Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С., действующего на основании доверенности N 01-7/11 от 10 января 2011 года в интересах и по поручению ПО ЖСК <...>, на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3793/10 по исковому заявлению ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, к Л.В. о выселении,
установил:
ПО ЖСК <...> обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать договор, заключенный между ПО ЖСК <...> и Л.Н. 18 июля 2006 г. недействительным с момента его совершения, прекратить право собственности Л.Н. на комнату площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, обязать Л.Н. вернуть ПО ЖСК <...> комнату и выселить ее из этой комнаты, а также выселить из указанной комнаты Л.В.
Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что в члены ЖСК <...> была принята <...> - дочь ответчицы Л.Н., с предоставлением возможности приобретения комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. По квитанции к приходному кассовому ордеру <...> был внесен паевой взнос в сумме 443152 руб. ЖСК <...> по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Впоследствии <...> подала заявление в ПО ЖСК <...> о выводе ее из числа пайщиков с возвратом паевого взноса в сумме 443152 руб. Матерью <...> - ответчицей по настоящему делу - Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК <...> о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК <...> паевые взносы <...> были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н. Правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Между ПО ЖСК <...> и ответчицей был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, а также акт передачи недвижимости. На основании данных документов ответчица зарегистрировала переход права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> на свое имя. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. было удовлетворено исковое заявление <...> и с ПО ЖСК <...> в пользу <...> были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Данным судебным решением установлено, что <...> не передавала свои паевые взносы Л.Н. ПО ЖСК <...>, передавая ответчице право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, действовало под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки ответчица по делу и ее доверенное лицо - дочь <...> преднамеренно создали у ПО ЖСК <...> не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006 г., считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме 443152 руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. Если бы истец не заблуждался вследствие обмана в факте внесения ответчицей паевого взноса, то данная сделка не была бы совершена. Ввиду того обстоятельства, что Л.В. зарегистрирован на спорной жилплощади вместе с Л.Н., то с прекращением права последней по владению и пользованию спорной комнатой, он также подлежит выселению.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. названное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 августа 2010 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданское дело по иску ПО ЖСК <...> к Л.Н. и по иску ПО ЖСК <...> к Л.В. соединены в одно производство.
При новом рассмотрении дела истец указал также на то, что договор купли-продажи от 18 июля 2006 г. о передаче недвижимого имущества ответчику является ничтожным, поскольку противоречит закону, а именно: п. 2 ст. 16 Закона "О потребительской кооперации", в соответствии с которой собственность потребительских кооперативов может быть отчуждена только по решению пайщиков, а именно - общим собранием потребительского кооператива. Вопрос об отчуждении спорного объекта недвижимости на общем собрании потребительского общества не рассматривался. Неосновательно приобретенное Л.Н. имущество должно быть возвращено. Также ссылаются на то, что право собственности возникает только при выплате всех предусмотренных договором платежей, при наличии справки о выплате 100% паевого взноса. Л.Н. паевой взнос не выплатила, следовательно, права собственности на комнату не приобрела.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании недействительным договора от 18 июля 2006 г., прекращении права собственности Л.Н. на комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, обязании вернуть комнату в натуре, выселении, к Л.В. о выселении - отказать. Произвести поворот исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г., вселить Л.Н. в комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> и восстановить ее регистрацию по этому адресу. По вступлении решения в законную силу снять арест с комнаты N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно ст. 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проведенной по доводам рассматриваемой надзорной жалобы проверки законности обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемых заявителем судебных актов, а, следовательно, наличие обстоятельств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и, как следствие этого, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 25.03.2005 г. распоряжением председателя ЖСК <...> <...> на основании заявления принята в члены ЖСК с условием приобретения одной комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. 23.03.2005 г. <...> внесен паевой взнос в сумме 443 152 руб. 13.05.2004 г. ЖСК <...> по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. 08.06.2006 г. <...> подала заявление в ПО ЖСК <...> о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме 443 152 руб. Л.Н. подано заявление в ПО ЖСК <...> о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Распоряжением N <...> от 08.06.2006 г. Л.Н. принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК <...> от 14.06.2006 г. паевые взносы <...> были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н. 17.07.2006 г. правление ПО ЖСК <...>, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, <...> шоссе, д. <...> кв. <...>. 18.07.2006 г. между ПО ЖСК <...> и Л.Н. заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, подписан акт передачи недвижимости. ГУ ФРС по Москве на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> на имя Л.Н. Кроме того, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. с ПО ЖСК <...> в пользу <...> были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что паевые взносы в размере 443152 руб. на приобретение комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, внесены <...> Соглашения об уступке прав и обязанностей между <...> и Л.Н. не имеется, в связи с чем паевой взнос был взыскан с ПО ЖСК <...> в пользу <...> Судом первой инстанции также было установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчику в собственность по оспариваемому договору, не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами в силу того, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры, что подтверждается Распоряжением ПО ЖСК <...> N <...> от 14 июня 2006 года, согласно которому паевые взносы в размере 443 152 рубля, внесенные <...> за спорную комнату, были зачтены в счет поступления паевого взноса от Л.Н. на приобретение этой же спорной комнаты.
Согласно выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.
Необоснованным, судом первой инстанции признан довод истца о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду того, что истцом не приведено соответствующей нормы материального закона, в силу которой сделка по приобретению ответчиком Л.Н. спорной комнаты могла бы быть признана ничтожной.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к спорным правоотношениям на применены положения пунктов 2 и 4 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подлежащие применению, что, в конечном итоге, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению дела.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений и, в частности, определения суда второй инстанции, поскольку противоречит содержанию его мотивировочной части, из которой следует, что судом при рассмотрении дела учтено положение части 2 статьи 16 указанного выше Федерального закона и кроме того, данный довод не опровергает правильности вывода судов первой и второй инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанный, в частности, на совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры при том, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, суду представлено не было. Вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчице в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.
При указанных выше обстоятельствах, не влияющей на законность оспариваемых судебных постановлений, является и указание заявителем на нормы пункта 4 статьи 16 указанного выше Федерального закона.
В надзорной жалобе, в обоснование доводов о незаконности состоявшегося по делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, заявителем указывается на то, что при рассмотрении дела и вынесении по нему указанного судебного постановления, судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применено положение пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество при том, что, как указывает заявитель, паевой взнос за спорное жилое помещение Л.Н. не внесен, в связи с чем, заявитель с учетом данного обстоятельства полагает, что у суда первой инстанции имелось правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ.
Данный довод заявителя, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и, в частности, обжалуемого определения суда второй инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, согласно которым, 17.07.2006 г. правление ПО ЖСК <...>, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, <...> шоссе, д. <...> кв. <...>.
Другие, содержащие в жалобе указания заявителя на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон данного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены на иное толкование материального права, регулирующего как спорные правоотношения при том, что переоценка и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, применительно статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению.
Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
С., действующему на основании доверенности N 01-7/11 от 10 января 2011 года в интересах и по поручению ПО ЖСК <...>, в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3793/10 по исковому заявлению ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, к Л.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 4Г/7-1981/11 ПО ДЕЛУ N 2-3793/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 4г/7-1981/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С., действующего на основании доверенности N 01-7/11 от 10 января 2011 года в интересах и по поручению ПО ЖСК <...>, на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3793/10 по исковому заявлению ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, к Л.В. о выселении,
установил:
ПО ЖСК <...> обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать договор, заключенный между ПО ЖСК <...> и Л.Н. 18 июля 2006 г. недействительным с момента его совершения, прекратить право собственности Л.Н. на комнату площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, обязать Л.Н. вернуть ПО ЖСК <...> комнату и выселить ее из этой комнаты, а также выселить из указанной комнаты Л.В.
Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что в члены ЖСК <...> была принята <...> - дочь ответчицы Л.Н., с предоставлением возможности приобретения комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. По квитанции к приходному кассовому ордеру <...> был внесен паевой взнос в сумме 443152 руб. ЖСК <...> по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Впоследствии <...> подала заявление в ПО ЖСК <...> о выводе ее из числа пайщиков с возвратом паевого взноса в сумме 443152 руб. Матерью <...> - ответчицей по настоящему делу - Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК <...> о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК <...> паевые взносы <...> были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н. Правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Между ПО ЖСК <...> и ответчицей был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, а также акт передачи недвижимости. На основании данных документов ответчица зарегистрировала переход права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> на свое имя. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. было удовлетворено исковое заявление <...> и с ПО ЖСК <...> в пользу <...> были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Данным судебным решением установлено, что <...> не передавала свои паевые взносы Л.Н. ПО ЖСК <...>, передавая ответчице право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, действовало под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки ответчица по делу и ее доверенное лицо - дочь <...> преднамеренно создали у ПО ЖСК <...> не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006 г., считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме 443152 руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. Если бы истец не заблуждался вследствие обмана в факте внесения ответчицей паевого взноса, то данная сделка не была бы совершена. Ввиду того обстоятельства, что Л.В. зарегистрирован на спорной жилплощади вместе с Л.Н., то с прекращением права последней по владению и пользованию спорной комнатой, он также подлежит выселению.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. названное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 августа 2010 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданское дело по иску ПО ЖСК <...> к Л.Н. и по иску ПО ЖСК <...> к Л.В. соединены в одно производство.
При новом рассмотрении дела истец указал также на то, что договор купли-продажи от 18 июля 2006 г. о передаче недвижимого имущества ответчику является ничтожным, поскольку противоречит закону, а именно: п. 2 ст. 16 Закона "О потребительской кооперации", в соответствии с которой собственность потребительских кооперативов может быть отчуждена только по решению пайщиков, а именно - общим собранием потребительского кооператива. Вопрос об отчуждении спорного объекта недвижимости на общем собрании потребительского общества не рассматривался. Неосновательно приобретенное Л.Н. имущество должно быть возвращено. Также ссылаются на то, что право собственности возникает только при выплате всех предусмотренных договором платежей, при наличии справки о выплате 100% паевого взноса. Л.Н. паевой взнос не выплатила, следовательно, права собственности на комнату не приобрела.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании недействительным договора от 18 июля 2006 г., прекращении права собственности Л.Н. на комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, обязании вернуть комнату в натуре, выселении, к Л.В. о выселении - отказать. Произвести поворот исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г., вселить Л.Н. в комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> и восстановить ее регистрацию по этому адресу. По вступлении решения в законную силу снять арест с комнаты N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно ст. 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проведенной по доводам рассматриваемой надзорной жалобы проверки законности обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемых заявителем судебных актов, а, следовательно, наличие обстоятельств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и, как следствие этого, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 25.03.2005 г. распоряжением председателя ЖСК <...> <...> на основании заявления принята в члены ЖСК с условием приобретения одной комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. 23.03.2005 г. <...> внесен паевой взнос в сумме 443 152 руб. 13.05.2004 г. ЖСК <...> по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. 08.06.2006 г. <...> подала заявление в ПО ЖСК <...> о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме 443 152 руб. Л.Н. подано заявление в ПО ЖСК <...> о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Распоряжением N <...> от 08.06.2006 г. Л.Н. принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК <...> от 14.06.2006 г. паевые взносы <...> были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н. 17.07.2006 г. правление ПО ЖСК <...>, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, <...> шоссе, д. <...> кв. <...>. 18.07.2006 г. между ПО ЖСК <...> и Л.Н. заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, подписан акт передачи недвижимости. ГУ ФРС по Москве на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...> на имя Л.Н. Кроме того, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. с ПО ЖСК <...> в пользу <...> были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что паевые взносы в размере 443152 руб. на приобретение комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...>, кв. <...>, внесены <...> Соглашения об уступке прав и обязанностей между <...> и Л.Н. не имеется, в связи с чем паевой взнос был взыскан с ПО ЖСК <...> в пользу <...> Судом первой инстанции также было установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчику в собственность по оспариваемому договору, не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами в силу того, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры, что подтверждается Распоряжением ПО ЖСК <...> N <...> от 14 июня 2006 года, согласно которому паевые взносы в размере 443 152 рубля, внесенные <...> за спорную комнату, были зачтены в счет поступления паевого взноса от Л.Н. на приобретение этой же спорной комнаты.
Согласно выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.
Необоснованным, судом первой инстанции признан довод истца о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду того, что истцом не приведено соответствующей нормы материального закона, в силу которой сделка по приобретению ответчиком Л.Н. спорной комнаты могла бы быть признана ничтожной.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к спорным правоотношениям на применены положения пунктов 2 и 4 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подлежащие применению, что, в конечном итоге, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению дела.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений и, в частности, определения суда второй инстанции, поскольку противоречит содержанию его мотивировочной части, из которой следует, что судом при рассмотрении дела учтено положение части 2 статьи 16 указанного выше Федерального закона и кроме того, данный довод не опровергает правильности вывода судов первой и второй инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанный, в частности, на совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры при том, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, суду представлено не было. Вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчице в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.
При указанных выше обстоятельствах, не влияющей на законность оспариваемых судебных постановлений, является и указание заявителем на нормы пункта 4 статьи 16 указанного выше Федерального закона.
В надзорной жалобе, в обоснование доводов о незаконности состоявшегося по делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, заявителем указывается на то, что при рассмотрении дела и вынесении по нему указанного судебного постановления, судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применено положение пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество при том, что, как указывает заявитель, паевой взнос за спорное жилое помещение Л.Н. не внесен, в связи с чем, заявитель с учетом данного обстоятельства полагает, что у суда первой инстанции имелось правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ.
Данный довод заявителя, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и, в частности, обжалуемого определения суда второй инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, согласно которым, 17.07.2006 г. правление ПО ЖСК <...>, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК <...> Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, <...> шоссе, д. <...> кв. <...>.
Другие, содержащие в жалобе указания заявителя на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон данного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены на иное толкование материального права, регулирующего как спорные правоотношения при том, что переоценка и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, применительно статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению.
Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
С., действующему на основании доверенности N 01-7/11 от 10 января 2011 года в интересах и по поручению ПО ЖСК <...>, в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3793/10 по исковому заявлению ПО ЖСК <...> к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, к Л.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)