Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.12.2008 N 122 Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2008 по 24.12.2008 Инспекцией проведена внеплановая проверка наличия договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП.
В ходе проверки Инспекция выявила нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что заключенным МУП с открытым акционерным обществом "Нарьян-Марокргаз" (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") договором на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования от 29.12.2007 N 180 (далее - договор N 180), не предусмотрены работы по замене внутренних устройств газоснабжения. Кроме того, установлен факт отсутствия приложения N 2 к договору (перечень оборудования с указанием адресов).
По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.12.2008 N 152 и выдала предписание от 24.12.2008 N 122 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым МУП предписано устранить в срок до 06.02.2009 допущенные нарушения жилищного законодательства.
МУП, посчитав предписание Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из анализа данных норм следует, что ЖК РФ предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом в пределах переданного управляющей организации общего имущества дома и установленного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, МУП и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирными домами по адресам: Нарьян-Мар, ул. Строителей 11 от 28.04.2008 N 9/У-31 (л.д. 88) и Нарьян-Мар, ул. Первомайская 19 от 23.04.2008 N 5/У-15 (л.д. 104). Данные договоры предусматривают частичное управление МУП многоквартирными домами. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятию в числе общего имущества, предоставляемого для обслуживания по договорам управления многоквартирными домами от 28.04.2008 N 9/У-31 и от 23.04.2008 N 5/У-15, собственниками и пользователями помещений переданы внутренние газовые сети и газовое оборудование.
В соответствии с договором от 29.12.2007 N 180, заключенным МУП с ОАО "Нарьян-Марокргаз", предусмотрены работы по техническому обслуживанию и ремонту подземного, надземного газопровода. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения не предусмотрены.
Суды установили, что МУП услуги газоснабжения потребителям не оказывало, такие услуги осуществлялись напрямую ресурсоснабжающей организацией и оплачивались потребителями по договорам с жильцами. МУП не является ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, при этом, согласно пункту 3:
- "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его (Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению);
- "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в случае получения коммунальной услуги по газоснабжению непосредственно от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования возложена непосредственно на потребителя.
При рассмотрении дела суды не установили нарушений жилищного законодательства со стороны МУП, на которые указала Инспекция.
Из материалов дела следует, что на момент проверки договор на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 N 180 между МУП и ОАО "Нарьян-Марокргаз" был расторгнут (лист дела 33).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления МУП оспариваемого предписания.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-5/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-5/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А05-5/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.12.2008 N 122 Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2008 по 24.12.2008 Инспекцией проведена внеплановая проверка наличия договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП.
В ходе проверки Инспекция выявила нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что заключенным МУП с открытым акционерным обществом "Нарьян-Марокргаз" (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") договором на техническое обслуживание, ремонт газопроводов и газового оборудования от 29.12.2007 N 180 (далее - договор N 180), не предусмотрены работы по замене внутренних устройств газоснабжения. Кроме того, установлен факт отсутствия приложения N 2 к договору (перечень оборудования с указанием адресов).
По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.12.2008 N 152 и выдала предписание от 24.12.2008 N 122 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым МУП предписано устранить в срок до 06.02.2009 допущенные нарушения жилищного законодательства.
МУП, посчитав предписание Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из анализа данных норм следует, что ЖК РФ предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом в пределах переданного управляющей организации общего имущества дома и установленного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, МУП и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирными домами по адресам: Нарьян-Мар, ул. Строителей 11 от 28.04.2008 N 9/У-31 (л.д. 88) и Нарьян-Мар, ул. Первомайская 19 от 23.04.2008 N 5/У-15 (л.д. 104). Данные договоры предусматривают частичное управление МУП многоквартирными домами. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятию в числе общего имущества, предоставляемого для обслуживания по договорам управления многоквартирными домами от 28.04.2008 N 9/У-31 и от 23.04.2008 N 5/У-15, собственниками и пользователями помещений переданы внутренние газовые сети и газовое оборудование.
В соответствии с договором от 29.12.2007 N 180, заключенным МУП с ОАО "Нарьян-Марокргаз", предусмотрены работы по техническому обслуживанию и ремонту подземного, надземного газопровода. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения не предусмотрены.
Суды установили, что МУП услуги газоснабжения потребителям не оказывало, такие услуги осуществлялись напрямую ресурсоснабжающей организацией и оплачивались потребителями по договорам с жильцами. МУП не является ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, при этом, согласно пункту 3:
- "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его (Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению);
- "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в случае получения коммунальной услуги по газоснабжению непосредственно от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования возложена непосредственно на потребителя.
При рассмотрении дела суды не установили нарушений жилищного законодательства со стороны МУП, на которые указала Инспекция.
Из материалов дела следует, что на момент проверки договор на техническое обслуживание, ремонт газопроводов от 29.12.2007 N 180 между МУП и ОАО "Нарьян-Марокргаз" был расторгнут (лист дела 33).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления МУП оспариваемого предписания.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-5/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)