Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киричек Ю.Н.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2011) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102514) (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, административный орган)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Управление Роспотребнадзора по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. (паспорт, по доверенности N 11/77 от 02.06.2011 сроком действия 1 год); Степанюк А.А. (паспорт, по доверенности N 11/26 от 05.03.2011 сроком действия 1 год),
установил:
Решением от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", признал незаконным и полностью отменил постановление N 008 от 25.01.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличие допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представители ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании коллективной жалобы жителей дома N 9 по ул. Юбилейная в г. Тарко-Сале, ЯНАО, поступившей 03.12.2010 в отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе на обсчет за потребленную энергию, который совершает ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", административным органом 28.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что общество неправильно распределяло между жильцами многоквартирного дома электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в результате чего жильцы, регулярно передающие в ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" показания своих индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии, вынуждены были оплачивать большие суммы, чем потребители, которые осуществляли оплату электроэнергии по нормативам.
29.12.2010 в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
25.01.2011 административным органом вынесено постановление N 008, которым ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
13.04.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
В силу требований ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, - пункты 1, 3 статьи 539 ГК РФ.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) при отсутствии у них заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг, вправе заключить договор о приобретении соответствующего коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае, как верно сделал вывод суд первой инстанции, из указанной нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленного соответствующего коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коллективные (общедомовые) приборы учета обеспечивают измерение объемов потребления электрической энергии в целом по жилому дому, в том числе объемов электроэнергии, потребленной жильцами указанного дома непосредственно в своих квартирах, и объемов электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом N 9 в п. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, оборудован коллективным (общедомовым) и индивидуальными (поквартирными) приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями пунктов 7, 19 Правил.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" распределяет объем электрической энергии, учтенной исходя из показаний указанных коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми собственниками (владельцами) жилых помещений в указанном доме, пропорционально показаниям их индивидуальных приборов учета.
Поскольку не все жильцы регулярно осуществляют снятие и передачу в ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, Общество в отсутствие указанной информации рассчитывает жильцов, которые не передали информацию, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, как в случае отсутствия у них индивидуальных приборов учета с последующим перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии после получения необходимой информации в соответствии с пунктом 3 Правил.
Указанный порядок определения стоимости потребленной электроэнергии согласуется с требованиями пункта 22 Правил.
Постановлением Администрации ЯНАО от 14.02.2008 N 56-А нормативы потребления коммунальных услуг уже включают в себя расход электроэнергии как на квартирное потребление, так и на общедомовые нужды.
Потребителям, рассчитывающимся по нормативам стоимости электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" распределяло расход электроэнергии на общедомовые нужды (за минусом расхода электроэнергии, который был учтен в нормативах) только между жильцами, передавшими показания своих приборов учета, пропорционально указанным показаниям.
Таким образом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обеспечивало оплату потребления электрической энергии на общедомовые нужды всеми жильцами многоквартирного дома на равных основаниях пропорционально объему израсходованной ими в расчетном периоде электрической энергии, как это и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 139 Правил розничных рынков, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 64 Правил розничных рынков, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению N 5 к Правилам розничного рынка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ссылки судом первой инстанции сделанные на Правила розничных рынков значения по делу не имеют, поскольку суд первой инстанции, применив данные нормы права, обосновывал для лиц участвующих в деле исходя из каких норм права он пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям потребителей электроэнергии и поставщика условий типового договора.
В рассматриваемом случае договоры энергоснабжения с жильцами дома N 9 по ул. Юбилейной, в п. Тарко-Сале, в письменной форме не заключались, из чего следует, что при определении взаимных обязательств также могут использоваться условия типового договора энергоснабжения, утвержденного Правилами розничных рынков.
Пунктом 14 типовой формы договора энергоснабжения для граждан-потребителей предусмотрено, что именно потребители обязуются 1 раз в месяц сообщать гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета.
Гарантирующий поставщик (выступающий в данном случае ресурсоснабжающей организацией) вправе лишь при наличии согласия потребителя не чаще одного раза в 6 месяцев осуществлять проверку условий эксплуатации и сохранности прибора учета и производить снятие контрольных показаний, что соответствует положениям пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, умысел по введению в заблуждение или обмана потребителей, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что административным органом не приведено каких-либо расчетов, исходя из которых явствовало, что общество производит неверные расчеты, при этом также должно было быть учтено, что при установлении всех показателей счетчиков производится перерасчет электроэнергии исходя из вновь представленных показаний приборов учета.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Пунктом 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции верно установил, что уведомление о явке для составления протокола от 28.12.2010 адресовано начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В., в адрес юридического лица - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", а также его представительства в г. Салехарде извещений не направлялось.
Протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 и оспариваемое постановление административного органа от 25.01.2010 составлены также в присутствии начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В.
В подтверждение полномочий законного представителя ОАО "ТЭК" административным органом представлена доверенность на Болдыреву О.В. от 01.01.2010 N 10/10 - первый лист (т. 2, л.д. 29).
Согласно девяти пунктам представленной доверенности, в которых изложены полномочия на осуществление действий, начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В. не дано право для представления законных интересов Общества в административных органах.
Доказательств того, что указанная доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем в материалы дела административным органом также не представлено.
Аналогичная доверенность на имя начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В. имеется в томе N 2 на листе дела N 41.
Таким образом, представленную доверенность суд первой инстанции не мог расценить как надлежащую.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество письмом от 24.12.2010 N 1945 делегировало представителя Болдыреву О.В. для участия в административном деле, в связи с чем ее уведомление является надлежащим, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оценки извещения представителя общества по общей доверенности как надлежащего на основании того, что общество ранее каким-либо почтовым уведомлением указало на факт его участия, то есть данные обстоятельства не исключают необходимость уведомления привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с нормами КоАП РФ.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в постановлении противоречий в датах - принято 25.01.2010 по результатам рассмотрения коллективной жалобы от 03.12.2010, свидетельствует о наличии технической ошибки, которая сама по себе не влечет признание его незаконным.
Однако данное обстоятельство не является основание для отмены решения, поскольку имеются иные основания для признания его незаконным, изложенные выше.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А75-926/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А75-926/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киричек Ю.Н.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2011) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102514) (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, административный орган)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Управление Роспотребнадзора по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. (паспорт, по доверенности N 11/77 от 02.06.2011 сроком действия 1 год); Степанюк А.А. (паспорт, по доверенности N 11/26 от 05.03.2011 сроком действия 1 год),
установил:
Решением от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", признал незаконным и полностью отменил постановление N 008 от 25.01.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличие допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представители ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании коллективной жалобы жителей дома N 9 по ул. Юбилейная в г. Тарко-Сале, ЯНАО, поступившей 03.12.2010 в отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе на обсчет за потребленную энергию, который совершает ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", административным органом 28.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что общество неправильно распределяло между жильцами многоквартирного дома электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в результате чего жильцы, регулярно передающие в ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" показания своих индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии, вынуждены были оплачивать большие суммы, чем потребители, которые осуществляли оплату электроэнергии по нормативам.
29.12.2010 в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
25.01.2011 административным органом вынесено постановление N 008, которым ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
13.04.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
В силу требований ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, - пункты 1, 3 статьи 539 ГК РФ.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) при отсутствии у них заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг, вправе заключить договор о приобретении соответствующего коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае, как верно сделал вывод суд первой инстанции, из указанной нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленного соответствующего коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коллективные (общедомовые) приборы учета обеспечивают измерение объемов потребления электрической энергии в целом по жилому дому, в том числе объемов электроэнергии, потребленной жильцами указанного дома непосредственно в своих квартирах, и объемов электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом N 9 в п. Тарко-Сале, ул. Юбилейная, оборудован коллективным (общедомовым) и индивидуальными (поквартирными) приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями пунктов 7, 19 Правил.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" распределяет объем электрической энергии, учтенной исходя из показаний указанных коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми собственниками (владельцами) жилых помещений в указанном доме, пропорционально показаниям их индивидуальных приборов учета.
Поскольку не все жильцы регулярно осуществляют снятие и передачу в ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, Общество в отсутствие указанной информации рассчитывает жильцов, которые не передали информацию, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, как в случае отсутствия у них индивидуальных приборов учета с последующим перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии после получения необходимой информации в соответствии с пунктом 3 Правил.
Указанный порядок определения стоимости потребленной электроэнергии согласуется с требованиями пункта 22 Правил.
Постановлением Администрации ЯНАО от 14.02.2008 N 56-А нормативы потребления коммунальных услуг уже включают в себя расход электроэнергии как на квартирное потребление, так и на общедомовые нужды.
Потребителям, рассчитывающимся по нормативам стоимости электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" распределяло расход электроэнергии на общедомовые нужды (за минусом расхода электроэнергии, который был учтен в нормативах) только между жильцами, передавшими показания своих приборов учета, пропорционально указанным показаниям.
Таким образом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обеспечивало оплату потребления электрической энергии на общедомовые нужды всеми жильцами многоквартирного дома на равных основаниях пропорционально объему израсходованной ими в расчетном периоде электрической энергии, как это и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 139 Правил розничных рынков, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 64 Правил розничных рынков, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению N 5 к Правилам розничного рынка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ссылки судом первой инстанции сделанные на Правила розничных рынков значения по делу не имеют, поскольку суд первой инстанции, применив данные нормы права, обосновывал для лиц участвующих в деле исходя из каких норм права он пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям потребителей электроэнергии и поставщика условий типового договора.
В рассматриваемом случае договоры энергоснабжения с жильцами дома N 9 по ул. Юбилейной, в п. Тарко-Сале, в письменной форме не заключались, из чего следует, что при определении взаимных обязательств также могут использоваться условия типового договора энергоснабжения, утвержденного Правилами розничных рынков.
Пунктом 14 типовой формы договора энергоснабжения для граждан-потребителей предусмотрено, что именно потребители обязуются 1 раз в месяц сообщать гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета.
Гарантирующий поставщик (выступающий в данном случае ресурсоснабжающей организацией) вправе лишь при наличии согласия потребителя не чаще одного раза в 6 месяцев осуществлять проверку условий эксплуатации и сохранности прибора учета и производить снятие контрольных показаний, что соответствует положениям пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, умысел по введению в заблуждение или обмана потребителей, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что административным органом не приведено каких-либо расчетов, исходя из которых явствовало, что общество производит неверные расчеты, при этом также должно было быть учтено, что при установлении всех показателей счетчиков производится перерасчет электроэнергии исходя из вновь представленных показаний приборов учета.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Пунктом 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции верно установил, что уведомление о явке для составления протокола от 28.12.2010 адресовано начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В., в адрес юридического лица - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", а также его представительства в г. Салехарде извещений не направлялось.
Протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 и оспариваемое постановление административного органа от 25.01.2010 составлены также в присутствии начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В.
В подтверждение полномочий законного представителя ОАО "ТЭК" административным органом представлена доверенность на Болдыреву О.В. от 01.01.2010 N 10/10 - первый лист (т. 2, л.д. 29).
Согласно девяти пунктам представленной доверенности, в которых изложены полномочия на осуществление действий, начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В. не дано право для представления законных интересов Общества в административных органах.
Доказательств того, что указанная доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем в материалы дела административным органом также не представлено.
Аналогичная доверенность на имя начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "ТЭК" Болдыревой О.В. имеется в томе N 2 на листе дела N 41.
Таким образом, представленную доверенность суд первой инстанции не мог расценить как надлежащую.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество письмом от 24.12.2010 N 1945 делегировало представителя Болдыреву О.В. для участия в административном деле, в связи с чем ее уведомление является надлежащим, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оценки извещения представителя общества по общей доверенности как надлежащего на основании того, что общество ранее каким-либо почтовым уведомлением указало на факт его участия, то есть данные обстоятельства не исключают необходимость уведомления привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с нормами КоАП РФ.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в постановлении противоречий в датах - принято 25.01.2010 по результатам рассмотрения коллективной жалобы от 03.12.2010, свидетельствует о наличии технической ошибки, которая сама по себе не влечет признание его незаконным.
Однако данное обстоятельство не является основание для отмены решения, поскольку имеются иные основания для признания его незаконным, изложенные выше.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)