Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20400/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-20400/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Гафиатуллиной Т.С., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2008) Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Невского административного района" г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-20400/2008 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Солидарности 8, к. 3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Невского административного района" г. Санкт-Петербурга
о взыскании 214 733 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Топорниковой М.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Бат-очир О.С.
установил:

товарищество собственников жилья "Солидарности 8, к. 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 227 796 руб. 68 коп. долга на основании договоров N 99-д от 26.03.2007 г. и N 10-д от 06.03.2008 г., заключенных сторонами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, и предоставление коммунальных услуг.
До принятия решения Товарищество уменьшило исковые требования и просило взыскать долг в размере 214 733 руб. 83 коп. за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 29.10.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подтверждении их материалами дела.
Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал, что не считает себя обязанным возмещать расходы Товарищества за нанимателей, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы сослался на действие договора N 10-д до 31.12.2008 г. в связи с чем полагает, что имеет возможность исполнить обязательство по перечислению платежей нанимателей на расчетный счет Товарищества в течение срока действия договора.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе производства по жалобе произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Агентства жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договорам N 99-д от 26.03.2007 г. и N 10-д от 06.03.2008 г. Товарищество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, кор. 3 и обеспечению жилых и пустующих нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальными услугами, а Агентство обязалось возмещать расходы на исполнение указанных услуг.
Согласно параграфу 3 договоров (платежи по договору) Агентство возложило исполнение своей обязанности по оплате оказанных услуг на граждан - нанимателей квартир, в адрес которых услуги непосредственно оказывались, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ является возложением должником исполнения обязательства на третье лицо.
Пункты 3.2 договоров N 99-д и N 10-д устанавливают обязанность Агентства возмещать истцу разницу между фактически выплаченной нанимателями платой за жилье и коммунальные услуги и установленной договором платой.
Пункт 2.1.8 договора N 99-д и п. 2.2.3 договора N 10-д предусматривают обязанность (право) Товарищества предъявлять требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг непосредственно к гражданам-нанимателям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что условия данных пунктов договоров являются ничтожными как противоречащие ст. 403 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. При этом суд обоснованно указал, что только федеральным законом, а не договором может быть установлена ответственность непосредственного исполнителя - третьего лица. Граждане-наниматели не являются стороной спорного правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем у Товарищества отсутствует правовое основание для предъявления самостоятельных требований непосредственно к гражданам-нанимателям по оплате услуг, оказанных на основании договоров их заказчику - Агентству.
При проверке обоснованности расчета заявленной к взысканию денежной суммы судом учтено отсутствие возражений сторон в отношении размера исковых требований и подтверждение размера долга в спорный период с учетом уменьшения суммы иска.
Довод жалобы с указанием на возможность исполнения обязательства по перечислению платежей нанимателей на расчетный счет Товарищества в течение срока действия договора проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку согласно п. 3 ст. 67, ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Остальные доводы жалобы противоречат условиям договора и на правильность принятого решения не влияют.
При принятии решения судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку условиям п. 3 договора на оказание юридических услуг от 11.06.2008 г. оплата услуг производится в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу, и, согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не взыскиваются.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе сторонами представлен акт сверки задолженности, согласно которому задолженность по прекращенному 31.12.2007 г. договору N 99-д от 26.03.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. и по договору N 10-д от 06.03.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 206 152 руб. 93 коп. Уменьшение размера долга обусловлено исполнением Агентством денежного обязательства в период действия в 2008 г. договора N 10-д от 06.03.2008 г. и на правильность решения не влияет.
Размер исковых требований, удовлетворенных судом, на дату принятия решения подтвержден подписанным сторонами Актом сверки.
Поскольку на дату прекращения договора N 10-д от 06.03.2008 г. решение частично исполнено Агентством, исполнительный лист надлежит выдать на сумму долга 206 152 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-20400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ГОРБИК В.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)