Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-14865/2009 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Автолюкс-плюс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих постановлений главы города Вологды:
- - от 11.06.1998 N 1353 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Автолюкс-плюс" земельного участка по Советскому проспекту для строительства индивидуальных гаражей" в части пунктов 2, 3;
- - от 12.11.2001 N 3291 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОП Вологдаоблагроинвестстрой" земельного участка по Советскому проспекту для строительства жилого дома и уточнении площадей земельных участков гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс", федеральному государственному учреждению здравоохранения "Вологодская линейная больница северной центральной клинической больницы им. Н.Л.Семашко Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" в части пунктов 1, 9.4, 10.1;
- - от 20.08.2002 N 2374 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Автолюкс-плюс" в аренду земельного участка по Советскому проспекту, 82 "а".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, граждане Брагин Радик Николаевич, Кочерин Сергей Данилович, Красиков Юрий Проталионович, Вахрамеев Сергей Феодосьевич, Ветошкин Олег Александрович, Смирнов Виктор Владимирович, Логинова Вера Николаевна, Харченко Владимир Алексеевич, Метелкин Александр Юрьевич, Левичева Наталья Вячеславовна и Шубина Зоя Ивановна.
Решением от 18.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает следующее: суд в описательной части решения указал не все доводы, которые привел заявитель в обоснование требований, не принял во внимание довод Кооператива о том, что спорный земельный участок предоставлен Кооперативу при отсутствии его волеизъявления; основанием для принятия оспариваемых постановлений явились поданные от имени Кооператива заявления Красикова Ю.П., полномочия которого истекли 12.03.1998 независимо от того, избран ли новый председатель правления; полномочия по заключению договоров от имени Кооператива находятся в компетенции правления; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования: согласно акту от 06.02.1997 выбора земельного участка спорный участок согласован не Кооперативу, а иной организации; суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Кооператива о том, что проектная документация не утверждена, разрешение на строительство не получено, договор аренды не зарегистрирован; земельный участок занят индивидуальными гаражами физических лиц, не являющихся членами Кооператива, и фактически ими используется; земли городской застройки, на которых расположен спорный земельный участок, не предназначены для строительства гаражей; распространение сведений о наличии у подателя жалобы задолженности по арендной плате нарушает репутацию Кооператива и, следовательно, его права и законные интересы.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент, а также граждане Метелкин А.Ю., Брагин Р.Н., Ветошкин О.А., Кочерин С.Д., Логинова В.Н., Смирнов В.В., Харченко В.А., Вахрамеев С.Ф., Шубина З.И. и Левичева Н.В. просят решение от 18.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, глава города Вологды на основании заявления Кооператива в лице председателя Красикова Ю.П. от 20.05.1997 N 901 постановлением от 21.01.1998 N 154 предварительно согласовал Кооперативу земельный участок ориентировочной площадью 415 кв.м, расположенный по Советскому проспекту в городе Вологде, для строительства индивидуальных гаражей, обязал заявителя заключить договор резервирования земель на период проектирования и оформить отвод земельного участка для строительства в установленном законом порядке после утверждения проектной документации (т. 3, л.д. 8). Во исполнение названного постановления Администрация и Кооператив 05.02.1998 заключили договор N 24-2391А о резервировании земельного участка площадью 415 кв.м в черте города.
Пунктами 2 и 3 постановления от 11.06.1998 N 1353 глава города Вологды предоставил Кооперативу в аренду на 2 года земельный участок площадью 660 кв.м (с учетом уточнения площади участка пунктом 1 названного постановления), расположенный по адресу: город Вологда, Советский проспект, 82 "а", для строительства индивидуальных гаражей, обязал Кооператив оформить договор аренды данного участка и получить разрешение на строительство. Между Администрацией и Кооперативом 01.03.2000 заключен договор N 24-3717А о предоставлении в аренду названного участка (т. 3, л.д. 26 - 29).
Пунктами 1, 9.4, 10.1 постановления от 12.11.2001 N 3291 глава города Вологды внес изменения в постановление от 11.06.1998 N 1353 с учетом уточнения границ земельного участка и предоставил Кооперативу в аренду до 11.04.2002 земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:7:338:27, расположенный по тому же адресу; поручил Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Вологде оформить, а Кооперативу - зарегистрировать в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "Центр государственной регистрации прав") дополнительное соглашение к договору N 24-3717А.
Гаражные боксы по указанному адресу по окончании строительства приняты в эксплуатацию по соответствующему акту в феврале 2002 года комиссией, в состав которой включены председатель правления Кооператива Красиков П.Ю. и член правления Кооператива.
Постановлением от 20.08.2002 N 2374 глава города Вологды признал договор аренды N 24-3717А расторгнутым, а пункт 2 постановления от 11.06.1998 N 1353 - утратившим силу; предоставил заявителю из земель резерва города с учетом инвентаризации земель спорный земельный участок в аренду на 5 лет. На основании названного постановления между Администрацией и Кооперативом 28.08.2002 заключен договор N 24-5246А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.
Кооператив в лице председателя Петрова С.Б. обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации гаражного комплекса по улице Гагарина в городе Вологде и о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенному по Советскому проспекту, 82 "а", узнал, получив уведомления Департамента о наличии задолженности по арендной плате. Постановления от 20.08.2002 N 2374, от 12.11.2001 N 3291 и от 11.06.1998 N 1353 в обжалуемой части противоречат статьям 28, 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, пункту 4.1.14 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 412, пунктам 1.6, 2.1, 2.5, 2.6 раздела 3, пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.2, 4.2.7, 4.2.8 Положения о порядке предоставления земельных участков, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 08.02.1996 N 17, а также нарушают права и законные интересы Кооператива.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными ненормативными правовыми актами, решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предусматривавшей в 1998 году порядок предварительного согласования места размещения объекта, установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
При этом в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам предварительное согласование места размещения объекта не производится.
Согласно статье 81 того же Кодекса земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.
Пунктами 4.1.4, 4.1.11 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков на территории города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.1998 N 165 (в редакции, действовавшей в период принятия постановления от 12.11.2001 N 3291), предусмотрено, что срок аренды земельного участка, предоставляемого на период строительства объекта, устанавливается постановлением Главы города в зависимости от величины и сложности объекта и не превышает 5 лет. Срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, может быть продлен на основании заявления гражданина или юридического лица, направленного в Администрацию не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Основанием для продления срока аренды земельного участка и перезаключения договора является постановление главы города.
Согласно пункту 1 статьи 28, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 20.08.2002 N 2374, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением участков, изъятых из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия указанным нормам с учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что постановления от 20.08.2002 N 2374, от 12.11.2001 N 3291 и от 11.06.1998 N 1353 в оспоренной части соответствуют требованиям законодательства, доказательства нарушения процедуры их принятия в материалах дела отсутствуют.
При этом суд обоснованно указал, что постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении права аренды земельного участка для строительства, о продлении срока аренды, а также о предоставлении права аренды спорного участка для эксплуатации гаражного комплекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Кооператива, который вправе самостоятельно определять, воспользоваться ему названным правом или нет. Кроме того, названные постановления не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности в рамках устава.
В соответствии с пунктом 2.1 устава Кооператива, утвержденного собранием членов кооператива 12.03.1996 (протокол N 1) и зарегистрированного Администрацией 09.12.1996 N 1004, основной целью деятельности Кооператива является строительство и дальнейшая эксплуатация единого гаражного комплекса и удовлетворение иных потребностей его членов.
Согласно пункту 3.8 устава председатель, казначей и члены правления Кооператива избираются из числа членов кооператива общим собранием сроком на 2 года. В пунктах 3.11.1 - 3.11.3 устава закреплено, что председатель правления Кооператива осуществляет, в частности, общее руководство строительством гаражного комплекса; организационные и хозяйственные функции управления кооперативом и распоряжение финансовыми средствами; представляет без доверенности интересы кооператива в государственных органах, организациях и в отношениях с третьими лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом 12.03.1996, Красиков Ю.П. избран председателем правления Кооператива. Решение о переизбрании председателя правления принято общим собранием членов Кооператива 29.04.2005 (протокол N 2).
Поскольку заявитель не представил доказательств принятия собранием членов Кооператива решения о прекращении полномочий Красикова Ю.П. либо его переизбрании до 29.04.2005, суд при отсутствии в уставе положений о пресекательном характере срока полномочий председателя либо автоматическом прекращении его полномочий по истечении такого срока, сделал правильный вывод, что Красиков Ю.П. являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным исполнять функции председателя правления кооператива до его переизбрания.
Кроме того, суд правильно указал, что факт использования индивидуальных гаражей, возведенных на спорном земельном участке, лицами, не имеющими членства в Кооперативе, не является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными и не препятствует заявителю использовать правовые средства защиты своих прав и законных интересов в случае их нарушения способами, предусмотренными в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на уведомления Департамента о наличии у Кооператива задолженности по арендной плате, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отклонил, поскольку документального подтверждения взыскания названной задолженности Кооператив не представил.
Доводу Кооператива о нарушении градостроительных норм и правил при размещении и строительстве гаражей в жилой зоне на участке, не предназначенном для такого использования, суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 18.03.2010 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-14865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14865/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А13-14865/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-14865/2009 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Автолюкс-плюс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих постановлений главы города Вологды:
- - от 11.06.1998 N 1353 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Автолюкс-плюс" земельного участка по Советскому проспекту для строительства индивидуальных гаражей" в части пунктов 2, 3;
- - от 12.11.2001 N 3291 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОП Вологдаоблагроинвестстрой" земельного участка по Советскому проспекту для строительства жилого дома и уточнении площадей земельных участков гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс", федеральному государственному учреждению здравоохранения "Вологодская линейная больница северной центральной клинической больницы им. Н.Л.Семашко Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации" в части пунктов 1, 9.4, 10.1;
- - от 20.08.2002 N 2374 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Автолюкс-плюс" в аренду земельного участка по Советскому проспекту, 82 "а".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, граждане Брагин Радик Николаевич, Кочерин Сергей Данилович, Красиков Юрий Проталионович, Вахрамеев Сергей Феодосьевич, Ветошкин Олег Александрович, Смирнов Виктор Владимирович, Логинова Вера Николаевна, Харченко Владимир Алексеевич, Метелкин Александр Юрьевич, Левичева Наталья Вячеславовна и Шубина Зоя Ивановна.
Решением от 18.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает следующее: суд в описательной части решения указал не все доводы, которые привел заявитель в обоснование требований, не принял во внимание довод Кооператива о том, что спорный земельный участок предоставлен Кооперативу при отсутствии его волеизъявления; основанием для принятия оспариваемых постановлений явились поданные от имени Кооператива заявления Красикова Ю.П., полномочия которого истекли 12.03.1998 независимо от того, избран ли новый председатель правления; полномочия по заключению договоров от имени Кооператива находятся в компетенции правления; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования: согласно акту от 06.02.1997 выбора земельного участка спорный участок согласован не Кооперативу, а иной организации; суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Кооператива о том, что проектная документация не утверждена, разрешение на строительство не получено, договор аренды не зарегистрирован; земельный участок занят индивидуальными гаражами физических лиц, не являющихся членами Кооператива, и фактически ими используется; земли городской застройки, на которых расположен спорный земельный участок, не предназначены для строительства гаражей; распространение сведений о наличии у подателя жалобы задолженности по арендной плате нарушает репутацию Кооператива и, следовательно, его права и законные интересы.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент, а также граждане Метелкин А.Ю., Брагин Р.Н., Ветошкин О.А., Кочерин С.Д., Логинова В.Н., Смирнов В.В., Харченко В.А., Вахрамеев С.Ф., Шубина З.И. и Левичева Н.В. просят решение от 18.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, глава города Вологды на основании заявления Кооператива в лице председателя Красикова Ю.П. от 20.05.1997 N 901 постановлением от 21.01.1998 N 154 предварительно согласовал Кооперативу земельный участок ориентировочной площадью 415 кв.м, расположенный по Советскому проспекту в городе Вологде, для строительства индивидуальных гаражей, обязал заявителя заключить договор резервирования земель на период проектирования и оформить отвод земельного участка для строительства в установленном законом порядке после утверждения проектной документации (т. 3, л.д. 8). Во исполнение названного постановления Администрация и Кооператив 05.02.1998 заключили договор N 24-2391А о резервировании земельного участка площадью 415 кв.м в черте города.
Пунктами 2 и 3 постановления от 11.06.1998 N 1353 глава города Вологды предоставил Кооперативу в аренду на 2 года земельный участок площадью 660 кв.м (с учетом уточнения площади участка пунктом 1 названного постановления), расположенный по адресу: город Вологда, Советский проспект, 82 "а", для строительства индивидуальных гаражей, обязал Кооператив оформить договор аренды данного участка и получить разрешение на строительство. Между Администрацией и Кооперативом 01.03.2000 заключен договор N 24-3717А о предоставлении в аренду названного участка (т. 3, л.д. 26 - 29).
Пунктами 1, 9.4, 10.1 постановления от 12.11.2001 N 3291 глава города Вологды внес изменения в постановление от 11.06.1998 N 1353 с учетом уточнения границ земельного участка и предоставил Кооперативу в аренду до 11.04.2002 земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:7:338:27, расположенный по тому же адресу; поручил Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Вологде оформить, а Кооперативу - зарегистрировать в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "Центр государственной регистрации прав") дополнительное соглашение к договору N 24-3717А.
Гаражные боксы по указанному адресу по окончании строительства приняты в эксплуатацию по соответствующему акту в феврале 2002 года комиссией, в состав которой включены председатель правления Кооператива Красиков П.Ю. и член правления Кооператива.
Постановлением от 20.08.2002 N 2374 глава города Вологды признал договор аренды N 24-3717А расторгнутым, а пункт 2 постановления от 11.06.1998 N 1353 - утратившим силу; предоставил заявителю из земель резерва города с учетом инвентаризации земель спорный земельный участок в аренду на 5 лет. На основании названного постановления между Администрацией и Кооперативом 28.08.2002 заключен договор N 24-5246А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.
Кооператив в лице председателя Петрова С.Б. обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации гаражного комплекса по улице Гагарина в городе Вологде и о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенному по Советскому проспекту, 82 "а", узнал, получив уведомления Департамента о наличии задолженности по арендной плате. Постановления от 20.08.2002 N 2374, от 12.11.2001 N 3291 и от 11.06.1998 N 1353 в обжалуемой части противоречат статьям 28, 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, пункту 4.1.14 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 412, пунктам 1.6, 2.1, 2.5, 2.6 раздела 3, пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.2, 4.2.7, 4.2.8 Положения о порядке предоставления земельных участков, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 08.02.1996 N 17, а также нарушают права и законные интересы Кооператива.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными ненормативными правовыми актами, решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предусматривавшей в 1998 году порядок предварительного согласования места размещения объекта, установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
При этом в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам предварительное согласование места размещения объекта не производится.
Согласно статье 81 того же Кодекса земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.
Пунктами 4.1.4, 4.1.11 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков на территории города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.1998 N 165 (в редакции, действовавшей в период принятия постановления от 12.11.2001 N 3291), предусмотрено, что срок аренды земельного участка, предоставляемого на период строительства объекта, устанавливается постановлением Главы города в зависимости от величины и сложности объекта и не превышает 5 лет. Срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, может быть продлен на основании заявления гражданина или юридического лица, направленного в Администрацию не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Основанием для продления срока аренды земельного участка и перезаключения договора является постановление главы города.
Согласно пункту 1 статьи 28, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 20.08.2002 N 2374, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением участков, изъятых из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия указанным нормам с учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что постановления от 20.08.2002 N 2374, от 12.11.2001 N 3291 и от 11.06.1998 N 1353 в оспоренной части соответствуют требованиям законодательства, доказательства нарушения процедуры их принятия в материалах дела отсутствуют.
При этом суд обоснованно указал, что постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении права аренды земельного участка для строительства, о продлении срока аренды, а также о предоставлении права аренды спорного участка для эксплуатации гаражного комплекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Кооператива, который вправе самостоятельно определять, воспользоваться ему названным правом или нет. Кроме того, названные постановления не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности в рамках устава.
В соответствии с пунктом 2.1 устава Кооператива, утвержденного собранием членов кооператива 12.03.1996 (протокол N 1) и зарегистрированного Администрацией 09.12.1996 N 1004, основной целью деятельности Кооператива является строительство и дальнейшая эксплуатация единого гаражного комплекса и удовлетворение иных потребностей его членов.
Согласно пункту 3.8 устава председатель, казначей и члены правления Кооператива избираются из числа членов кооператива общим собранием сроком на 2 года. В пунктах 3.11.1 - 3.11.3 устава закреплено, что председатель правления Кооператива осуществляет, в частности, общее руководство строительством гаражного комплекса; организационные и хозяйственные функции управления кооперативом и распоряжение финансовыми средствами; представляет без доверенности интересы кооператива в государственных органах, организациях и в отношениях с третьими лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом 12.03.1996, Красиков Ю.П. избран председателем правления Кооператива. Решение о переизбрании председателя правления принято общим собранием членов Кооператива 29.04.2005 (протокол N 2).
Поскольку заявитель не представил доказательств принятия собранием членов Кооператива решения о прекращении полномочий Красикова Ю.П. либо его переизбрании до 29.04.2005, суд при отсутствии в уставе положений о пресекательном характере срока полномочий председателя либо автоматическом прекращении его полномочий по истечении такого срока, сделал правильный вывод, что Красиков Ю.П. являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным исполнять функции председателя правления кооператива до его переизбрания.
Кроме того, суд правильно указал, что факт использования индивидуальных гаражей, возведенных на спорном земельном участке, лицами, не имеющими членства в Кооперативе, не является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными и не препятствует заявителю использовать правовые средства защиты своих прав и законных интересов в случае их нарушения способами, предусмотренными в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на уведомления Департамента о наличии у Кооператива задолженности по арендной плате, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отклонил, поскольку документального подтверждения взыскания названной задолженности Кооператив не представил.
Доводу Кооператива о нарушении градостроительных норм и правил при размещении и строительстве гаражей в жилой зоне на участке, не предназначенном для такого использования, суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 18.03.2010 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-14865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)