Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 года Дело N 6304/00-4
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансдор - Холдинг", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2001 г.
по иску Жилищно - строительного кооператива "Булат", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Трансдор - Холдинг", г. Саратов, о взыскании 173 456 руб. (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вал", г. Саратов),
Жилищно - строительный кооператив "Булат" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансдор - Холдинг" 173 456 руб. убытков, причиненных восстановительным ремонтом помещения сдаваемого в аренду ответчику.
Решением от 23 января 2001 г. Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил со ссылкой на то, что ответчиком арендованное помещение было сдано в ненадлежащем состоянии, сняты двери, линолеум, в кабинете директора снят сайдинг, текущий ремонт не производился, для ремонта помещения истцом был заключен договор подряда от 25 апреля 2000 г., а также приобретались строительные материалы, в результате этого он понес убытки в сумме 173 456 руб.
Постановлением от 18 июля 2001 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам процессуального и материального права и в иске отказать.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что арендованное помещение было ими приведено в пригодное состояние, там был проведен ремонт и в хорошем состоянии помещение было передано арендодателю.
Кроме того, истец не доказал причинную связь между убытками и действиями арендатора.
Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Булат" (арендодатель) и ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" (арендатор) 1 января 1999 г. был заключен договор аренды N ПР-11/99 нежилого помещения.
Решением от 16 декабря 1999 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9223/99-7 указанный договор аренды между сторонами был расторгнут и арендатор подлежал принудительному выселению из занимаемого помещения.
Согласно акту от 17 апреля 2000 г. судебный пристав - исполнитель выселил арендатора из занимаемого помещения и ключи от помещения были переданы арендодателю.
Актом осмотра помещения от 18 апреля 2000 г., составленным истцом с участием представителей незаинтересованных организаций, установлено, что в освободившемся помещении имеются повреждения - сорваны двери, линолеум и отделка пластиковыми панелями (сайдинг).
В результате чего помещение нуждалось в ремонте и ЖСК "Булат был заключен подрядный договор на ремонт спорного помещения, а также приобретались строительные материалы, чем предприятию причинены реальные убытки на общую сумму 173 456 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно акту судебного пристава помещение арендатором было освобождено 17 апреля 2000 г. в его присутствии и ключи от помещения были переданы руководителю истца (арендодателя).
Таким образом, помещение было передано собственнику и дальнейшее бремя содержания этого имущества несет собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Материалы следственной проверки, в ходе которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении обязательств со стороны ответчика в причиненных убытках.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком.
Поэтому решение и Постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение от 23 января 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6304/00-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива "Булат" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 534 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать поворотный исполнительный лист ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" при представлении доказательств исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N 6304/00-4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело N 6304/00-4
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансдор - Холдинг", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2001 г.
по иску Жилищно - строительного кооператива "Булат", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Трансдор - Холдинг", г. Саратов, о взыскании 173 456 руб. (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вал", г. Саратов),
УСТАНОВИЛА:
Жилищно - строительный кооператив "Булат" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансдор - Холдинг" 173 456 руб. убытков, причиненных восстановительным ремонтом помещения сдаваемого в аренду ответчику.
Решением от 23 января 2001 г. Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил со ссылкой на то, что ответчиком арендованное помещение было сдано в ненадлежащем состоянии, сняты двери, линолеум, в кабинете директора снят сайдинг, текущий ремонт не производился, для ремонта помещения истцом был заключен договор подряда от 25 апреля 2000 г., а также приобретались строительные материалы, в результате этого он понес убытки в сумме 173 456 руб.
Постановлением от 18 июля 2001 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам процессуального и материального права и в иске отказать.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что арендованное помещение было ими приведено в пригодное состояние, там был проведен ремонт и в хорошем состоянии помещение было передано арендодателю.
Кроме того, истец не доказал причинную связь между убытками и действиями арендатора.
Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Булат" (арендодатель) и ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" (арендатор) 1 января 1999 г. был заключен договор аренды N ПР-11/99 нежилого помещения.
Решением от 16 декабря 1999 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9223/99-7 указанный договор аренды между сторонами был расторгнут и арендатор подлежал принудительному выселению из занимаемого помещения.
Согласно акту от 17 апреля 2000 г. судебный пристав - исполнитель выселил арендатора из занимаемого помещения и ключи от помещения были переданы арендодателю.
Актом осмотра помещения от 18 апреля 2000 г., составленным истцом с участием представителей незаинтересованных организаций, установлено, что в освободившемся помещении имеются повреждения - сорваны двери, линолеум и отделка пластиковыми панелями (сайдинг).
В результате чего помещение нуждалось в ремонте и ЖСК "Булат был заключен подрядный договор на ремонт спорного помещения, а также приобретались строительные материалы, чем предприятию причинены реальные убытки на общую сумму 173 456 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно акту судебного пристава помещение арендатором было освобождено 17 апреля 2000 г. в его присутствии и ключи от помещения были переданы руководителю истца (арендодателя).
Таким образом, помещение было передано собственнику и дальнейшее бремя содержания этого имущества несет собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Материалы следственной проверки, в ходе которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении обязательств со стороны ответчика в причиненных убытках.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком.
Поэтому решение и Постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 23 января 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6304/00-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива "Булат" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 534 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать поворотный исполнительный лист ОАО "Корпорация "Трансдор - Холдинг" при представлении доказательств исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)