Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ромашкинский" Болтакова А.А., город Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А65-20241/2004-СГ4-16,
по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды, незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ромашкинский",
установил:
Федеральная налоговая служба России, город Москва (далее по тексту - Уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ромашкинский" Болтакова А.А., город Казань (далее по тексту - Конкурсный управляющий), выразившихся в заключении договора аренды, - незаконными.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заключив договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу, Конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон); распоряжение имуществом путем передачи его в аренду Законом не предусмотрено.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ромашкинский" (далее по тексту - Должник) не имеет места; прямой запрет на передачу имущества в аренду в Законе отсутствует; вопрос о сдаче имущества в аренду выносился на собрание кредиторов Должника; законность договора аренды являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по иску Должника к арендатору о взыскании арендной платы; Уполномоченным органом нарушен срок на подачу жалобы на действия Конкурсного управляющего; имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, выставлялся на торги.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, действия Конкурсного управляющего признаны незаконными.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды заключен в день принятия решения о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; заключение сделок, направленных на отчуждение имущества или влекущих его передачу третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Законом; Конкурсный управляющий не вправе передавать в аренду имущество Должника; решение о сдаче в аренду имущества Должника собранием кредиторов не принималось.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 определение суда первой инстанции от 02.07.07 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: процедура конкурсного производства находится в стадии реализации имущества Должника; договор аренды заключен в целях сохранности имущества и обеспечения поступления средств на оплату текущих расходов; прямого запрета на передачу имущества в аренду Закон не предусматривает; вопрос об аренде имущества вносился на собрание кредиторов; судебными инстанциями фактически рассмотрены требования о недействительности договора аренды.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
22.09.04 Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.09.04 заявление Должника принято к производству суда, в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Определением от 13.10.04 временным управляющим Должника утвержден Болтаков А.А.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.05.05 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.
12.05.05 между Должником и ООО "Агрофирма "Сарсазы" заключен договор аренды N 1-А, в соответствии с которым арендодатель в лице Конкурсного управляющего передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договору. Имущество, определенное в договоре аренды передано Должником ООО "Агрофирма "Сарсазы".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по предоставлению имущества должника в аренду у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательства принятия собранием кредиторов Должника решения о передаче имущества в аренду Конкурсным управляющим не представлены.
Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов Должника от 05.06.06 не свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения о сдаче имущества в аренду, равно как и об одобрении собранием кредиторов данный действий Конкурсного управляющего.
Ссылка Конкурсного управляющего на сдачу имущества в аренду с целью его сохранности правомерно не принята судебными инстанциями в качестве основания правомерности сдачи имущества в аренду, поскольку сохранность имущества может быть обеспечена иными гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, предметом договора аренды являются как недвижимое имущество, так и оборудование, которые в ходе эксплуатации имеют нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение конкурсной массы.
Ссылка на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдачи имущества в аренду путем принятия единоличного решения.
Указание на фактическое рассмотрение судебными инстанциями требований о признании договора аренды недействительным является ошибочным, поскольку по заявлению Уполномоченного органа судебными инстанциями рассмотрены именно требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, как лица принявшего единоличное решение по заключению договора аренды.
При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями дана правомерная оценка действиям конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А65-20241/2004-СГ4-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-20241/2004-СГ4-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А65-20241/2004-СГ4-16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ромашкинский" Болтакова А.А., город Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А65-20241/2004-СГ4-16,
по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды, незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ромашкинский",
установил:
Федеральная налоговая служба России, город Москва (далее по тексту - Уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ромашкинский" Болтакова А.А., город Казань (далее по тексту - Конкурсный управляющий), выразившихся в заключении договора аренды, - незаконными.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заключив договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу, Конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон); распоряжение имуществом путем передачи его в аренду Законом не предусмотрено.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ромашкинский" (далее по тексту - Должник) не имеет места; прямой запрет на передачу имущества в аренду в Законе отсутствует; вопрос о сдаче имущества в аренду выносился на собрание кредиторов Должника; законность договора аренды являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по иску Должника к арендатору о взыскании арендной платы; Уполномоченным органом нарушен срок на подачу жалобы на действия Конкурсного управляющего; имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, выставлялся на торги.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, действия Конкурсного управляющего признаны незаконными.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды заключен в день принятия решения о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; заключение сделок, направленных на отчуждение имущества или влекущих его передачу третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Законом; Конкурсный управляющий не вправе передавать в аренду имущество Должника; решение о сдаче в аренду имущества Должника собранием кредиторов не принималось.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 определение суда первой инстанции от 02.07.07 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: процедура конкурсного производства находится в стадии реализации имущества Должника; договор аренды заключен в целях сохранности имущества и обеспечения поступления средств на оплату текущих расходов; прямого запрета на передачу имущества в аренду Закон не предусматривает; вопрос об аренде имущества вносился на собрание кредиторов; судебными инстанциями фактически рассмотрены требования о недействительности договора аренды.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
22.09.04 Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.09.04 заявление Должника принято к производству суда, в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Определением от 13.10.04 временным управляющим Должника утвержден Болтаков А.А.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.05.05 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.
12.05.05 между Должником и ООО "Агрофирма "Сарсазы" заключен договор аренды N 1-А, в соответствии с которым арендодатель в лице Конкурсного управляющего передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договору. Имущество, определенное в договоре аренды передано Должником ООО "Агрофирма "Сарсазы".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по предоставлению имущества должника в аренду у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательства принятия собранием кредиторов Должника решения о передаче имущества в аренду Конкурсным управляющим не представлены.
Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов Должника от 05.06.06 не свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения о сдаче имущества в аренду, равно как и об одобрении собранием кредиторов данный действий Конкурсного управляющего.
Ссылка Конкурсного управляющего на сдачу имущества в аренду с целью его сохранности правомерно не принята судебными инстанциями в качестве основания правомерности сдачи имущества в аренду, поскольку сохранность имущества может быть обеспечена иными гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, предметом договора аренды являются как недвижимое имущество, так и оборудование, которые в ходе эксплуатации имеют нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение конкурсной массы.
Ссылка на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдачи имущества в аренду путем принятия единоличного решения.
Указание на фактическое рассмотрение судебными инстанциями требований о признании договора аренды недействительным является ошибочным, поскольку по заявлению Уполномоченного органа судебными инстанциями рассмотрены именно требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, как лица принявшего единоличное решение по заключению договора аренды.
При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями дана правомерная оценка действиям конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А65-20241/2004-СГ4-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)