Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5105/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С. и Я.Э., при ведении протокола секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Ветеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-72178/05-120-632 судьи Б.И.А. по заявлению ГСПК "Ветеран" к префектуре СВАО г. Москвы, 3-и лица - 1) РОО "Московский городской союз автолюбителей", 2) ДЗР г. Москвы, о признании незаконными решений окружной гаражной комиссии, при участии: от заявителя - М. по дов. от 24.05.2006, паспорт 45 03 949037, А. по дов. N 9-юр от 10.02.2006, паспорт 45 99 983784, Г. по дов. от 24.05.2006, паспорт 45 03 724235, Б.О. по дов. от 09.12.2005, паспорт 52 01 651434, Б.М., председатель правления, протокол N 01/2005 от 15.01.2005, паспорт 45 03 941402; от ответчика - Ю. по дов. от 04.04.06 N ИР-813, уд. N 595; от 3-х лиц - 1-го - Б.И.В. по дов. от 10.02.2006 N 37, уд. N 143, Б.Л. по дов. от 10.02.2006 N 38, уд. N 141, 2-го - Ю. по дов. от 30.12.05 N 33-И-3/5-(260), уд. N 595,
ГСПК "Ветеран" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненного предмета) о признании незаконными п. п. 17, 18 протокола N 8 окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05, утвержденного заместителем префекта СВАО г. Москвы Х., решения префектуры СВАО г. Москвы о переоформлении договоров аренды на РОО "МГСА" до начала строительства многоэтажных паркингов, принятого по результатам рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации автостоянок на совещании у префекта СВАО г. Москвы 15.08.05 и заседании окружной гаражной комиссии 16.08.05, и обязании префектуры СВАО г. Москвы вынести решение о предоставлении ГСПК "Ветеран" земельных участков с кадастровым номером 770215009011 и кадастровым номером 770215009006, с адресными ориентирами соответственно: г. Москва, ул. Уржумская, вл. 3 и 5, корп. 1, и провести работы по формированию земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 770215009006, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, с вынесением решения о предоставлении в соответствии с земельным законодательством. В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые решения противоречат требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушают права заявителя, который является пользователем вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал его отсутствием решений ответчика как ненормативных правовых актов, которые могли нарушить права заявителя, связанные с использованием спорного земельного участка.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и ДЗР г. Москвы в суд не представлены.
РОО "Московский городской союз автолюбителей" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемые акты противоречат ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также нарушают права ГСПК "Ветеран", который является пользователем земельного участка.
Представитель ответчика и третьего лица - ДЗР г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указал, что в полномочия гаражной комиссии не входит принятие решения о предоставлении земельного участка, такое решение принимается префектом СВАО г. Москвы и Комиссией по земельно-имущественным отношениям; полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку заявитель никаких преимущественных прав на заключение договора аренды не имеет.
Представитель третьего лица - РОО "МГСА" полностью поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а производство по делу - прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по делу со ссылкой на ст. 30 ЗК РФ и ст. 198 АПК РФ оспариваются п. п. 17 и 18 протокола N 8 окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05, утвержденного заместителем префекта СВАО г. Москвы Х., а также решение префектуры СВАО г. Москвы о переоформлении договоров аренды на РОО "МГСА" до начала строительства многоэтажных паркингов, принятое по результатам рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации автостоянок на совещании у префекта СВАО г. Москвы 15.08.05 (л.д. 92).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана оценка оспариваемым актам как актам, не относящимся к категории ненормативных, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде, при этом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Так, по делу установлено, что решение от 15.08.05 по результатам совещания у префекта СВАО на бумажном носителе отсутствует. Письмо ответчика от 17.08.05 за исх. N 6/3846, в котором заявитель информируется о рассмотрении обращения по возникшей конфликтной ситуации, указывает о сохранении существующих временных автостоянок по вышеуказанному адресу на МГСА, носит информационный характер, не является распорядительным актом префекта о предоставлении РОО "МГСА" земельного участка (л.д. 36).
Из п. п. 17 и 18 протокола заседания окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05 следует, что указанная комиссия согласилась с предложением управы района "Свиблово" о возможности сохранения и объединения существующих временных крытых автостоянок, расположенных по адресу: ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, на 81 машино-место с оформлением на МГСА, а также согласилась с предложением управы района "Свиблово" о возможности сохранения и присоединения существующей временной открытой автостоянки, расположенной по адресу: ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, к существующим временным крытым автостоянкам с оформлением на МГСА при условии согласования в установленном порядке (л.д. 82 - 83).
Указанный выше протокол утвержден заместителем префекта СВАО г. Москвы.
В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
К территориальным органам исполнительной власти г. Москвы согласно ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав г. Москвы" относятся префектуры административных округов, возглавляемые префектами, которые осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность на территории округов.
Согласно ст. 48 указанного Закона к правовым актам органов исполнительной власти города Москвы и должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы относятся указы и распоряжения мэра г. Москвы, постановления и распоряжения правительства г. Москвы, распоряжения заместителей мэра г. Москвы в правительстве г. Москвы, распоряжения и приказы руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, а также акты других должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы, принятые в рамках их компетенции, и акты, изданные органами исполнительной власти города Москвы и должностными лицами органов исполнительной власти города Москвы совместно с иными органами и должностными лицами органов исполнительной власти.
Правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти города Москвы может быть признан недействительным в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный правительству г. Москвы.
Префект принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа, издает в пределах своих полномочий распоряжения, являющиеся правовыми актами г. Москвы.
Согласно положению о гаражной межведомственной комиссии префектуры административного округа, утвержденному постановлением правительства г. Москвы от 24 мая 1994 г. N 442, основной задачей комиссии является содействие развитию сети гаражно-стояночного фонда для владельцев индивидуального транспорта, проживающих на территории административного округа г. Москвы. Комиссия в пределах своей компетенции принимает решения, которые подписываются председателем и секретарем комиссии. Заседания комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, участвовавшими в ее заседании.
Таким образом, указанная окружная комиссия не является органом самоуправления или органом государственной власти, ей не предоставлено право принимать решения о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам, поэтому оспариваемое решение носит лишь характер согласования и не является актом полномочного органа, влекущим для заявителя правовые последствия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не относятся к ненормативным актам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, т.к. не содержат обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающих права и охраняемые интересы заявителя, а следовательно, у заявителя не возникло права на их обжалование в порядке п. 2 ст. 29 и ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-72178/05-120-632 отменить.
Производство по делу N А40-72178/05-120-632 прекратить.
Возвратить ГСПК "Ветеран" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3 от 18.04.2006, в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2006, 01.06.2006 N 09АП-5105/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-72178/05-120-632
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5105/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С. и Я.Э., при ведении протокола секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Ветеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-72178/05-120-632 судьи Б.И.А. по заявлению ГСПК "Ветеран" к префектуре СВАО г. Москвы, 3-и лица - 1) РОО "Московский городской союз автолюбителей", 2) ДЗР г. Москвы, о признании незаконными решений окружной гаражной комиссии, при участии: от заявителя - М. по дов. от 24.05.2006, паспорт 45 03 949037, А. по дов. N 9-юр от 10.02.2006, паспорт 45 99 983784, Г. по дов. от 24.05.2006, паспорт 45 03 724235, Б.О. по дов. от 09.12.2005, паспорт 52 01 651434, Б.М., председатель правления, протокол N 01/2005 от 15.01.2005, паспорт 45 03 941402; от ответчика - Ю. по дов. от 04.04.06 N ИР-813, уд. N 595; от 3-х лиц - 1-го - Б.И.В. по дов. от 10.02.2006 N 37, уд. N 143, Б.Л. по дов. от 10.02.2006 N 38, уд. N 141, 2-го - Ю. по дов. от 30.12.05 N 33-И-3/5-(260), уд. N 595,
УСТАНОВИЛ:
ГСПК "Ветеран" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненного предмета) о признании незаконными п. п. 17, 18 протокола N 8 окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05, утвержденного заместителем префекта СВАО г. Москвы Х., решения префектуры СВАО г. Москвы о переоформлении договоров аренды на РОО "МГСА" до начала строительства многоэтажных паркингов, принятого по результатам рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации автостоянок на совещании у префекта СВАО г. Москвы 15.08.05 и заседании окружной гаражной комиссии 16.08.05, и обязании префектуры СВАО г. Москвы вынести решение о предоставлении ГСПК "Ветеран" земельных участков с кадастровым номером 770215009011 и кадастровым номером 770215009006, с адресными ориентирами соответственно: г. Москва, ул. Уржумская, вл. 3 и 5, корп. 1, и провести работы по формированию земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 770215009006, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, с вынесением решения о предоставлении в соответствии с земельным законодательством. В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые решения противоречат требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушают права заявителя, который является пользователем вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал его отсутствием решений ответчика как ненормативных правовых актов, которые могли нарушить права заявителя, связанные с использованием спорного земельного участка.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и ДЗР г. Москвы в суд не представлены.
РОО "Московский городской союз автолюбителей" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемые акты противоречат ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также нарушают права ГСПК "Ветеран", который является пользователем земельного участка.
Представитель ответчика и третьего лица - ДЗР г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указал, что в полномочия гаражной комиссии не входит принятие решения о предоставлении земельного участка, такое решение принимается префектом СВАО г. Москвы и Комиссией по земельно-имущественным отношениям; полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку заявитель никаких преимущественных прав на заключение договора аренды не имеет.
Представитель третьего лица - РОО "МГСА" полностью поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а производство по делу - прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по делу со ссылкой на ст. 30 ЗК РФ и ст. 198 АПК РФ оспариваются п. п. 17 и 18 протокола N 8 окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05, утвержденного заместителем префекта СВАО г. Москвы Х., а также решение префектуры СВАО г. Москвы о переоформлении договоров аренды на РОО "МГСА" до начала строительства многоэтажных паркингов, принятое по результатам рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации автостоянок на совещании у префекта СВАО г. Москвы 15.08.05 (л.д. 92).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана оценка оспариваемым актам как актам, не относящимся к категории ненормативных, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде, при этом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Так, по делу установлено, что решение от 15.08.05 по результатам совещания у префекта СВАО на бумажном носителе отсутствует. Письмо ответчика от 17.08.05 за исх. N 6/3846, в котором заявитель информируется о рассмотрении обращения по возникшей конфликтной ситуации, указывает о сохранении существующих временных автостоянок по вышеуказанному адресу на МГСА, носит информационный характер, не является распорядительным актом префекта о предоставлении РОО "МГСА" земельного участка (л.д. 36).
Из п. п. 17 и 18 протокола заседания окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.05 следует, что указанная комиссия согласилась с предложением управы района "Свиблово" о возможности сохранения и объединения существующих временных крытых автостоянок, расположенных по адресу: ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, на 81 машино-место с оформлением на МГСА, а также согласилась с предложением управы района "Свиблово" о возможности сохранения и присоединения существующей временной открытой автостоянки, расположенной по адресу: ул. Уржумская, вл. 5, корп. 1, к существующим временным крытым автостоянкам с оформлением на МГСА при условии согласования в установленном порядке (л.д. 82 - 83).
Указанный выше протокол утвержден заместителем префекта СВАО г. Москвы.
В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
К территориальным органам исполнительной власти г. Москвы согласно ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав г. Москвы" относятся префектуры административных округов, возглавляемые префектами, которые осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность на территории округов.
Согласно ст. 48 указанного Закона к правовым актам органов исполнительной власти города Москвы и должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы относятся указы и распоряжения мэра г. Москвы, постановления и распоряжения правительства г. Москвы, распоряжения заместителей мэра г. Москвы в правительстве г. Москвы, распоряжения и приказы руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, а также акты других должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы, принятые в рамках их компетенции, и акты, изданные органами исполнительной власти города Москвы и должностными лицами органов исполнительной власти города Москвы совместно с иными органами и должностными лицами органов исполнительной власти.
Правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти города Москвы может быть признан недействительным в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный правительству г. Москвы.
Префект принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа, издает в пределах своих полномочий распоряжения, являющиеся правовыми актами г. Москвы.
Согласно положению о гаражной межведомственной комиссии префектуры административного округа, утвержденному постановлением правительства г. Москвы от 24 мая 1994 г. N 442, основной задачей комиссии является содействие развитию сети гаражно-стояночного фонда для владельцев индивидуального транспорта, проживающих на территории административного округа г. Москвы. Комиссия в пределах своей компетенции принимает решения, которые подписываются председателем и секретарем комиссии. Заседания комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, участвовавшими в ее заседании.
Таким образом, указанная окружная комиссия не является органом самоуправления или органом государственной власти, ей не предоставлено право принимать решения о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам, поэтому оспариваемое решение носит лишь характер согласования и не является актом полномочного органа, влекущим для заявителя правовые последствия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не относятся к ненормативным актам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, т.к. не содержат обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающих права и охраняемые интересы заявителя, а следовательно, у заявителя не возникло права на их обжалование в порядке п. 2 ст. 29 и ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-72178/05-120-632 отменить.
Производство по делу N А40-72178/05-120-632 прекратить.
Возвратить ГСПК "Ветеран" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3 от 18.04.2006, в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)