Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Бондарева Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010;
- от Товарищества собственников жилья "Беговая": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Товариществу собственников жилья "Беговая" (ОГРН 1033600033895, ИНН 3662052849) о взыскании убытков в размере 1 531 406 руб.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья "Беговая" (далее - ТСЖ "Беговая", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012, в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что согласно ст. 137 ЖК РФ к правам ТСЖ не относится проверка прав владения на квартиры у лиц, пытающихся их занять, и создание препятствий тем из них, которые не подтверждают свои права. Кроме того, поскольку Комарова С.В. не получала доходы от распоряжения квартирой N 109, то лишение ее права пользования квартирой влечет для нее прямой ущерб в размере стоимости пользования квартирой. Вместе с тем, не признавая Комарову С.В. владельцем квартиры, ТСЖ продолжало взыскивать с нее коммунальные платежи.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ "Беговая" явку полномочного представителя не обеспечило.
Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Беговая" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Комарова Светлана Валериевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица Беговая, дом 2/1, квартира 109 (далее - квартира N 109), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 120241 от 14.02.2011.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Комарова С.В. на основании договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки прав требования от 15.12.1998 и от 11.01.1999, Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 16.04.1999, акта приемки-передачи квартиры от 23.09.1999.
Сотрудниками ТСЖ "Беговая" 23.11.2007 осуществлено вскрытие квартиры N 109 в связи с протечкой горячей воды из системы отопления квартиры N 109 в квартиру 105. После вскрытия квартиры ТСЖ "Беговая" проведены ремонтные работы по устранению причин аварии, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок ТСЖ.
Письмами от 07.05.2008 и от 04.06.2009 Комарова С.В. обращалась в ТСЖ "Беговая" с требованием о снятии замка и печати с двери квартиры N 109. В ответ на них письмами от 23.05.2008 и от 09.06.2009 ответчик разъяснил причины, по которым квартира закрыта и предложил представить документы, подтверждающие права на указанную квартиру, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, сведения о собственнике не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, у ТСЖ сведения о принадлежности квартиры отсутствовали, никто не нес бремя содержания имущества.
После предоставления Комаровой С.В. в ТСЖ "Беговая" свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ N 120241 от 14.02.2011 с входной двери квартиры N 109 был снят замок, навешанный ТСЖ.
Комарова С.В., полагая, что ТСЖ "Беговая" лишило ее права владения и пользования квартирой N 109, чем причинила убытки в размере 1 531 406 руб., заключила с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" договор уступки права требования убытков от 09.02.2012, которая, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения дела сумма требований уменьшена до 1000000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 следует отменить и производство по делу- прекратить, исходя из следующего.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в связи с тем, что ТСЖ "Беговая" лишило Комарову С.В., не являющуюся индивидуальным предпринимателем, права владения и пользования квартирой N 109, чем причинило ей, по ее утверждению, убытки в размере 1 000 000 руб.
Истец ссылается на то, что действия ТСЖ "Беговая" по закрытию на замок входной двери квартиры N 109 повлекли утрату права пользования квартирой и необходимость Комаровой С.В. нести расходы по найму аналогичной квартиры.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Жилищного кодекса РФ и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Комаровой С.В.
Обращение в арбитражный суд не Комаровой С.В., а Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" по договору уступки права требования убытков от 09.02.2012, не меняет характера спора, а лишь искусственно создает один из признаков подведомственности спора арбитражному суду (по субъектному составу).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Требования, с которыми обратилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, носит неэкономический характер, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, указанный спор, применительно к части 2 статьи 27 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из ответа представителя истца на вопрос суда апелляционной инстанции, в суд общей юрисдикции обращения не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А14-7868/2012 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Товариществу собственников жилья "Беговая" о взыскании убытков в размере 1 000000 руб. - прекращению.
Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150 п. 1 ч. 1, 151, 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 отменить, производство по делу по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Товариществу собственников жилья "Беговая" (ОГРН 1033600033895, ИНН 3662052849) о взыскании убытков в размере 1 000000 руб. - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-7868/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А14-7868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Бондарева Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010;
- от Товарищества собственников жилья "Беговая": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Товариществу собственников жилья "Беговая" (ОГРН 1033600033895, ИНН 3662052849) о взыскании убытков в размере 1 531 406 руб.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья "Беговая" (далее - ТСЖ "Беговая", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012, в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что согласно ст. 137 ЖК РФ к правам ТСЖ не относится проверка прав владения на квартиры у лиц, пытающихся их занять, и создание препятствий тем из них, которые не подтверждают свои права. Кроме того, поскольку Комарова С.В. не получала доходы от распоряжения квартирой N 109, то лишение ее права пользования квартирой влечет для нее прямой ущерб в размере стоимости пользования квартирой. Вместе с тем, не признавая Комарову С.В. владельцем квартиры, ТСЖ продолжало взыскивать с нее коммунальные платежи.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ "Беговая" явку полномочного представителя не обеспечило.
Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Беговая" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Комарова Светлана Валериевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица Беговая, дом 2/1, квартира 109 (далее - квартира N 109), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 120241 от 14.02.2011.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Комарова С.В. на основании договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки прав требования от 15.12.1998 и от 11.01.1999, Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от 16.04.1999, акта приемки-передачи квартиры от 23.09.1999.
Сотрудниками ТСЖ "Беговая" 23.11.2007 осуществлено вскрытие квартиры N 109 в связи с протечкой горячей воды из системы отопления квартиры N 109 в квартиру 105. После вскрытия квартиры ТСЖ "Беговая" проведены ремонтные работы по устранению причин аварии, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок ТСЖ.
Письмами от 07.05.2008 и от 04.06.2009 Комарова С.В. обращалась в ТСЖ "Беговая" с требованием о снятии замка и печати с двери квартиры N 109. В ответ на них письмами от 23.05.2008 и от 09.06.2009 ответчик разъяснил причины, по которым квартира закрыта и предложил представить документы, подтверждающие права на указанную квартиру, поскольку на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, сведения о собственнике не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, у ТСЖ сведения о принадлежности квартиры отсутствовали, никто не нес бремя содержания имущества.
После предоставления Комаровой С.В. в ТСЖ "Беговая" свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ N 120241 от 14.02.2011 с входной двери квартиры N 109 был снят замок, навешанный ТСЖ.
Комарова С.В., полагая, что ТСЖ "Беговая" лишило ее права владения и пользования квартирой N 109, чем причинила убытки в размере 1 531 406 руб., заключила с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" договор уступки права требования убытков от 09.02.2012, которая, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения дела сумма требований уменьшена до 1000000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 следует отменить и производство по делу- прекратить, исходя из следующего.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в связи с тем, что ТСЖ "Беговая" лишило Комарову С.В., не являющуюся индивидуальным предпринимателем, права владения и пользования квартирой N 109, чем причинило ей, по ее утверждению, убытки в размере 1 000 000 руб.
Истец ссылается на то, что действия ТСЖ "Беговая" по закрытию на замок входной двери квартиры N 109 повлекли утрату права пользования квартирой и необходимость Комаровой С.В. нести расходы по найму аналогичной квартиры.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Жилищного кодекса РФ и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Комаровой С.В.
Обращение в арбитражный суд не Комаровой С.В., а Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" по договору уступки права требования убытков от 09.02.2012, не меняет характера спора, а лишь искусственно создает один из признаков подведомственности спора арбитражному суду (по субъектному составу).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Требования, с которыми обратилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, носит неэкономический характер, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, указанный спор, применительно к части 2 статьи 27 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из ответа представителя истца на вопрос суда апелляционной инстанции, в суд общей юрисдикции обращения не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А14-7868/2012 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Товариществу собственников жилья "Беговая" о взыскании убытков в размере 1 000000 руб. - прекращению.
Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150 п. 1 ч. 1, 151, 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-7868/2012 отменить, производство по делу по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Товариществу собственников жилья "Беговая" (ОГРН 1033600033895, ИНН 3662052849) о взыскании убытков в размере 1 000000 руб. - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)