Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.10 г. по делу N А62-2096/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Каверзнева Наталья Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 29.07.09 г. N N 922, 923, 924, 925 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.10 г. решение от 29.07.09 г. N 922 признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 591 руб., решение от 29.0709 г. N 923 - в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 883 руб., решение от 29.07.09 г. N 924 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в размере 883 руб., решение от 29.07.09 г. N 925 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 891 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также уточненной налоговой декларации за 2008 год с суммами налога к уплате 0 руб.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 29.07.2009 N 922, N 923, N 924, N 925, согласно которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 591 руб., за 2 квартал 2008 года - 883 руб., за 3 квартал 2008 года - 883 руб., за 2008 год - 891 руб.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что Предприниматель как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 25, является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом и, следовательно, должна уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент начала камеральной проверки у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 4713 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога - 3248 руб.
Данная переплата образовалась в связи с уплатой сумм налога в завышенном размере согласно первоначально представленным налоговым расчетам за 1 - 3 кварталы 2008 года и по налоговой декларации за 2008 год.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.07 г. N 381-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Вместе с тем, имеющаяся переплата по земельному налогу не была учтена налоговым органом при принятии спорных решений в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку недоимка у налогоплательщика отсутствовала, то вывод суда о признании частично недействительными решений налогового органа следует признать правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2010 года по делу N А62-2096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А62-2096/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-2096/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.10 г. по делу N А62-2096/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Каверзнева Наталья Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 29.07.09 г. N N 922, 923, 924, 925 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.10 г. решение от 29.07.09 г. N 922 признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 591 руб., решение от 29.0709 г. N 923 - в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 883 руб., решение от 29.07.09 г. N 924 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в размере 883 руб., решение от 29.07.09 г. N 925 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 891 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также уточненной налоговой декларации за 2008 год с суммами налога к уплате 0 руб.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 29.07.2009 N 922, N 923, N 924, N 925, согласно которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 591 руб., за 2 квартал 2008 года - 883 руб., за 3 квартал 2008 года - 883 руб., за 2008 год - 891 руб.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что Предприниматель как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 25, является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом и, следовательно, должна уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент начала камеральной проверки у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 4713 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога - 3248 руб.
Данная переплата образовалась в связи с уплатой сумм налога в завышенном размере согласно первоначально представленным налоговым расчетам за 1 - 3 кварталы 2008 года и по налоговой декларации за 2008 год.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.07 г. N 381-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Вместе с тем, имеющаяся переплата по земельному налогу не была учтена налоговым органом при принятии спорных решений в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку недоимка у налогоплательщика отсутствовала, то вывод суда о признании частично недействительными решений налогового органа следует признать правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2010 года по делу N А62-2096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)