Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2173/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПК "Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 г. по делу N А40-3785/05-119-33 судьи К.Р.Ю. по иску/заявлению ГПК "Сигнал" к Московскому земельному комитету о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01, при участии: от истца (заявителя) - В. - адвоката, ордер N 99 от 11.04.2005, дов. от 22.12.2004, Г. - председателя правления, протокол N 1 от 03.05.2000; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. N 33-И-3/5-(115) от 24.01.2005,
ГПК "Сигнал" обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому земельному комитету о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут, порядок производства по делам об административных правонарушениях не нарушен, квалификация административным органом действий заявителя дана верно, последние подпадают под действие ст. 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ГПК "Сигнал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 89 кв. м, который ГПК "Сигнал" занимает самовольно, без правоустанавливающих документов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.11.2004 инспектором 5-го отдела Госземинспекции проведена проверка соблюдения земельного законодательства Гаражным потребительским кооперативом "Сигнал" на участке по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корп. 1, площадью 89 кв. м, о чем составлены акт проверки земельного участка N 475-05-01 от 02.11.2004 и акт обмера площади земельного участка N 475-05-01 от 02.11.2004.
В результате проверки установлено, что ГПК "Сигнал" занимает указанный земельный участок под размещение автосервиса без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 0475-05-01 от 02.11.2004.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 3967-05-01 от 23.12.2004, которым ГПК "Сигнал" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. 20000 руб.
Действия, связанные с самовольным занятием земельного участка или использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Так, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корп. 1, площадью 89 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что порядок производства по делам об административных правонарушениях не нарушен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица, является протокол об административном правонарушении, который, как следует из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.
Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2004 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует и из самого протокола, где имеется отметка о том, что он составлен в одностороннем порядке по причине неявки полномочного представителя от ГПК "Сигнал".
В качестве доказательства об извещении законного представителя ГПК "Сигнал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции принял телефонограммы N 329, 330 от 29.10.2004, 01.11.2004, направленные по телефону 320-86-56, которые, по мнению судебной коллегии, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об извещении законного представителя ГПК "Сигнал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем из телефонограмм N 329 от 29.10.2004 и N 330 от 01.11.2004 (л.д. 25) не следует, что законный представитель вызывается в Государственную земельную инспекцию ЮАО для составления протокола по делу об административном правонарушении, не указан номер телефона, по которому они были отправлены, по утверждению Г., чья фамилия значится в указанных телефонограммах, телефонограммы не были им получены.
Из корешка к повестке N 2 (л.д. 26) не следует, что ГПК "Сигнал" надлежаще извещен о дате составления протокола, поскольку повестка получена охранником К.В.А., не уполномоченным в установленном порядке получать извещения для ГПК "Сигнал".
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует отметить, что административным органом составлены: акт проверки (обследования) земельного участка от 2 ноября 2004 г. (л.д. 21), акты обмера площади земельного участка от 2 ноября 2004 г. (л.д. 23) в одностороннем порядке без участия представителя ГПК "Сигнал".
Протокол об административном правонарушении, акт проверки от 2 ноября 2004 г., акт обмера площади земельного участка от 2 ноября 2004 г. не содержит описание границ участка площадью 89 кв. м. Административный орган ограничился лишь указанием на почтовый адрес земельного участка.
Между тем представитель ГПК "Сигнал" утверждает, что пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корпус 1, площадью 60 га на законном основании. При административном производстве указанные данные не исследовались и в административном производстве не нашли свое отражение, о чем свидетельствуют представленный для обозрения суду административный материал, в том числе схематический чертеж земельного участка (л.д. 23, оборот).
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и допущенное нарушение является существенным, поскольку права и законные интересы ГПК "Сигнал" в данном случае не соблюдены, и в этой связи данное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Московского земельного комитета от 23.12.2004 N 3967-05-01.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-3785/05-119-33 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Московского земельного комитета по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2005 N 09АП-2173/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-3785/05-119-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2173/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПК "Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 г. по делу N А40-3785/05-119-33 судьи К.Р.Ю. по иску/заявлению ГПК "Сигнал" к Московскому земельному комитету о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01, при участии: от истца (заявителя) - В. - адвоката, ордер N 99 от 11.04.2005, дов. от 22.12.2004, Г. - председателя правления, протокол N 1 от 03.05.2000; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. N 33-И-3/5-(115) от 24.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
ГПК "Сигнал" обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому земельному комитету о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут, порядок производства по делам об административных правонарушениях не нарушен, квалификация административным органом действий заявителя дана верно, последние подпадают под действие ст. 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ГПК "Сигнал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 89 кв. м, который ГПК "Сигнал" занимает самовольно, без правоустанавливающих документов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.11.2004 инспектором 5-го отдела Госземинспекции проведена проверка соблюдения земельного законодательства Гаражным потребительским кооперативом "Сигнал" на участке по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корп. 1, площадью 89 кв. м, о чем составлены акт проверки земельного участка N 475-05-01 от 02.11.2004 и акт обмера площади земельного участка N 475-05-01 от 02.11.2004.
В результате проверки установлено, что ГПК "Сигнал" занимает указанный земельный участок под размещение автосервиса без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 0475-05-01 от 02.11.2004.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 3967-05-01 от 23.12.2004, которым ГПК "Сигнал" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. 20000 руб.
Действия, связанные с самовольным занятием земельного участка или использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Так, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корп. 1, площадью 89 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что порядок производства по делам об административных правонарушениях не нарушен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица, является протокол об административном правонарушении, который, как следует из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.
Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2004 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует и из самого протокола, где имеется отметка о том, что он составлен в одностороннем порядке по причине неявки полномочного представителя от ГПК "Сигнал".
В качестве доказательства об извещении законного представителя ГПК "Сигнал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции принял телефонограммы N 329, 330 от 29.10.2004, 01.11.2004, направленные по телефону 320-86-56, которые, по мнению судебной коллегии, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об извещении законного представителя ГПК "Сигнал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем из телефонограмм N 329 от 29.10.2004 и N 330 от 01.11.2004 (л.д. 25) не следует, что законный представитель вызывается в Государственную земельную инспекцию ЮАО для составления протокола по делу об административном правонарушении, не указан номер телефона, по которому они были отправлены, по утверждению Г., чья фамилия значится в указанных телефонограммах, телефонограммы не были им получены.
Из корешка к повестке N 2 (л.д. 26) не следует, что ГПК "Сигнал" надлежаще извещен о дате составления протокола, поскольку повестка получена охранником К.В.А., не уполномоченным в установленном порядке получать извещения для ГПК "Сигнал".
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует отметить, что административным органом составлены: акт проверки (обследования) земельного участка от 2 ноября 2004 г. (л.д. 21), акты обмера площади земельного участка от 2 ноября 2004 г. (л.д. 23) в одностороннем порядке без участия представителя ГПК "Сигнал".
Протокол об административном правонарушении, акт проверки от 2 ноября 2004 г., акт обмера площади земельного участка от 2 ноября 2004 г. не содержит описание границ участка площадью 89 кв. м. Административный орган ограничился лишь указанием на почтовый адрес земельного участка.
Между тем представитель ГПК "Сигнал" утверждает, что пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ул. Москворечье, вл. 10, корпус 1, площадью 60 га на законном основании. При административном производстве указанные данные не исследовались и в административном производстве не нашли свое отражение, о чем свидетельствуют представленный для обозрения суду административный материал, в том числе схематический чертеж земельного участка (л.д. 23, оборот).
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и допущенное нарушение является существенным, поскольку права и законные интересы ГПК "Сигнал" в данном случае не соблюдены, и в этой связи данное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Московского земельного комитета от 23.12.2004 N 3967-05-01.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-3785/05-119-33 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Московского земельного комитета по делу об административном правонарушении от 23.12.2004 N 3967-05-01.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)