Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-1578/2011 (судья М.В. Бродская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ОГРН 1105476053528, ИНН 5406642270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845)
третьи лица: ООО "СОК", Бредихина С.А., Чупрасов В.А., Маландеева Н.И., ООО "Елена плюс", ЗАО "ТК "Запсибтрансблок", ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", ООО "ЛенКир", ООО ПИ "СибГипроКоммунЭнерго", ФГУ "Российская газета", ЗАО "Консул 7", ИП Калинина А.П., ИП Сабынина А.Ф., ООО "Лига-Бизнес", ООО "Турне", ЗАО "Восток-Запад-тур", ООО "Концепт-Проект", ООО "Концепт-Проект 3", ООО "Альфа-Центр", ООО "Регионсервис", ООО АН "Палитра", ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект", ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго", ООО ТК "Сибирь Контейнер", ИП Сумин О.А., ООО "Зерновая компания Мета", ООО Компания "БауМакс-Строй", ООО "Капитал Сибирь", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Арагон", ООО "Эталон-Пластсервис", ООО "Серебряный источник", Новосибирская торгово-промышленная палата, ООО "МАРП", ООО "Запсибтрансблок ТК", ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", Вакулина Е.И., Бокк А.В., Салуян В.В., ИП Захорольная Н.Г., ООО "БМК", Колесниченко О.Ю., Ермолаев О.М., Комаров А.А.,
об обязании не чинить препятствий в управлении административными зданиями, об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ООО "УК "Консул") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") об обязании не чинить препятствий в управлении административными зданиями, обеспечив доступ ООО "УК "Консул" ко всем местам общего пользования, а также коммуникациям административных зданий, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а именно: электрощитовая помещение N 18 площадью 15,3 кв. м, индивидуальный тепловой пункт помещение N 13 площадью 26,8 кв. м, выход на крышу помещение N 4 площадью 13,1 кв. м, лифтовая шахта помещение N 15; обязании передать по акту управление домами, а также техническую и производственную документацию, перечисленную в письменных уточнениях исковых требований от 19.10.2011 г. документацию (л.д. 34 - 38 т. 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СОК", Бредихина С.А., Чупрасов В.А., Маландеева Н.И., ООО "Елена плюс", ЗАО "ТК "Запсибтрансблок", ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", ООО "ЛенКир", ООО ПИ "СибГипроКоммунЭнерго", ФГУ "Российская газета", ЗАО "Консул 7", ИП Калинина А.П., ИП Сабынина А.Ф., ООО "Лига-Бизнес", ООО "Турне", ЗАО "Восток-Запад-тур", ООО "Концепт-Проект", ООО "Концепт-Проект 3", ООО "Альфа-Центр", ООО "Регионсервис", ООО АН "Палитра", ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект", ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго", ООО ТК "Сибирь Контейнер", ИП Сумин О.А., ООО "Зерновая компания Мета", ООО Компания "БауМакс-Строй", ООО "Капитал Сибирь", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Арагон", ООО "Эталон-Пластсервис", ООО "Серебряный источник", Новосибирская торгово-промышленная палата, ООО "МАРП", ООО "Запсибтрансблок ТК", ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", Вакулина Е.И., Бокк А.В., Салуян В.В., ИП Захорольная Н.Г., ООО "БМК", Колесниченко О.Ю., Ермолаев О.М., Комаров А.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия по управлению и обслуживанию административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, обеспечив доступ ООО "УК "Консул" ко всем местам общего пользования, а также коммуникациям административных зданий, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а именно: электрощитовая помещение N 18 площадью 15,3 кв. м, индивидуальный тепловой пункт помещение N 13 площадью 26,8 кв. м, выход на крышу помещение N 4 площадью 13,1 кв. м, лифтовая шахта помещение N 15; передать истцу управление административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем передачи технических и производственных документов на административные здания, а именно: документов технического учета (БТИ), содержащих сведения о состоянии общего имущества; документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей административных зданий (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; Выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектной документации (копии проектной документации) на административные здания в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) (при наличии); иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждое здание; актов приемки жилых домов от строительных организаций; актов технического состояния административных зданий; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловых книг; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждое здание, помещение и земельный участок; исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от 20.07.2004 г.; акта приема-передачи законченного строительством объекта от 27.03.2006 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 257 от 25.09.2006 г.; акта рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 24.01.2006 г.; акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 07.10.2005 г.; акта разграничения электрических сетей от 29.11.2005 г.; акта осмотра технического состояния электроустановки от 14 мая 2004 г.; акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.06.2004 г.; акта о приемке в эксплуатацию законченного монтажного проекта теплового пункта и системы отопления от 16.01.2004 г.; договора N 593 на подачу и потребление электрической энергии от 26.07.2006 г.; договора N 3991 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; договора N 7058-Д от 24.03.2005 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договоров, заключенные ООО "Консул-Сервис" с собственниками помещений, по содержанию и ремонту зданий М. Горького 77, 79 за период с 01.01.2007 г.; договора аренды земельного участка N 43028 от 05.09.2005 г.; инженерно-топографического плана от 20.03.2006 г.; кадастрового плана земельного участка 21.07.2005 г.; декларации пожарной безопасности по зданию г. Новосибирск ул. М. Горького, 77 от 20.05.2010 г.; декларации пожарной безопасности по зданию г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 от 20.05.2010 г.; акта N ОЭН6/012-146/05 от 12.12.2005 г. допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей; акта на установку дроссельного устройства от 15.12.2005 г.; расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе от 07.10.2005 г.; акта испытания систем внутренней канализации и водостоков от 14.10.2005 г.; акта проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 05.10.2005 г.; акта приемки-передачи законченного строительством объекта от 27.03.2006 г.; акта приемки лифта в эксплуатацию от 22.06.2006 г.; акта приемки благоустройства от 20.12.2005 г.; акта приемки фасада здания от 20.12.2005 г.; письма Новосибирской городской радиотрансляционной сети N ТЦ0518 от 07.06.2005 г. "О технических условиях"; сертификата соответствия N РОСС RU. МБ05. В00062; протокола N 821 от 27.12.2005 г. измерений параметров шума; акта N 25-1 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ; приказа Администрации центрального района N 95-од от 21.02.2006 г. о присвоении почтового адреса; справки Главного управления озеленения N 2419 от 24.11.2005 г.; акта приемки системы телефонизации от 07.03.2006 г.; акта приемки системы естественной вентиляции от 28.12.2005 г.; протокола N 434-457 исследования воздуха закрытых помещений от 31.01.2006 г.; протокола лабораторных испытаний N 0642-0643 от 22.02.2006 г.; протокола N 1367 измерений показаний микроклимата при инструментальной оценке эффективности работы вентиляции от 27.12.2005 г.; протокола N 39-2006 г. радиационного обследования от 09.02.2006 г.; справки ООО "СЦС Совинтел" N 1213 от 06.02.2006 г. о выполнении технических условий; акта приемки цокольного этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки первого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки второго этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки третьего этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки четвертого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки пятого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки шестого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки седьмого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки восьмого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки девятого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки десятого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки кровли здания от 02.02.2006 г., акта N 281 проверки противопожарного состояния объекта. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Консул-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что решение суда является неисполнимым. Судом не учтено, что истец не является собственником имущества, отнесенного к местам общего пользования, а также собственником помещений электрощитовой, индивидуального теплового пункта, выхода на крышу, лифтовой шахты. Вывод суда о принадлежности помещения электрощитовой ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" опровергается материалами дела. Судом нарушена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что допуск в помещения электрощитовой и индивидуального теплового пункта может осуществляться в отношении подготовленного электротехнического персонала, имеющего специальные допуски. Необоснованным является решение в части обязания ответчика передать истцу документы в количестве 71 штук.
ООО "УК "Консул" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением общего собрания от 07.10.2010 г., оформленным протоколом от этой же даты (л.д. 33 - 36 т. 1) собственники помещений в здании по ул. М. Горького, 77 и 79, в связи с ненадлежащим оказанием услуг расторгли Соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества от 01.04.2005 г., заключенное с прежней управляющей организацией - ООО "Консул-Сервис", и для управления, обслуживания и содержания данных зданий выбрали иную управляющую организацию - ООО "УК "Консул".
Уведомлением от 29.10.2010 г. (л.д. 54 т. 1) истец потребовал передать все технические документы на указанные выше административные помещения и здания, а также иные документы, необходимые для эксплуатации и обслуживания зданий.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "УК "Консул" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности осуществления ответчиком препятствий истцу при управлении общим имуществом в спорных зданиях, неправомерности уклонения ответчика от передачи технической и иной документации на спорные дома.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом (части 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, приведен в пункте 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Истец как управляющая организация, впервые допущенная к управлению спорными зданиями, не может и не должен знать точное наименование и количество технической и иной документации, связанной с управлением такими домами.
Как следует из материалов дела, истцом к передаче от ответчика заявлены именно те документы, наличие которых у ООО "Консул-Сервис" ответчиком не оспаривается, прямо признается (л.д. 35 т. 5), а также документы, хотя и не указанные ответчиком, однако ведение и надлежащее хранение которых в силу пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, возложено на ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Довод ответчика о нарушении судом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как наличие права собственности на нежилые помещения, не освобождает собственника таких помещений от обязанности не препятствовать управляющей компании в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что допуск в помещения электрощитовой и индивидуального теплового пункта может осуществляться в отношении подготовленного электротехнического персонала, имеющего специальные допуски, также подлежит отклонению, так как необходимость получения специальных разрешений для допуска к спорному оборудованию не освобождает ответчика от обязанности не препятствовать управлению общим имуществом, и не снимает с уполномоченной управляющей компании (в данном случае истца) ответственности за соблюдение действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о неисполнимости судебного решения, мотивированный неоднозначностью формулировок резолютивной части судебного акта, является предположительным, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться за разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-1578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 07АП-10574/11 ПО ДЕЛУ N А45-1578/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 07АП-10574/11
Дело N А45-1578/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-1578/2011 (судья М.В. Бродская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ОГРН 1105476053528, ИНН 5406642270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845)
третьи лица: ООО "СОК", Бредихина С.А., Чупрасов В.А., Маландеева Н.И., ООО "Елена плюс", ЗАО "ТК "Запсибтрансблок", ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", ООО "ЛенКир", ООО ПИ "СибГипроКоммунЭнерго", ФГУ "Российская газета", ЗАО "Консул 7", ИП Калинина А.П., ИП Сабынина А.Ф., ООО "Лига-Бизнес", ООО "Турне", ЗАО "Восток-Запад-тур", ООО "Концепт-Проект", ООО "Концепт-Проект 3", ООО "Альфа-Центр", ООО "Регионсервис", ООО АН "Палитра", ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект", ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго", ООО ТК "Сибирь Контейнер", ИП Сумин О.А., ООО "Зерновая компания Мета", ООО Компания "БауМакс-Строй", ООО "Капитал Сибирь", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Арагон", ООО "Эталон-Пластсервис", ООО "Серебряный источник", Новосибирская торгово-промышленная палата, ООО "МАРП", ООО "Запсибтрансблок ТК", ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", Вакулина Е.И., Бокк А.В., Салуян В.В., ИП Захорольная Н.Г., ООО "БМК", Колесниченко О.Ю., Ермолаев О.М., Комаров А.А.,
об обязании не чинить препятствий в управлении административными зданиями, об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ООО "УК "Консул") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") об обязании не чинить препятствий в управлении административными зданиями, обеспечив доступ ООО "УК "Консул" ко всем местам общего пользования, а также коммуникациям административных зданий, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а именно: электрощитовая помещение N 18 площадью 15,3 кв. м, индивидуальный тепловой пункт помещение N 13 площадью 26,8 кв. м, выход на крышу помещение N 4 площадью 13,1 кв. м, лифтовая шахта помещение N 15; обязании передать по акту управление домами, а также техническую и производственную документацию, перечисленную в письменных уточнениях исковых требований от 19.10.2011 г. документацию (л.д. 34 - 38 т. 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СОК", Бредихина С.А., Чупрасов В.А., Маландеева Н.И., ООО "Елена плюс", ЗАО "ТК "Запсибтрансблок", ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", ООО "ЛенКир", ООО ПИ "СибГипроКоммунЭнерго", ФГУ "Российская газета", ЗАО "Консул 7", ИП Калинина А.П., ИП Сабынина А.Ф., ООО "Лига-Бизнес", ООО "Турне", ЗАО "Восток-Запад-тур", ООО "Концепт-Проект", ООО "Концепт-Проект 3", ООО "Альфа-Центр", ООО "Регионсервис", ООО АН "Палитра", ЗАО ИЦ "Сибинвестпроект", ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго", ООО ТК "Сибирь Контейнер", ИП Сумин О.А., ООО "Зерновая компания Мета", ООО Компания "БауМакс-Строй", ООО "Капитал Сибирь", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Арагон", ООО "Эталон-Пластсервис", ООО "Серебряный источник", Новосибирская торгово-промышленная палата, ООО "МАРП", ООО "Запсибтрансблок ТК", ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", Вакулина Е.И., Бокк А.В., Салуян В.В., ИП Захорольная Н.Г., ООО "БМК", Колесниченко О.Ю., Ермолаев О.М., Комаров А.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия по управлению и обслуживанию административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, обеспечив доступ ООО "УК "Консул" ко всем местам общего пользования, а также коммуникациям административных зданий, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а именно: электрощитовая помещение N 18 площадью 15,3 кв. м, индивидуальный тепловой пункт помещение N 13 площадью 26,8 кв. м, выход на крышу помещение N 4 площадью 13,1 кв. м, лифтовая шахта помещение N 15; передать истцу управление административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем передачи технических и производственных документов на административные здания, а именно: документов технического учета (БТИ), содержащих сведения о состоянии общего имущества; документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей административных зданий (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; Выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектной документации (копии проектной документации) на административные здания в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) (при наличии); иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждое здание; актов приемки жилых домов от строительных организаций; актов технического состояния административных зданий; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловых книг; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждое здание, помещение и земельный участок; исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от 20.07.2004 г.; акта приема-передачи законченного строительством объекта от 27.03.2006 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 257 от 25.09.2006 г.; акта рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 24.01.2006 г.; акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 07.10.2005 г.; акта разграничения электрических сетей от 29.11.2005 г.; акта осмотра технического состояния электроустановки от 14 мая 2004 г.; акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 07.06.2004 г.; акта о приемке в эксплуатацию законченного монтажного проекта теплового пункта и системы отопления от 16.01.2004 г.; договора N 593 на подачу и потребление электрической энергии от 26.07.2006 г.; договора N 3991 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; договора N 7058-Д от 24.03.2005 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договоров, заключенные ООО "Консул-Сервис" с собственниками помещений, по содержанию и ремонту зданий М. Горького 77, 79 за период с 01.01.2007 г.; договора аренды земельного участка N 43028 от 05.09.2005 г.; инженерно-топографического плана от 20.03.2006 г.; кадастрового плана земельного участка 21.07.2005 г.; декларации пожарной безопасности по зданию г. Новосибирск ул. М. Горького, 77 от 20.05.2010 г.; декларации пожарной безопасности по зданию г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 от 20.05.2010 г.; акта N ОЭН6/012-146/05 от 12.12.2005 г. допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей; акта на установку дроссельного устройства от 15.12.2005 г.; расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе от 07.10.2005 г.; акта испытания систем внутренней канализации и водостоков от 14.10.2005 г.; акта проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 05.10.2005 г.; акта приемки-передачи законченного строительством объекта от 27.03.2006 г.; акта приемки лифта в эксплуатацию от 22.06.2006 г.; акта приемки благоустройства от 20.12.2005 г.; акта приемки фасада здания от 20.12.2005 г.; письма Новосибирской городской радиотрансляционной сети N ТЦ0518 от 07.06.2005 г. "О технических условиях"; сертификата соответствия N РОСС RU. МБ05. В00062; протокола N 821 от 27.12.2005 г. измерений параметров шума; акта N 25-1 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ; приказа Администрации центрального района N 95-од от 21.02.2006 г. о присвоении почтового адреса; справки Главного управления озеленения N 2419 от 24.11.2005 г.; акта приемки системы телефонизации от 07.03.2006 г.; акта приемки системы естественной вентиляции от 28.12.2005 г.; протокола N 434-457 исследования воздуха закрытых помещений от 31.01.2006 г.; протокола лабораторных испытаний N 0642-0643 от 22.02.2006 г.; протокола N 1367 измерений показаний микроклимата при инструментальной оценке эффективности работы вентиляции от 27.12.2005 г.; протокола N 39-2006 г. радиационного обследования от 09.02.2006 г.; справки ООО "СЦС Совинтел" N 1213 от 06.02.2006 г. о выполнении технических условий; акта приемки цокольного этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки первого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки второго этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки третьего этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки четвертого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки пятого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки шестого этажа здания от 02.02.2006 г.; акта приемки седьмого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки восьмого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки девятого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки десятого этажа здания от 02.02.2006 г., акта приемки кровли здания от 02.02.2006 г., акта N 281 проверки противопожарного состояния объекта. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Консул-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что решение суда является неисполнимым. Судом не учтено, что истец не является собственником имущества, отнесенного к местам общего пользования, а также собственником помещений электрощитовой, индивидуального теплового пункта, выхода на крышу, лифтовой шахты. Вывод суда о принадлежности помещения электрощитовой ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" опровергается материалами дела. Судом нарушена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что допуск в помещения электрощитовой и индивидуального теплового пункта может осуществляться в отношении подготовленного электротехнического персонала, имеющего специальные допуски. Необоснованным является решение в части обязания ответчика передать истцу документы в количестве 71 штук.
ООО "УК "Консул" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением общего собрания от 07.10.2010 г., оформленным протоколом от этой же даты (л.д. 33 - 36 т. 1) собственники помещений в здании по ул. М. Горького, 77 и 79, в связи с ненадлежащим оказанием услуг расторгли Соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества от 01.04.2005 г., заключенное с прежней управляющей организацией - ООО "Консул-Сервис", и для управления, обслуживания и содержания данных зданий выбрали иную управляющую организацию - ООО "УК "Консул".
Уведомлением от 29.10.2010 г. (л.д. 54 т. 1) истец потребовал передать все технические документы на указанные выше административные помещения и здания, а также иные документы, необходимые для эксплуатации и обслуживания зданий.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "УК "Консул" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности осуществления ответчиком препятствий истцу при управлении общим имуществом в спорных зданиях, неправомерности уклонения ответчика от передачи технической и иной документации на спорные дома.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом (части 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, приведен в пункте 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Истец как управляющая организация, впервые допущенная к управлению спорными зданиями, не может и не должен знать точное наименование и количество технической и иной документации, связанной с управлением такими домами.
Как следует из материалов дела, истцом к передаче от ответчика заявлены именно те документы, наличие которых у ООО "Консул-Сервис" ответчиком не оспаривается, прямо признается (л.д. 35 т. 5), а также документы, хотя и не указанные ответчиком, однако ведение и надлежащее хранение которых в силу пунктов 24, 26, 27 Правил N 491, возложено на ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Довод ответчика о нарушении судом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как наличие права собственности на нежилые помещения, не освобождает собственника таких помещений от обязанности не препятствовать управляющей компании в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что допуск в помещения электрощитовой и индивидуального теплового пункта может осуществляться в отношении подготовленного электротехнического персонала, имеющего специальные допуски, также подлежит отклонению, так как необходимость получения специальных разрешений для допуска к спорному оборудованию не освобождает ответчика от обязанности не препятствовать управлению общим имуществом, и не снимает с уполномоченной управляющей компании (в данном случае истца) ответственности за соблюдение действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о неисполнимости судебного решения, мотивированный неоднозначностью формулировок резолютивной части судебного акта, является предположительным, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться за разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-1578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)