Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по счету-фактуре от 31.08.2009 N 2000/011637.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взысканы 1 105 578 руб. 14 коп. долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 527 руб. 89 коп. государственной пошлины.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2011 поступило заявление от ОАО "ТГК N 2" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 21 апреля 2011 суд удовлетворил заявление ОАО "ТГК N 2" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 отменил.
ООО "УК "Жилкомсервис" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 прекратились в полном объеме. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действовали в спорный период, о чем было известно истцу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в мотивировочной части решения на часть 5 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения данная статья действовала в редакции Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
На момент подачи ОАО "ТГК N 2" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не вступил в законную силу.
Кроме того, ссылка суда на пункт 5 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта вместо пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не повлияло на законность принятого решения.
В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2220 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.
Таким образом, при принятии решения от 21 апреля 2011 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220 что могло повлиять на размер взысканной задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 ноября 2009 года и удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцу было известно о том, что в спорный период действовали Правила N 307, не является основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся основаниям.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-16034/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А05-16034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") 1 105 578 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по счету-фактуре от 31.08.2009 N 2000/011637.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взысканы 1 105 578 руб. 14 коп. долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 527 руб. 89 коп. государственной пошлины.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2011 поступило заявление от ОАО "ТГК N 2" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 21 апреля 2011 суд удовлетворил заявление ОАО "ТГК N 2" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-16034/2009 отменил.
ООО "УК "Жилкомсервис" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 прекратились в полном объеме. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действовали в спорный период, о чем было известно истцу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в мотивировочной части решения на часть 5 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения данная статья действовала в редакции Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
На момент подачи ОАО "ТГК N 2" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральный закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не вступил в законную силу.
Кроме того, ссылка суда на пункт 5 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта вместо пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не повлияло на законность принятого решения.
В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2220 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.
Таким образом, при принятии решения от 21 апреля 2011 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220 что могло повлиять на размер взысканной задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 ноября 2009 года и удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцу было известно о том, что в спорный период действовали Правила N 307, не является основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся основаниям.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-16034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)