Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-462/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067, адрес: 672090, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 5 387,22 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 23.05.2012 Жолоб Н.Т.
от Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита": представитель по доверенности от 28.12.2011 Волкова Т.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 5387,22 руб. по объектам муниципальной собственности - квартиры в микрорайоне Девичья сопка, не распределенные по договорам социального найма.
Решением от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу истца взыскан основной долг 3051 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1132 руб. 93 коп., всего 4184 руб. 60 коп., в иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета начисление за тепловую энергию на отопление двух домов. Просит решение изменить, удовлетворить иск в размере 4459,51 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.
Представитель Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" на доводы апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства от 31.03.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на квартиры в микрорайоне Девичья Сопка в г. Чите: дом 36 квартира N 14 общей площадью 43,8 кв. м; дом 43 квартира N 11 общей площадью 36,3 кв. м; дом 46 квартира N 3 общей площадью 23 кв. м, дом 50 квартира N 8 общей площадью 31,6 кв. м, дом 51 квартира N 53 общей площадью 47,1 кв. м.
ОАО "ТГК-14" заявило требования к собственнику квартир о взыскании задолженности в размере 4459,51 руб. за теплоснабжение указанных квартир и 927,71 руб. за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года.
Договорные отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.
Суд первой инстанции исковые требованная удовлетворил частично, взыскав с ответчика в лице в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 3051 руб. 67 коп., составляющей задолженность за тепловую энергию, а в части долга по горячее водоснабжение в размере 927,71 руб. отказал, поскольку квартирах в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактических услуг по теплоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях принадлежащих ответчику отсутствуют.
Однако истец является ресурсоснабжающей организацией, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам жилых домов, в которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику подтвержден материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты о присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, так как данные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, факт присоединения ответчиком в суде первой инстанции прямо не оспаривался.
Оспаривая в апелляционной жалобе отказ суда в удовлетворении части исковых требований, истец ссылается на ст. 153 ЖК РФ и на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решений судов общей юрисдикции и вселения граждан в жилые помещения принадлежащие ответчику.
В соответствии с пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными как доводы апелляционной жалобы, так и вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления решений в законную силу обязанными лицами по расчетам за коммунальные услуги являются непосредственно нанимателя квартир, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В силу п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Для выяснения фактических обстоятельств дела о способе управления спорных жилых домов, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, так как указанный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся.
Из представленных дополнительных доказательств следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не избирался, ответчиком, как органом местного самоуправления на основании распоряжения от 15.07.2011 N 148-р спорные многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании ООО "Девичья сопка".
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, при наличии управляющей компании и отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям, собственник жилых помещений - городской округ "Город Чита" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как обязан вносить плату управляющей компании.
Учитывая, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-462/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А78-462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-462/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067, адрес: 672090, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 5 387,22 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 23.05.2012 Жолоб Н.Т.
от Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита": представитель по доверенности от 28.12.2011 Волкова Т.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 5387,22 руб. по объектам муниципальной собственности - квартиры в микрорайоне Девичья сопка, не распределенные по договорам социального найма.
Решением от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу истца взыскан основной долг 3051 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1132 руб. 93 коп., всего 4184 руб. 60 коп., в иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета начисление за тепловую энергию на отопление двух домов. Просит решение изменить, удовлетворить иск в размере 4459,51 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.
Представитель Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" на доводы апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства от 31.03.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на квартиры в микрорайоне Девичья Сопка в г. Чите: дом 36 квартира N 14 общей площадью 43,8 кв. м; дом 43 квартира N 11 общей площадью 36,3 кв. м; дом 46 квартира N 3 общей площадью 23 кв. м, дом 50 квартира N 8 общей площадью 31,6 кв. м, дом 51 квартира N 53 общей площадью 47,1 кв. м.
ОАО "ТГК-14" заявило требования к собственнику квартир о взыскании задолженности в размере 4459,51 руб. за теплоснабжение указанных квартир и 927,71 руб. за горячее водоснабжение за декабрь 2011 года.
Договорные отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.
Суд первой инстанции исковые требованная удовлетворил частично, взыскав с ответчика в лице в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 3051 руб. 67 коп., составляющей задолженность за тепловую энергию, а в части долга по горячее водоснабжение в размере 927,71 руб. отказал, поскольку квартирах в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактических услуг по теплоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях принадлежащих ответчику отсутствуют.
Однако истец является ресурсоснабжающей организацией, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам жилых домов, в которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику подтвержден материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты о присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, так как данные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, факт присоединения ответчиком в суде первой инстанции прямо не оспаривался.
Оспаривая в апелляционной жалобе отказ суда в удовлетворении части исковых требований, истец ссылается на ст. 153 ЖК РФ и на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решений судов общей юрисдикции и вселения граждан в жилые помещения принадлежащие ответчику.
В соответствии с пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными как доводы апелляционной жалобы, так и вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления решений в законную силу обязанными лицами по расчетам за коммунальные услуги являются непосредственно нанимателя квартир, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В силу п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Для выяснения фактических обстоятельств дела о способе управления спорных жилых домов, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, так как указанный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся.
Из представленных дополнительных доказательств следует, что в спорный период времени жильцами спорных домов способ управления не избирался, ответчиком, как органом местного самоуправления на основании распоряжения от 15.07.2011 N 148-р спорные многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании ООО "Девичья сопка".
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, при наличии управляющей компании и отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям, собственник жилых помещений - городской округ "Город Чита" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как обязан вносить плату управляющей компании.
Учитывая, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Н.М.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)