Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-3861/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Комфорт" (664081, Иркутск город, Станиславского улица, 29 ОГРН 1033801537582, ИНН 3811055976) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне (ОГРНИП 304381135900541, ИНН 381000014999) о взыскании 97 087 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31 (номера на поэтажном плане 1, 2), и коммунальные услуги в размере 97 087 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано: 100970 руб. 85 коп., из которых: 97 087 руб. 35 коп. - основной долг; 3 883 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг и пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. нарушено требование ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Исаева Г.Н. не является членом товарищества собственников жилья "Комфорт", договор с ТСЖ не заключался, суд неверно взыскал задолженность по оплате за содержание нежилого помещения. Также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что спорные правоотношения между ТСЖ и Исаевой Г.Н. возникли в то время, когда Исаева Г.Н. не занималась предпринимательской деятельностью и иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 Исаева Галина Николаевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 97 087 руб. 35 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2011 с требованием об уплате задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 97 087, 35 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Исаева Г.Н. являясь собственником нежилого помещения - этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31, обязана оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли - 103,4 кв. м.
Судом первой инстанции на основании представленных документов - выписки тарифа на техническое содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям ТСЖ "Комфорт" с марта 2008 года по март 2012 года, карточки счета за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 97 087 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.
Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении предварительного судебного заседания от 21 февраля 2012 года по адресу ответчика г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 7 общ.
Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях.
Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.
Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2012 (л.д. 46) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат.
Довод Исаевой Г.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-3861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А19-3861/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А19-3861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-3861/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Комфорт" (664081, Иркутск город, Станиславского улица, 29 ОГРН 1033801537582, ИНН 3811055976) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне (ОГРНИП 304381135900541, ИНН 381000014999) о взыскании 97 087 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31 (номера на поэтажном плане 1, 2), и коммунальные услуги в размере 97 087 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья "Комфорт" взыскано: 100970 руб. 85 коп., из которых: 97 087 руб. 35 коп. - основной долг; 3 883 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг и пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. нарушено требование ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Исаева Г.Н. не является членом товарищества собственников жилья "Комфорт", договор с ТСЖ не заключался, суд неверно взыскал задолженность по оплате за содержание нежилого помещения. Также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что спорные правоотношения между ТСЖ и Исаевой Г.Н. возникли в то время, когда Исаева Г.Н. не занималась предпринимательской деятельностью и иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 Исаева Галина Николаевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 97 087 руб. 35 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2011 с требованием об уплате задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 97 087, 35 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Исаева Г.Н. являясь собственником нежилого помещения - этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 31, обязана оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли - 103,4 кв. м.
Судом первой инстанции на основании представленных документов - выписки тарифа на техническое содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям ТСЖ "Комфорт" с марта 2008 года по март 2012 года, карточки счета за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 97 087 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.
Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении предварительного судебного заседания от 21 февраля 2012 года по адресу ответчика г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 7 общ.
Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях.
Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.
Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2012 (л.д. 46) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат.
Довод Исаевой Г.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-3861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)