Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 1997 года Дело N Ф08-1346/97
Федеральный арбитражный Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от Инновационно-коммерческого банка "Месед", от АО "Дагэлектромаш", в отсутствие представителей Госкомимущества РФ и РД, Союза промышленников и предпринимателей РФ и РД, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ИКБ "Месед" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 того же суда по делу N А15-141/97-6, установил следующее.
ИКБ "Месед", г. Махачкала, обратился в арбитражный суд с иском к АО "Дагэлектромаш" о взыскании 308000000 руб. основного долга по кредитным договорам от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 244302704891 руб. и убытков на сумму 55994878425 руб., всего 300689073319 руб.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с АО "Дагэлектромаш" 78570595394 руб., из них: 308000000 руб. основного долга, 169305117 руб. процентов за пользование кредитом и 78093290277 руб. просроченных процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 в иске отказано по тем основаниям, что кредитные договоры от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93 являются ничтожными, поскольку заключены со стороны АО "Дагэлектромаш" президентом и вице-президентом, которым устав АО таких полномочий не предоставляет, а со стороны ИКБ "Месед" председателем правления, который также не вправе заключать кредитные договоры без решения собрания пайщиков. Кроме того, суд признал кредитный договор от 11.12.92 притворной сделкой. Суд также сделал вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом по спорным кредитным договорам.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.97 выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и решение суда от 17.06.97 оставлено в силе.
Истец обжаловал судебные акты по делу в кассационном порядке. ИКБ "Месед" в кассационной жалобе просит решение суда от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 Арбитражного суда Республики Дагестан отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов банк указал, что выводы суда неправомерны и противоречат материалам дела. По мнению заявителя, Устав АО не запрещает президенту и вице-президенту заключать кредитные договоры, типовой устав является примерным и поэтому ссылка суда на него неправомерна. Вывод суда о превышении полномочий председателем правления банка также противоречит требованиям законодательства, в частности статье 18 Федерального закона "О Центральном Банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой председатель правления банка представляет его интересы и несет полную ответственность за его деятельность. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на одностороннее изменение банком условий кредитных договоров по процентным ставкам, поскольку ответчик своим письмом от 22.11.93 просил пролонгировать их под соответствующие проценты ЦБ РФ. Кроме того, вывод суда о погашении ответчиком задолженности по кредитным договорам является неправильным и сделан судом на основании расчетов ответчика без учета расчета банка. Банк заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения правильности начисления банком процентов по кредитным договорам, которое суд в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИКБ "Месед" поддержали доводы своей жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты по делу без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-141/97-6 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, одним из оснований к отказу в иске ИКБ "Месед" послужил вывод суда о ничтожности кредитных договоров от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Делая вывод о недействительности ничтожных сделок, суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрел вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, выводы суда о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам основаны на аудиторских заключениях, которые противоречат материалам дела, и эти противоречия судом не устранены. В указанных заключениях не содержится ссылок на первичные документы.
Суд, ссылаясь на расчет аудиторской фирмы "Аудит-Феликс" (л.д. 12 т. 2) и аудиторское заключение фирмы "Аудит-М" (л.д. 18 т. 3), также не указал, на основании каких документов эти фирмы сделали вывод о погашении АО "Дагэлектромаш" задолженности по кредитным договорам. Первичные документы по данному вопросу суд не исследовал. Акт сверки задолженности между истцом и ответчиком от 17.04.97 (л.д. 43 т. 2) содержит противоречащие друг другу сведения о размере задолженности по спорным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше противоречия и недостатки и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 того же суда по делу N А15-141/97-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.1997 N Ф08-1346/97 ПО ДЕЛУ N А15-141/97-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1997 года Дело N Ф08-1346/97
Федеральный арбитражный Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от Инновационно-коммерческого банка "Месед", от АО "Дагэлектромаш", в отсутствие представителей Госкомимущества РФ и РД, Союза промышленников и предпринимателей РФ и РД, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ИКБ "Месед" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 того же суда по делу N А15-141/97-6, установил следующее.
ИКБ "Месед", г. Махачкала, обратился в арбитражный суд с иском к АО "Дагэлектромаш" о взыскании 308000000 руб. основного долга по кредитным договорам от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 244302704891 руб. и убытков на сумму 55994878425 руб., всего 300689073319 руб.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с АО "Дагэлектромаш" 78570595394 руб., из них: 308000000 руб. основного долга, 169305117 руб. процентов за пользование кредитом и 78093290277 руб. просроченных процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 в иске отказано по тем основаниям, что кредитные договоры от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93 являются ничтожными, поскольку заключены со стороны АО "Дагэлектромаш" президентом и вице-президентом, которым устав АО таких полномочий не предоставляет, а со стороны ИКБ "Месед" председателем правления, который также не вправе заключать кредитные договоры без решения собрания пайщиков. Кроме того, суд признал кредитный договор от 11.12.92 притворной сделкой. Суд также сделал вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом по спорным кредитным договорам.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.97 выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и решение суда от 17.06.97 оставлено в силе.
Истец обжаловал судебные акты по делу в кассационном порядке. ИКБ "Месед" в кассационной жалобе просит решение суда от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 Арбитражного суда Республики Дагестан отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов банк указал, что выводы суда неправомерны и противоречат материалам дела. По мнению заявителя, Устав АО не запрещает президенту и вице-президенту заключать кредитные договоры, типовой устав является примерным и поэтому ссылка суда на него неправомерна. Вывод суда о превышении полномочий председателем правления банка также противоречит требованиям законодательства, в частности статье 18 Федерального закона "О Центральном Банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой председатель правления банка представляет его интересы и несет полную ответственность за его деятельность. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на одностороннее изменение банком условий кредитных договоров по процентным ставкам, поскольку ответчик своим письмом от 22.11.93 просил пролонгировать их под соответствующие проценты ЦБ РФ. Кроме того, вывод суда о погашении ответчиком задолженности по кредитным договорам является неправильным и сделан судом на основании расчетов ответчика без учета расчета банка. Банк заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения правильности начисления банком процентов по кредитным договорам, которое суд в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИКБ "Месед" поддержали доводы своей жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты по делу без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-141/97-6 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, одним из оснований к отказу в иске ИКБ "Месед" послужил вывод суда о ничтожности кредитных договоров от 11.12.92, от 13.04.93 и от 14.05.93 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Делая вывод о недействительности ничтожных сделок, суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрел вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, выводы суда о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам основаны на аудиторских заключениях, которые противоречат материалам дела, и эти противоречия судом не устранены. В указанных заключениях не содержится ссылок на первичные документы.
Суд, ссылаясь на расчет аудиторской фирмы "Аудит-Феликс" (л.д. 12 т. 2) и аудиторское заключение фирмы "Аудит-М" (л.д. 18 т. 3), также не указал, на основании каких документов эти фирмы сделали вывод о погашении АО "Дагэлектромаш" задолженности по кредитным договорам. Первичные документы по данному вопросу суд не исследовал. Акт сверки задолженности между истцом и ответчиком от 17.04.97 (л.д. 43 т. 2) содержит противоречащие друг другу сведения о размере задолженности по спорным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше противоречия и недостатки и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.97 того же суда по делу N А15-141/97-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)