Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности Я.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- Запретить АО "ЛГМ" и М.Е.В. .........., ответчикам по гр. делу N......., совершать юридические и фактические действия, связанные с исполнением Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Ответчиками 28.06.2010 г. (зарегистрированным Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве за ............), в том числе передавать объект долевого участия, в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью...... кв. м, расположенной в ... подъезде на ... этаже жилого дома, возводимого по строительному адресу: ............, владение ...., по акту приема-передачи М.Е.В.,
- запретить АО "ЛГМ" и М.Е.В................, ответчикам по гр. делу N...., изменять предусмотренные проектной документацией на строительство Объекта технические параметры объекта долевого участия в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью ...... кв. м, расположенной в .... подъезде на .... этаже жилого дома, возводимого по строительному адресу: ........., владение .....,
- в части применения обеспечительных мер определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2009 г. недействительным, признании договора действующим, признании права на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью ....... кв. м, расположенной в.... подъезде на .... этаже жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: ............, владение ......; признании права залога (ипотеки) Истца на право аренды земельного участка по адресу: .................., владение......, признании недействительным Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 г., заключенного на тот же объект между Ответчиком и М.Е.В. ..........., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам совершать юридические и фактические действия, связанные с исполнением Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Ответчиками 28.06.2010 г., а также в виде запрета изменять предусмотренные проектной документацией на строительство Объекта технические параметры объекта долевого участия в виде трехкомнатной квартиры. В обоснование своего ходатайства истец сослался на информацию, предоставленную суду об окончании строительства жилого дома, возведенного по строительному адресу: ............., владение ......., и ориентировочном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию в декабре 2010 г. - 1 квартале 2011 г., после которого Ответчик обязан передать объекты долевого участия участникам долевого строительства.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель М.Е.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е.В. по доверенности С.Е., представителей ответчика АО "ЛГМ" по доверенности С.Э., Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда. В обоснование этого вывода суд указал на то, что предметом спора является индивидуально определенный объект, регистрация перехода права на этот объект может привести к невозможности возвратить заявленное право одной из сторон спора. Коллегия не усматривает, что примененные меры по обеспечению иска не соответствуют существу заявленного иска.
Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этими выводами согласна.
Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права (ст. 398 ГК РФ) коллегия отвергает, поскольку суд правильно определил характер обсуждаемых правоотношений и верно применил нормы права, позиция ответчика проистекает из ошибочного понимания норм права.
Возражения представителя ответчика против существа заявленного иска не могут обсуждаться на данной стадии процесса, так как суд не предрешал результат рассмотрения дела, предприняв лишь меры по обеспечению иска.
Сложности, которые могут возникнуть при регистрации прав других участников строительства, на законность постановленного определения не влияют. Ответчик не лишен права просить об отмене примененных обеспечительных мер с предоставлением обоснования реально наступивших, а не гипотетических последствий. Законом также предусмотрено право стороны просить о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
При таких обстоятельствах норм закона при вынесении определения судом не нарушено, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменений определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8192
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8192
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности Я.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- Запретить АО "ЛГМ" и М.Е.В. .........., ответчикам по гр. делу N......., совершать юридические и фактические действия, связанные с исполнением Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Ответчиками 28.06.2010 г. (зарегистрированным Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве за ............), в том числе передавать объект долевого участия, в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью...... кв. м, расположенной в ... подъезде на ... этаже жилого дома, возводимого по строительному адресу: ............, владение ...., по акту приема-передачи М.Е.В.,
- запретить АО "ЛГМ" и М.Е.В................, ответчикам по гр. делу N...., изменять предусмотренные проектной документацией на строительство Объекта технические параметры объекта долевого участия в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью ...... кв. м, расположенной в .... подъезде на .... этаже жилого дома, возводимого по строительному адресу: ........., владение .....,
- в части применения обеспечительных мер определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ") о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2009 г. недействительным, признании договора действующим, признании права на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры номер .... (на площадке), площадью ....... кв. м, расположенной в.... подъезде на .... этаже жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: ............, владение ......; признании права залога (ипотеки) Истца на право аренды земельного участка по адресу: .................., владение......, признании недействительным Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 г., заключенного на тот же объект между Ответчиком и М.Е.В. ..........., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам совершать юридические и фактические действия, связанные с исполнением Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Ответчиками 28.06.2010 г., а также в виде запрета изменять предусмотренные проектной документацией на строительство Объекта технические параметры объекта долевого участия в виде трехкомнатной квартиры. В обоснование своего ходатайства истец сослался на информацию, предоставленную суду об окончании строительства жилого дома, возведенного по строительному адресу: ............., владение ......., и ориентировочном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию в декабре 2010 г. - 1 квартале 2011 г., после которого Ответчик обязан передать объекты долевого участия участникам долевого строительства.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель М.Е.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е.В. по доверенности С.Е., представителей ответчика АО "ЛГМ" по доверенности С.Э., Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда. В обоснование этого вывода суд указал на то, что предметом спора является индивидуально определенный объект, регистрация перехода права на этот объект может привести к невозможности возвратить заявленное право одной из сторон спора. Коллегия не усматривает, что примененные меры по обеспечению иска не соответствуют существу заявленного иска.
Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этими выводами согласна.
Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права (ст. 398 ГК РФ) коллегия отвергает, поскольку суд правильно определил характер обсуждаемых правоотношений и верно применил нормы права, позиция ответчика проистекает из ошибочного понимания норм права.
Возражения представителя ответчика против существа заявленного иска не могут обсуждаться на данной стадии процесса, так как суд не предрешал результат рассмотрения дела, предприняв лишь меры по обеспечению иска.
Сложности, которые могут возникнуть при регистрации прав других участников строительства, на законность постановленного определения не влияют. Ответчик не лишен права просить об отмене примененных обеспечительных мер с предоставлением обоснования реально наступивших, а не гипотетических последствий. Законом также предусмотрено право стороны просить о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.
При таких обстоятельствах норм закона при вынесении определения судом не нарушено, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменений определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)