Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" - представитель не явился;
- от отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012
по делу N А24-5466/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 47, далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) N 535 от 06.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Решением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом при производстве по делу нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности, имеется в этом вина общества, и к возникшим правоотношениям сторон положения Закона N 294-ФЗ не применяются.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения Правил пожарной безопасности носят формальный характер, уже устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенных правонарушений. Кассатор полагает, что указанный выше Закон N 294-ФЗ подлежал применению, и поскольку отдел надзорной деятельности не известил общество за 24 часа о проведении внеплановой проверки (что является грубым нарушением указанного Федерального закона) то постановление административного органа следовало признать незаконным и отменить.
В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности отклоняет доводы общества, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 25.10.2011 по 26.10.2011 на основании распоряжения временного исполняющего обязанности Главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору N 564 от 24.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом норм и правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме коридорного типа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября 25 "А".
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 564 от 26.10.2011.
26.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
25.11.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 535, а 06.12.2011 вынесено административным органом постановление N 535 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отменяя решением суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.
Из оспариваемого постановления N 535 от 06.12.2011 установлено, что обществом нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности 01-03 Российской Федерации, статьи 37 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", а именно:
- 1. Двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (не обеспечивают дымогазопроницаемость) (все двери, ведущие на лестничные клетки на всех этажах) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21.01.97* п. 6.18*;
- 2. Дверь, ведущая на лестничную клетку (путь эвакуации) открывается не по направлению выхода из здания (дверь, ведущая на лестничную клетку на 3-м этаже в правом крыле). ППБ 01-03 п. 52;
- 3. Двери эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери, ведущие на лестничные клетки на 4 этаже левое крыло, 4, 3 этажи правое крыло закрыты на замок). ППБ 01-03 п. 52.
Факты допущенных правонарушений общество не оспаривает, более того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает, что в ноябре 2011 года они уже устранены, в связи с чем считает их формальными, а допущенные правонарушения - малозначительными. Указывая в кассационной жалобе на то, что за вышеназванные правонарушения орган надзорной деятельности уже выносил постановление в адрес товарищества собственников жилья "50 лет Октября 25 А", поэтому общество неправомерно привлечено к административной ответственности, общество не учитывает то обстоятельство, что договором управления многоквартирным домом между ТСЖ "50 лет Октября 25 А" и управляющей компанией ООО "ТОУК" от 02.03.2011 в обязанности сторон входило содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности в пределах согласованного перечня услуг / работ (пункт 3.1.1). Данный перечень лицами, участвующими в деле, не представлен, что установлено судами обеих инстанций.
Следует отклонить доводы общества о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно признал не подлежащим применению Закон N 294-ФЗ.
В данном случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан, проживающих по адресу: проспект 50 лет Октября, д. 25 А в г. Петропавловске-Камчатском, к депутату - Заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. Срок окончания проведения внеплановой проверки с предоставлением информации о ее результатах установлен прокурором не позднее 25.10.2011.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае Закон N 294-ФЗ не подлежит применению, является правильным.
В данном случае имела место угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу Приказа от 22.03.2010 N 122 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "О внесении изменений в приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2010 N 16843) является основанием для проведения внеплановой налоговой проверки (п. 50).
Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А24-5466/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 N Ф03-3449/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5466/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N Ф03-3449/2012
Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" - представитель не явился;
- от отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012
по делу N А24-5466/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 47, далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) N 535 от 06.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Решением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом при производстве по делу нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности, имеется в этом вина общества, и к возникшим правоотношениям сторон положения Закона N 294-ФЗ не применяются.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения Правил пожарной безопасности носят формальный характер, уже устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенных правонарушений. Кассатор полагает, что указанный выше Закон N 294-ФЗ подлежал применению, и поскольку отдел надзорной деятельности не известил общество за 24 часа о проведении внеплановой проверки (что является грубым нарушением указанного Федерального закона) то постановление административного органа следовало признать незаконным и отменить.
В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности отклоняет доводы общества, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 25.10.2011 по 26.10.2011 на основании распоряжения временного исполняющего обязанности Главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору N 564 от 24.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом норм и правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме коридорного типа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября 25 "А".
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 564 от 26.10.2011.
26.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
25.11.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 535, а 06.12.2011 вынесено административным органом постановление N 535 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отменяя решением суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.
Из оспариваемого постановления N 535 от 06.12.2011 установлено, что обществом нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности 01-03 Российской Федерации, статьи 37 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", а именно:
- 1. Двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (не обеспечивают дымогазопроницаемость) (все двери, ведущие на лестничные клетки на всех этажах) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21.01.97* п. 6.18*;
- 2. Дверь, ведущая на лестничную клетку (путь эвакуации) открывается не по направлению выхода из здания (дверь, ведущая на лестничную клетку на 3-м этаже в правом крыле). ППБ 01-03 п. 52;
- 3. Двери эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери, ведущие на лестничные клетки на 4 этаже левое крыло, 4, 3 этажи правое крыло закрыты на замок). ППБ 01-03 п. 52.
Факты допущенных правонарушений общество не оспаривает, более того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает, что в ноябре 2011 года они уже устранены, в связи с чем считает их формальными, а допущенные правонарушения - малозначительными. Указывая в кассационной жалобе на то, что за вышеназванные правонарушения орган надзорной деятельности уже выносил постановление в адрес товарищества собственников жилья "50 лет Октября 25 А", поэтому общество неправомерно привлечено к административной ответственности, общество не учитывает то обстоятельство, что договором управления многоквартирным домом между ТСЖ "50 лет Октября 25 А" и управляющей компанией ООО "ТОУК" от 02.03.2011 в обязанности сторон входило содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности в пределах согласованного перечня услуг / работ (пункт 3.1.1). Данный перечень лицами, участвующими в деле, не представлен, что установлено судами обеих инстанций.
Следует отклонить доводы общества о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно признал не подлежащим применению Закон N 294-ФЗ.
В данном случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан, проживающих по адресу: проспект 50 лет Октября, д. 25 А в г. Петропавловске-Камчатском, к депутату - Заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. Срок окончания проведения внеплановой проверки с предоставлением информации о ее результатах установлен прокурором не позднее 25.10.2011.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае Закон N 294-ФЗ не подлежит применению, является правильным.
В данном случае имела место угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу Приказа от 22.03.2010 N 122 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "О внесении изменений в приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2010 N 16843) является основанием для проведения внеплановой налоговой проверки (п. 50).
Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А24-5466/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)