Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - общество, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - жилищная инспекция, управление ГЖИ, административный орган) от 28.04.2010 N 1223/628-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 размер штрафа уменьшен до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не доказано, что общество является субъектом правонарушения и не подтверждена его вина, так как не установлено наличие ненадлежащего состояния кровли, сухие следы протечек могли возникнуть до принятия многоквартирного дома в управление.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 N 1223/628-к должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 10; оформлен акт проверки от 23.03.2010 N 1223/628-к.
По результатам проверки составлен протокол от 24.03.2010 N 1223/628-к об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В частности, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" не соблюдены требования подпункта 5.2.1 пункта 5.2, пункта 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в квартире N 56, расположенной в доме N 10 по улице Вагжанова города Твери, имеются на потолке и стенах желтые сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя; в подъезде N 4 на лестничной клетке отсутствует один отопительный прибор.
Рассмотрев протокол от 24.03.2010 N 1223/628-к, начальник управления ГЖИ принял постановление от 28.04.2010 N 1223/628-к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Общество подтверждает, что спорный многоквартирный дом принят им в управление 01.12.2008.
По договору поручения от 01.06.2008 N 3/08 ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" поручило обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" выполнение работ по содержанию общего имущества, в том числе чердака, крыши и др.
Следовательно, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" с 01.12.2008 является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Суд первой инстанции признал наличие нарушения только подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно указанной норме данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела подтверждается наличие обращения жильца квартиры N 56, расположенной в доме N 10 по улице Вагжанова города Твери, гражданина Белова А.Ю. в интернет-приемную администрации Тверской области. В этом обращении от 24.02.2010 данный гражданин ссылается на протечку крыши над его квартирой, испорченный потолок, появление плесени, об утверждении управляющей компании о том, что она сделала в 2009 году ремонт, но весной этого года крыша вновь потекла.
В акте проверки от 23.03.2010 N 1223/628-к представитель общества в графе "особое мнение" отметил, что в 2009 году произведен ремонт над квартирой N 56.
Следовательно, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" знало о ненадлежащем состоянии кровли, в свою очередь доказательств проведения ремонта в 2009 году не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия критически относится к доводу общества о том, что сухие следы протечек могли возникнуть до принятия многоквартирного дома в управление.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" приняло все зависящие от него меры по содержанию общего имущества спорного жилого дома, его вина в совершении правонарушения доказана.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в обжалованной части.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А66-4168/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А66-4168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - общество, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - жилищная инспекция, управление ГЖИ, административный орган) от 28.04.2010 N 1223/628-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 размер штрафа уменьшен до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не доказано, что общество является субъектом правонарушения и не подтверждена его вина, так как не установлено наличие ненадлежащего состояния кровли, сухие следы протечек могли возникнуть до принятия многоквартирного дома в управление.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2010 N 1223/628-к должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 10; оформлен акт проверки от 23.03.2010 N 1223/628-к.
По результатам проверки составлен протокол от 24.03.2010 N 1223/628-к об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В частности, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" не соблюдены требования подпункта 5.2.1 пункта 5.2, пункта 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в квартире N 56, расположенной в доме N 10 по улице Вагжанова города Твери, имеются на потолке и стенах желтые сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя; в подъезде N 4 на лестничной клетке отсутствует один отопительный прибор.
Рассмотрев протокол от 24.03.2010 N 1223/628-к, начальник управления ГЖИ принял постановление от 28.04.2010 N 1223/628-к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Общество подтверждает, что спорный многоквартирный дом принят им в управление 01.12.2008.
По договору поручения от 01.06.2008 N 3/08 ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" поручило обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" выполнение работ по содержанию общего имущества, в том числе чердака, крыши и др.
Следовательно, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" с 01.12.2008 является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Суд первой инстанции признал наличие нарушения только подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно указанной норме данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела подтверждается наличие обращения жильца квартиры N 56, расположенной в доме N 10 по улице Вагжанова города Твери, гражданина Белова А.Ю. в интернет-приемную администрации Тверской области. В этом обращении от 24.02.2010 данный гражданин ссылается на протечку крыши над его квартирой, испорченный потолок, появление плесени, об утверждении управляющей компании о том, что она сделала в 2009 году ремонт, но весной этого года крыша вновь потекла.
В акте проверки от 23.03.2010 N 1223/628-к представитель общества в графе "особое мнение" отметил, что в 2009 году произведен ремонт над квартирой N 56.
Следовательно, ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" знало о ненадлежащем состоянии кровли, в свою очередь доказательств проведения ремонта в 2009 году не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия критически относится к доводу общества о том, что сухие следы протечек могли возникнуть до принятия многоквартирного дома в управление.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" приняло все зависящие от него меры по содержанию общего имущества спорного жилого дома, его вина в совершении правонарушения доказана.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в обжалованной части.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-4168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)