Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Четверин С.В., доверенность от 30.06.2011,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-2631/2011 (судья Тимофеев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск, ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603, к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, ИНН 7328061374, ОГРН 1107328003364, о взыскании 182 594 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССОРТИ" (далее - ООО "ТД "АССОРТИ") о взыскании задолженности в сумме 177 716 руб. 54 коп. за услуги по содержанию и ремонту жилого дома N 16 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, управление которым осуществляется истцом на основании договора от 01.05.2008 с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.
Определением от 18.08.2011 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее - ООО "АССОРТИ") и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет).
Определением от 09.09.2011 суд принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССОРТИ" и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами. Производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 170 065 руб.
Определением от 26.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 182 594 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.
С ООО "АССОРТИ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" взыскан долг в сумме 182 594 руб. 72 коп., а также 6 477 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор от 01.05.2008 заключен ненадлежащим лицом и по дате его заключения вызывает сомнения.
Заявитель жалобы также считает, что суд при принятии решения не учел того, что ООО "АССОРТИ", являясь собственником всего первого этажа жилого дома, за счет собственных средств произвело монтаж системы жизнеобеспечения - электро-, водо- и теплоснабжения, водоотведения, кондиционирования и др. и производит его обслуживание и ремонт. ООО "АССОРТИ" не является потребителем услуг - проведение электроизмерений, паспортного стола. Уборка придомовой территории осуществляется ответчиком самостоятельно. Ответчик также имеет свою собственную контейнерную площадку и прямой договор на вывоз ТБО со специализированным предприятием.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был прийти к выводу, что услуги, указанные в перечне, либо незаконны, либо ответчику не оказывались, а вся деятельность истца заключалась исключительно в начислении необоснованных платежей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным ней доводам. Пояснил, что признает иск только на сумму 11 914,20 руб., в соответствии с представленным расчетом.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16 жилого дома N 16 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 01.05.2008 с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (т. 1, л.д. 58 - 62).
ООО "АССОРТИ" является собственником нежилых помещений в указанном доме площадью 803,71 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 сделана запись регистрации N 73-73-01/136/2006-478.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО "АССОРТИ" в период с 01.05.2008 по 31.01.2011 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.05.2008 по 31.12.2009, истец при расчете иска обоснованно исходил из тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска N 11002 от 13.12.2007 (5,56 руб. за 1 кв. м) и N 8150 от 28.10.2008 (6,89 руб. за 1 кв. м).
Расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в жилом доме от 23.11.2009 (7,71 руб. за 1 кв. м), от 22.11.2010 (11,50 руб. за 1 кв. м).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту, о том, что истец не доказал факт оказания услуг, не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный 01.05.2008 между истцом и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, не оспорен, недействительным не признан, поэтому доводы заявителя жалобы о подписании его ненадлежащим лицом, и сомнения ответчика в дате его заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-2631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2631/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А72-2631/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Четверин С.В., доверенность от 30.06.2011,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-2631/2011 (судья Тимофеев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск, ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603, к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, ИНН 7328061374, ОГРН 1107328003364, о взыскании 182 594 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССОРТИ" (далее - ООО "ТД "АССОРТИ") о взыскании задолженности в сумме 177 716 руб. 54 коп. за услуги по содержанию и ремонту жилого дома N 16 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска, управление которым осуществляется истцом на основании договора от 01.05.2008 с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.
Определением от 18.08.2011 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее - ООО "АССОРТИ") и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет).
Определением от 09.09.2011 суд принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССОРТИ" и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами. Производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 170 065 руб.
Определением от 26.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 182 594 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.
С ООО "АССОРТИ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" взыскан долг в сумме 182 594 руб. 72 коп., а также 6 477 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор от 01.05.2008 заключен ненадлежащим лицом и по дате его заключения вызывает сомнения.
Заявитель жалобы также считает, что суд при принятии решения не учел того, что ООО "АССОРТИ", являясь собственником всего первого этажа жилого дома, за счет собственных средств произвело монтаж системы жизнеобеспечения - электро-, водо- и теплоснабжения, водоотведения, кондиционирования и др. и производит его обслуживание и ремонт. ООО "АССОРТИ" не является потребителем услуг - проведение электроизмерений, паспортного стола. Уборка придомовой территории осуществляется ответчиком самостоятельно. Ответчик также имеет свою собственную контейнерную площадку и прямой договор на вывоз ТБО со специализированным предприятием.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был прийти к выводу, что услуги, указанные в перечне, либо незаконны, либо ответчику не оказывались, а вся деятельность истца заключалась исключительно в начислении необоснованных платежей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным ней доводам. Пояснил, что признает иск только на сумму 11 914,20 руб., в соответствии с представленным расчетом.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16 жилого дома N 16 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 01.05.2008 с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (т. 1, л.д. 58 - 62).
ООО "АССОРТИ" является собственником нежилых помещений в указанном доме площадью 803,71 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 сделана запись регистрации N 73-73-01/136/2006-478.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО "АССОРТИ" в период с 01.05.2008 по 31.01.2011 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.05.2008 по 31.12.2009, истец при расчете иска обоснованно исходил из тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска N 11002 от 13.12.2007 (5,56 руб. за 1 кв. м) и N 8150 от 28.10.2008 (6,89 руб. за 1 кв. м).
Расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в жилом доме от 23.11.2009 (7,71 руб. за 1 кв. м), от 22.11.2010 (11,50 руб. за 1 кв. м).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту, о том, что истец не доказал факт оказания услуг, не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный 01.05.2008 между истцом и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, не оспорен, недействительным не признан, поэтому доводы заявителя жалобы о подписании его ненадлежащим лицом, и сомнения ответчика в дате его заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-2631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)