Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Новация": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 36218;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представители по доверенности Герасимова И.С., удостоверение УР N 442536, доверенность N 01-12/295 от 25.09.2009 г., Пышнов С.В., удостоверение УР N 442535, доверенность N 01-12/59 от 28.05.2009 г.;
- Довбыш Г.Д.;
- Стрюкова Г.Б.;
- Гладких С.Г.;
- арбитражный управляющий Хомутов Д.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства
от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008-38/38-Б
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей Л.Р. Тумановой, Л.Д. Коваленко, О.И. Тушевой
установил:
по результатам конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" (далее также - должник) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет по результатам конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что принятые меры по отысканию нового имущества должника результатов не дали, источник дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства отсутствует, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.
Оспариваемым судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК- Риэлтер", г. Краснодар завершено.
Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, а также арбитражному суду доказательства взыскания дебиторской задолженности либо доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности представлены не были.
Арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства не в полном объеме изучил доказательства выполнения конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе возможность взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер", что позволило бы частично погасить требования уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер".
Уполномоченный орган считает работу конкурсного управляющего Хомутова Д.В. по взысканию дебиторской задолженности не удовлетворительной.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В апелляционный суд поступило ходатайство УФСИН России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Хомутов Д.В.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Довбыш Г.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Гладких С.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Стрюкова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер", г.Краснодар признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.
Собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 13.01.2010).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
В соответствии с п. 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Учитывая, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. ст. 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство подлежит завершению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со свидетельством от 08.02.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЮГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно части 1, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008-38/38-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 15АП-1620/2010 ПО ДЕЛУ N А32-1393/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-1620/2010
Дело N А32-1393/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Новация": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 36218;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представители по доверенности Герасимова И.С., удостоверение УР N 442536, доверенность N 01-12/295 от 25.09.2009 г., Пышнов С.В., удостоверение УР N 442535, доверенность N 01-12/59 от 28.05.2009 г.;
- Довбыш Г.Д.;
- Стрюкова Г.Б.;
- Гладких С.Г.;
- арбитражный управляющий Хомутов Д.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства
от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008-38/38-Б
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей Л.Р. Тумановой, Л.Д. Коваленко, О.И. Тушевой
установил:
по результатам конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" (далее также - должник) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет по результатам конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что принятые меры по отысканию нового имущества должника результатов не дали, источник дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства отсутствует, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.
Оспариваемым судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК- Риэлтер", г. Краснодар завершено.
Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, а также арбитражному суду доказательства взыскания дебиторской задолженности либо доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности представлены не были.
Арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства не в полном объеме изучил доказательства выполнения конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе возможность взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер", что позволило бы частично погасить требования уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер".
Уполномоченный орган считает работу конкурсного управляющего Хомутова Д.В. по взысканию дебиторской задолженности не удовлетворительной.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В апелляционный суд поступило ходатайство УФСИН России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Хомутов Д.В.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Довбыш Г.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Гладких С.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Стрюкова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер", г.Краснодар признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.
Собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 13.01.2010).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
В соответствии с п. 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Учитывая, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. ст. 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство подлежит завершению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со свидетельством от 08.02.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЮГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно части 1, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-1393/2008-38/38-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)