Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-4538/2009-7
по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
к товариществу собственников жилья "На Белинского"
о взыскании 52 500 рублей
и
закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского") о взыскании 52 500 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору от 21.04.2008.
Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Ярославль-GSM" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неверно истолковали предмет договора, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по предоставлению комплекса услуг не исполнил, подтверждением чего служит переписка между сторонами. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
ТСЖ "На Белинского" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ярославль-GSM" заключило с ТСЖ "На Белинского" договор от 21.04.2008 (срок действия с 01.05.2008 по 28.04.2009), согласно которому ответчик (сторона 1) обязуется оказывать истцу (сторона 2) услуги по размещению аппаратуры связи и антенн к ней (оборудования), по обеспечению условий, необходимых для сохранности и бесперебойного функционирования оборудования, а истец - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 7.1).
По условиям договора (пунктов 2.1.1 - 2.1.5) ответчик обязуется разместить оборудование базовой станции истца в помещении технического этажа здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Белинского 15-Б, на площади шесть квадратных метров, а также трубостойку с антеннами, прикрепленную к стене технического этажа указанного здания, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора; предоставить в распоряжение истца указанное помещение в день подписания договора, допускать представителей истца для сопровождения договора, производства работ по установке оборудования и его обслуживания; обеспечивать электропитанием оборудование истца в соответствии с техническими условиями; уведомлять истца в случае аварий электрической сети; нести расходы по содержанию помещения, а также коммунальным платежам.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 7 500 рублей в месяц; расчеты за услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 04.05.2008 N 2 стороны предусмотрели, что истец оплачивает стоимость услуг, оказываемых по договору с 01.05.2008 по 30.11.2008, в размере 52 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 08.05.2008.
Платежным поручением от 23.05.2008 N 555 истец перечислил ответчику указанную сумму.
ЗАО "Ярославль-GSM", посчитав, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных 52 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком услуг по договору, поэтому правовые основания для возврата суммы авансового платежа отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий договора от 21.03.2008 ответчик в период с 01.05.2008 по 27.02.2009 оказывал истцу предусмотренные договором услуги, связанные с размещением оборудования.
В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязательств по договору, и доказательств несоответствия размера перечисленных ответчику денежных средств исполненным по договору обязательствам.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Ярославль-GSM".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А82-4538/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А82-4538/2009-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А82-4538/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-4538/2009-7
по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
к товариществу собственников жилья "На Белинского"
о взыскании 52 500 рублей
и
установил:
закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского") о взыскании 52 500 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору от 21.04.2008.
Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Ярославль-GSM" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неверно истолковали предмет договора, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по предоставлению комплекса услуг не исполнил, подтверждением чего служит переписка между сторонами. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
ТСЖ "На Белинского" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ярославль-GSM" заключило с ТСЖ "На Белинского" договор от 21.04.2008 (срок действия с 01.05.2008 по 28.04.2009), согласно которому ответчик (сторона 1) обязуется оказывать истцу (сторона 2) услуги по размещению аппаратуры связи и антенн к ней (оборудования), по обеспечению условий, необходимых для сохранности и бесперебойного функционирования оборудования, а истец - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 7.1).
По условиям договора (пунктов 2.1.1 - 2.1.5) ответчик обязуется разместить оборудование базовой станции истца в помещении технического этажа здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Белинского 15-Б, на площади шесть квадратных метров, а также трубостойку с антеннами, прикрепленную к стене технического этажа указанного здания, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора; предоставить в распоряжение истца указанное помещение в день подписания договора, допускать представителей истца для сопровождения договора, производства работ по установке оборудования и его обслуживания; обеспечивать электропитанием оборудование истца в соответствии с техническими условиями; уведомлять истца в случае аварий электрической сети; нести расходы по содержанию помещения, а также коммунальным платежам.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 7 500 рублей в месяц; расчеты за услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 04.05.2008 N 2 стороны предусмотрели, что истец оплачивает стоимость услуг, оказываемых по договору с 01.05.2008 по 30.11.2008, в размере 52 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 08.05.2008.
Платежным поручением от 23.05.2008 N 555 истец перечислил ответчику указанную сумму.
ЗАО "Ярославль-GSM", посчитав, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных 52 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком услуг по договору, поэтому правовые основания для возврата суммы авансового платежа отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий договора от 21.03.2008 ответчик в период с 01.05.2008 по 27.02.2009 оказывал истцу предусмотренные договором услуги, связанные с размещением оборудования.
В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязательств по договору, и доказательств несоответствия размера перечисленных ответчику денежных средств исполненным по договору обязательствам.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Ярославль-GSM".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А82-4538/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)