Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-8389/2012 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинпекция, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 12-2344-3102, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ N 6 Кировского района ГО г. Уфа (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ N 6").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, указывая, что в обязанности ОАО "УЖХ Кировского района" не входило обслуживание выгребной ямы, оборудованной (как указано в постановлении) жильцами дома самовольно.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым опроверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы за основном государственным регистрационным номером 1080274010673 (л.д. 40-61).
01.01.2009 между управляющей организацией - ОАО "УЖХ Кировского района" и ТСЖ "Гоголя-22" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22 (л.д. 10-11).
05.04.2012 административным органом на основании распоряжения от 04.04.2012 N 2344 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22 по вопросам неудовлетворительного содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг жителям.
В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения заявителем, осуществляющим содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, требований пунктов 5.4.11, 5.4.13 "Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ", утвержденных решением Совета городского округа N 17/7 от 02.07.2009 (далее - Правила), а именно: крышка выгребной ямы для сбора фекальных масс от квартир N 10, N 2 негерметична; выгребная яма не очищена (не произведена откачка) от нечистот.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1-2344 от 05.04.2012 (л.д. 23).
06.04.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 12-2344-3102-1.10 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление по делу N 12-2344-3102 от 19.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу N 12-2344-3102 от 19.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования к жилым помещениям, общественным помещениям, зданиям, сооружениям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ТСЖ "Гоголя-22", является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем является субъектом указанного административного правонарушения.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.
Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02.07.2009 N 17/7 (далее - Правила) определяют благоустройство территории как комплекс работ, направленных на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории в целом. Благоустройство осуществляется в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, созданию здоровых, удобных и комфортных условий жизни населения и включает в себя работы и мероприятия по:
- - инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружение водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.;
- - улучшению микроклимата, созданию комфортной среды проживания, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке территорий, снижению шума и др.
В силу п. 3.1.1 Правил к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные.
Согласно пунктам 5.4.11 и 5.4.13 Правил запрещается устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос мусора на внутриквартальные проезды и проезжую часть улиц. Жидкие нечистоты вывозятся с использованием специально оборудованного транспорта. Домовладения, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с водонепроницаемым дном и плотно закрывающимися крышками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22, ответственность за содержание которого принял на себя заявитель, допущено ухудшение условий проживания граждан в жилом доме, обратившихся с жалобой в управление, в частности установлено, что крышка выгребной ямы для сбора фекальных масс от квартир N 10, N 2 негерметична; выгребная яма не очищена от нечистот (не произведена откачка), что противоречит положениям пунктов 5.4.11, 5.4.13 "Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ".
Факт наличия указанных обстоятельств зафиксирован при проведении проверки, отражен в акте проверки от 05.04.2012 N 1-2344, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 N 12-2344-3102-1.10, фотоснимках и обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выгребная яма не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Выгребная яма, как санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22, поэтому подлежит обслуживанию со стороны заявителя. Отсутствие сведений о выгребной яме в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N 2856 от 17.08.2009, заключенного между заявителем и собственником кв. N 2 Гилязовым А.Я. не является доказательством обратного.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы имеются в оспариваемом постановлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Отклонению подлежит довод апелляционной жалобы относительно несоответствия содержания мотивировочной части обжалуемого решения требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписана обязательность указания доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 18АП-12187/2012 ПО ДЕЛУ N А07-8389/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12187/2012
Дело N А07-8389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-8389/2012 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинпекция, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 12-2344-3102, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ N 6 Кировского района ГО г. Уфа (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ N 6").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, указывая, что в обязанности ОАО "УЖХ Кировского района" не входило обслуживание выгребной ямы, оборудованной (как указано в постановлении) жильцами дома самовольно.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым опроверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы за основном государственным регистрационным номером 1080274010673 (л.д. 40-61).
01.01.2009 между управляющей организацией - ОАО "УЖХ Кировского района" и ТСЖ "Гоголя-22" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22 (л.д. 10-11).
05.04.2012 административным органом на основании распоряжения от 04.04.2012 N 2344 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22 по вопросам неудовлетворительного содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг жителям.
В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения заявителем, осуществляющим содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, требований пунктов 5.4.11, 5.4.13 "Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ", утвержденных решением Совета городского округа N 17/7 от 02.07.2009 (далее - Правила), а именно: крышка выгребной ямы для сбора фекальных масс от квартир N 10, N 2 негерметична; выгребная яма не очищена (не произведена откачка) от нечистот.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1-2344 от 05.04.2012 (л.д. 23).
06.04.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 12-2344-3102-1.10 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление по делу N 12-2344-3102 от 19.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу N 12-2344-3102 от 19.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования к жилым помещениям, общественным помещениям, зданиям, сооружениям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ТСЖ "Гоголя-22", является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем является субъектом указанного административного правонарушения.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.
Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02.07.2009 N 17/7 (далее - Правила) определяют благоустройство территории как комплекс работ, направленных на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории в целом. Благоустройство осуществляется в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, созданию здоровых, удобных и комфортных условий жизни населения и включает в себя работы и мероприятия по:
- - инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружение водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.;
- - улучшению микроклимата, созданию комфортной среды проживания, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке территорий, снижению шума и др.
В силу п. 3.1.1 Правил к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные.
Согласно пунктам 5.4.11 и 5.4.13 Правил запрещается устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос мусора на внутриквартальные проезды и проезжую часть улиц. Жидкие нечистоты вывозятся с использованием специально оборудованного транспорта. Домовладения, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с водонепроницаемым дном и плотно закрывающимися крышками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22, ответственность за содержание которого принял на себя заявитель, допущено ухудшение условий проживания граждан в жилом доме, обратившихся с жалобой в управление, в частности установлено, что крышка выгребной ямы для сбора фекальных масс от квартир N 10, N 2 негерметична; выгребная яма не очищена от нечистот (не произведена откачка), что противоречит положениям пунктов 5.4.11, 5.4.13 "Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ".
Факт наличия указанных обстоятельств зафиксирован при проведении проверки, отражен в акте проверки от 05.04.2012 N 1-2344, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 N 12-2344-3102-1.10, фотоснимках и обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выгребная яма не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Выгребная яма, как санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 22, поэтому подлежит обслуживанию со стороны заявителя. Отсутствие сведений о выгребной яме в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N 2856 от 17.08.2009, заключенного между заявителем и собственником кв. N 2 Гилязовым А.Я. не является доказательством обратного.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы имеются в оспариваемом постановлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Отклонению подлежит довод апелляционной жалобы относительно несоответствия содержания мотивировочной части обжалуемого решения требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписана обязательность указания доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)