Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу N А82-3043/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: товарищество собственников жилья "Дружба-5"
об оспаривании решения
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено товарищество собственников жилья "Дружба-5" (далее - ТСЖ "Дружба-5").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС от 25.12.2009 N 03-03/84-09 незаконным.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что на момент получения ТСЖ "Дружба-5" уведомления N 1000-10/6724 от 22.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора N 700 от 05.11.2004 горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу проезд Подвойского, 7а отсутствовало по причине плановых ремонтных работ, соответственно, не могло быть приостановлено. По окончании ремонтных работ 10.07.2009 подача горячего водоснабжения не была возобновлена в связи с наличием задолженности.
Заявитель, ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, считает необоснованным вывод суда о том, что для проведения профилактических работ не требуется наложения пломбы на задвижки.
В обоснование довода об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, Общество указывает, что прекращение (приостановление) подачи энергии является частным случаем одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, право на который предоставлено энергоснабжающей организации статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты энергии. Соответственно, по мнению заявителя, установленный при рассмотрении дела факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора опровергает вывод суда о том, что уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг в адрес ТСЖ "Дружба-5" не направлялось.
Заявитель указывает, что предусмотренное пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, право добросовестных плательщиков на получение ресурсов в необходимых им объемах при приостановлении подачи тепловой энергии не было обеспечено по вине ТСЖ "Дружба-5", которое, располагая соответствующими сведениями, не представило заявителю информацию о том, кто из граждан является добросовестным плательщиком. Общество считает, что признать его действия по отключению горячего водоснабжения в отношении добросовестных потребителей злоупотребляющими доминирующим положением можно только в случае осведомленности об отсутствии задолженности, чего в рассматриваемом случае не было.
Общество полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд установил в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, иные признаки нарушений, не указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении.
Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.
УФАС в письменном ходатайстве поддержало позицию, изложенную в решении от 25.12.2009 и поддержанную Управлением в суде первой инстанции, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
ТСЖ "Дружба-5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" Обществом соблюдены.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-2", (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Дружба-5" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 700 от 05.11.2004 (л.д. 15-21). Согласно указанному договору Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
В связи не исполнением Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по состоянию на июнь 2009 у ТСЖ "Дружба-5" перед ОАО "ТГК-2" сформировалась задолженность за январь в сумме 102445,40 руб., за февраль в сумме 90884,26 руб., за апрель в сумме 27978,23 руб. и за май в сумме 27310,49 руб. Указанная задолженность включает в себя как задолженность за горячее водоснабжение, так и задолженность за отопление.
Согласно представленному в материалы дела графику гидравлических испытаний горячее водоснабжение у потребителей магистрали "Г" подлежало отключению с 24.06.2009 по 07.07.2009. В соответствии с примечанием к графику после окончания текущего ремонта тепловых сетей, связанного с остановом теплофикационного оборудования ТЭЦ-3, необходимо 2 дня для заполнения трубопроводов сетевой водой, проведения промывки и нагрева. Включение горячего водоснабжения - 10.07.2009 (л.д. 30).
22.06.2009 ОАО "ТГК-2" направило в адрес ТСЖ "Дружба-5" уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения N 700 от 05.11.2004 на основании пункта 3 статьи 450, статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым с 02.07.2009 (л.д. 22). Уведомление получено ТСЖ "Дружба" 02.07.2009 (л.д. 66).
В материалы дела представлен акт от 02.07.2009, согласно которому на основании распоряжения ОАО "ТГК-2" от 22.06.2009 N 1000-10/6725 в жилом доме по адресу г. Ярославль, пр. Подвойского, 7а на задвижках N 1 и N 2 была установлена пломба.
Горячее водоснабжение жилого дома возобновлено 24.09.2009.
03.07.2009 в УФАС поступила жалоба ТСЖ "Дружба-5" на действия ОАО "ТГК-2", которое необоснованно прекратило подачу коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде.
Решением УФАС от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09 действия ОАО "ТГК-2", занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, по прекращению подачи коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в порядке, противоречащем Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (подпункту "а" пункта 80), что привело к ущемлению прав ТСЖ "Дружба", выразившемуся в отсутствии необходимого коммунального ресурса практически в течение трех месяцев, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание об устранении нарушения не выдавалось в связи с возобновлением подачи тепловой энергии в горячей воде с 24.09.2009.
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети (л.д. 71-72).
Таким образом, ОАО "ТГК-2" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья является исполнителем, то есть субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг
Поскольку согласно договору от 05.11.2004 N 700 заявитель осуществляет продажу коммунальных ресурсов, то Общество является ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Дружба-5", которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.
Ссылка заявителя на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 сделана без учета того обстоятельства, что ТСЖ "Дружба-5" не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для оказания коммунальных услуг.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, обязательства, возникающие у ОАО "ТГК-2" перед ТСЖ "Дружба-5" из договора от 05.11.2004 N 700, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются императивными нормами Правил N 307, в том числе пунктом 80, определяющим порядок и сроки направления уведомления о введении режима ограничения потребления коммунальных услуг.
Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 раздела X Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, Правила N 307 не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Условиями договора N 700 от 05.11.2004 также не предусмотрено такое право поставщика. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.
Из материалов дела усматривается, что по окончании плановых гидравлических испытаний подача горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а по графику должна была быть возобновлена 10.07.2009, чего заявителем сделано не было, поскольку Общество направило ТСЖ "Дружба-5" уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения N 700 от 05.11.2004 на основании пункта 3 статьи 450, статей 523 и 546 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым с 02.07.2009.
Учитывая, что из приведенных выше норм следует, что заявитель как сторона по договору N 700 от 05.11.2004 не наделен правом на односторонний отказ от исполнения указанного договора и его расторжение, то в рамках действующего договорного обязательства на нем лежала обязанность по завершении плановых ремонтных работ возобновить подачу горячего водоснабжения. Соответственно, оценка действий по установке пломбы на задвижках N 1 и N 2 с составлением акта от 02.07.2009 на предмет их совершения в целях планового ремонта либо в целях одностороннего отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт отсутствия подачи горячего водоснабжения для нужд граждан, проживающих в доме по адресу г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. То обстоятельство, что горячее водоснабжение было не прекращено, а не возобновлено после гидравлических испытаний, не свидетельствует о правомерности данных действий, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, прекращение ОАО "ТГК-2" подачи коммунального ресурса свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые привели к ограничению прав третьего лица, так как заявитель создал препятствия для исполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что направление уведомления об отказе от исполнения договора от 05.11.2004 N 700, полученного третьим лицом 02.07.2009, следует расценивать в качестве уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг, поскольку прекращение (приостановление) является частным случаем одностороннего отказа от исполнения договора применительно к договору энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 84 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Правил N 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
- Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из приведенной нормы следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.
Общество, полагая, что имеет право приостановить или ограничить подачу энергии в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 80 Правил N 307, в том числе задолженности третьего лица по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при совершении действий по приостановлению обязано было соблюдать приведенный выше порядок. Доказательств совершения данных действий в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Поскольку заявитель не принял мер по заблаговременному направлению уведомления третьему лицу, то суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным довод апелляционной жалобы том, что ТСЖ "Дружба-5" имело возможность до предполагаемого введения ограничения представить Обществу сведения о гражданах, не имеющих задолженности по оплате предоставленных им коммунальных услуг в целях обеспечениях прав, предусмотренных пунктом 85 Правил N 307, но не сделало этого. Соответственно, отсутствие у Общества сведений о гражданах, в отношении которых введение ограничений не допустимо, учитывая прекращение предоставления горячего водоснабжения без уведомления ТСЖ "Дружба-5" с соблюдением установленного пунктом 80 Правил N 307 порядка, не может служить основанием признания действий Общества не нарушающими права третьего лица и конечных потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае, факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 10.07.2010 по 24.09.2010 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Соответственно, нарушение прав третьего лица является установленным.
Довод заявителя о том, что суд установил в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаки иного нарушения, не указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения, поскольку и антимонопольным органом и судом первой инстанции действиям ОАО "ТГК-2", которые подтверждены материалами дела, дана надлежащая юридическая квалификация как нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу N А82-3043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А82-3043/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А82-3043/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу N А82-3043/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: товарищество собственников жилья "Дружба-5"
об оспаривании решения
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено товарищество собственников жилья "Дружба-5" (далее - ТСЖ "Дружба-5").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС от 25.12.2009 N 03-03/84-09 незаконным.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что на момент получения ТСЖ "Дружба-5" уведомления N 1000-10/6724 от 22.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора N 700 от 05.11.2004 горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу проезд Подвойского, 7а отсутствовало по причине плановых ремонтных работ, соответственно, не могло быть приостановлено. По окончании ремонтных работ 10.07.2009 подача горячего водоснабжения не была возобновлена в связи с наличием задолженности.
Заявитель, ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, считает необоснованным вывод суда о том, что для проведения профилактических работ не требуется наложения пломбы на задвижки.
В обоснование довода об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, Общество указывает, что прекращение (приостановление) подачи энергии является частным случаем одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, право на который предоставлено энергоснабжающей организации статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты энергии. Соответственно, по мнению заявителя, установленный при рассмотрении дела факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора опровергает вывод суда о том, что уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг в адрес ТСЖ "Дружба-5" не направлялось.
Заявитель указывает, что предусмотренное пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, право добросовестных плательщиков на получение ресурсов в необходимых им объемах при приостановлении подачи тепловой энергии не было обеспечено по вине ТСЖ "Дружба-5", которое, располагая соответствующими сведениями, не представило заявителю информацию о том, кто из граждан является добросовестным плательщиком. Общество считает, что признать его действия по отключению горячего водоснабжения в отношении добросовестных потребителей злоупотребляющими доминирующим положением можно только в случае осведомленности об отсутствии задолженности, чего в рассматриваемом случае не было.
Общество полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд установил в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, иные признаки нарушений, не указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении.
Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.
УФАС в письменном ходатайстве поддержало позицию, изложенную в решении от 25.12.2009 и поддержанную Управлением в суде первой инстанции, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
ТСЖ "Дружба-5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" Обществом соблюдены.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-2", (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Дружба-5" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 700 от 05.11.2004 (л.д. 15-21). Согласно указанному договору Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
В связи не исполнением Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по состоянию на июнь 2009 у ТСЖ "Дружба-5" перед ОАО "ТГК-2" сформировалась задолженность за январь в сумме 102445,40 руб., за февраль в сумме 90884,26 руб., за апрель в сумме 27978,23 руб. и за май в сумме 27310,49 руб. Указанная задолженность включает в себя как задолженность за горячее водоснабжение, так и задолженность за отопление.
Согласно представленному в материалы дела графику гидравлических испытаний горячее водоснабжение у потребителей магистрали "Г" подлежало отключению с 24.06.2009 по 07.07.2009. В соответствии с примечанием к графику после окончания текущего ремонта тепловых сетей, связанного с остановом теплофикационного оборудования ТЭЦ-3, необходимо 2 дня для заполнения трубопроводов сетевой водой, проведения промывки и нагрева. Включение горячего водоснабжения - 10.07.2009 (л.д. 30).
22.06.2009 ОАО "ТГК-2" направило в адрес ТСЖ "Дружба-5" уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения N 700 от 05.11.2004 на основании пункта 3 статьи 450, статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым с 02.07.2009 (л.д. 22). Уведомление получено ТСЖ "Дружба" 02.07.2009 (л.д. 66).
В материалы дела представлен акт от 02.07.2009, согласно которому на основании распоряжения ОАО "ТГК-2" от 22.06.2009 N 1000-10/6725 в жилом доме по адресу г. Ярославль, пр. Подвойского, 7а на задвижках N 1 и N 2 была установлена пломба.
Горячее водоснабжение жилого дома возобновлено 24.09.2009.
03.07.2009 в УФАС поступила жалоба ТСЖ "Дружба-5" на действия ОАО "ТГК-2", которое необоснованно прекратило подачу коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде.
Решением УФАС от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09 действия ОАО "ТГК-2", занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, по прекращению подачи коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в порядке, противоречащем Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (подпункту "а" пункта 80), что привело к ущемлению прав ТСЖ "Дружба", выразившемуся в отсутствии необходимого коммунального ресурса практически в течение трех месяцев, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание об устранении нарушения не выдавалось в связи с возобновлением подачи тепловой энергии в горячей воде с 24.09.2009.
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети (л.д. 71-72).
Таким образом, ОАО "ТГК-2" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья является исполнителем, то есть субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг
Поскольку согласно договору от 05.11.2004 N 700 заявитель осуществляет продажу коммунальных ресурсов, то Общество является ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Дружба-5", которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.
Ссылка заявителя на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 сделана без учета того обстоятельства, что ТСЖ "Дружба-5" не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для оказания коммунальных услуг.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, обязательства, возникающие у ОАО "ТГК-2" перед ТСЖ "Дружба-5" из договора от 05.11.2004 N 700, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются императивными нормами Правил N 307, в том числе пунктом 80, определяющим порядок и сроки направления уведомления о введении режима ограничения потребления коммунальных услуг.
Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 раздела X Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, Правила N 307 не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Условиями договора N 700 от 05.11.2004 также не предусмотрено такое право поставщика. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.
Из материалов дела усматривается, что по окончании плановых гидравлических испытаний подача горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а по графику должна была быть возобновлена 10.07.2009, чего заявителем сделано не было, поскольку Общество направило ТСЖ "Дружба-5" уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения N 700 от 05.11.2004 на основании пункта 3 статьи 450, статей 523 и 546 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым с 02.07.2009.
Учитывая, что из приведенных выше норм следует, что заявитель как сторона по договору N 700 от 05.11.2004 не наделен правом на односторонний отказ от исполнения указанного договора и его расторжение, то в рамках действующего договорного обязательства на нем лежала обязанность по завершении плановых ремонтных работ возобновить подачу горячего водоснабжения. Соответственно, оценка действий по установке пломбы на задвижках N 1 и N 2 с составлением акта от 02.07.2009 на предмет их совершения в целях планового ремонта либо в целях одностороннего отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт отсутствия подачи горячего водоснабжения для нужд граждан, проживающих в доме по адресу г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. То обстоятельство, что горячее водоснабжение было не прекращено, а не возобновлено после гидравлических испытаний, не свидетельствует о правомерности данных действий, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, прекращение ОАО "ТГК-2" подачи коммунального ресурса свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые привели к ограничению прав третьего лица, так как заявитель создал препятствия для исполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что направление уведомления об отказе от исполнения договора от 05.11.2004 N 700, полученного третьим лицом 02.07.2009, следует расценивать в качестве уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг, поскольку прекращение (приостановление) является частным случаем одностороннего отказа от исполнения договора применительно к договору энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 84 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Правил N 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
- Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из приведенной нормы следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.
Общество, полагая, что имеет право приостановить или ограничить подачу энергии в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 80 Правил N 307, в том числе задолженности третьего лица по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при совершении действий по приостановлению обязано было соблюдать приведенный выше порядок. Доказательств совершения данных действий в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Поскольку заявитель не принял мер по заблаговременному направлению уведомления третьему лицу, то суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным довод апелляционной жалобы том, что ТСЖ "Дружба-5" имело возможность до предполагаемого введения ограничения представить Обществу сведения о гражданах, не имеющих задолженности по оплате предоставленных им коммунальных услуг в целях обеспечениях прав, предусмотренных пунктом 85 Правил N 307, но не сделало этого. Соответственно, отсутствие у Общества сведений о гражданах, в отношении которых введение ограничений не допустимо, учитывая прекращение предоставления горячего водоснабжения без уведомления ТСЖ "Дружба-5" с соблюдением установленного пунктом 80 Правил N 307 порядка, не может служить основанием признания действий Общества не нарушающими права третьего лица и конечных потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае, факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 10.07.2010 по 24.09.2010 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Соответственно, нарушение прав третьего лица является установленным.
Довод заявителя о том, что суд установил в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаки иного нарушения, не указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения, поскольку и антимонопольным органом и судом первой инстанции действиям ОАО "ТГК-2", которые подтверждены материалами дела, дана надлежащая юридическая квалификация как нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.12.2009 по делу N 03-03/84-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу N А82-3043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)