Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Екимова В.И. (доверенность от 10.02.2012 N 06), Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 07), от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола от 30.12.2008), Ванчаловой М.С. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-31651/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 232, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив), об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов (холодного водоснабжения) и производить расчет платы за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении поставленной, потребленной холодной воды, определенном при помощи соответствующих приборов учета.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.08.2011 и постановление от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о необходимости проведения дополнительных технических исследований необоснованны. Также податель жалобы не согласен с необходимостью проведения перепланировки системы водоснабжения и установления общего прибора учета энергоресурсов.
По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрено требование об обязании ответчика производить расчет платы за энергоресурсы на основании данных о количественном значении энергоресурсов, определенных с помощью приборов учета.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), приказ Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Приказ N 149).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы 16, лит. А.
С августа 2009 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод собственнику нежилых помещений оказывает Кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, в рамках договора от 06.12.1995 N 3139, заключенного с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал").
Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2009 N 2 к договору от N 3139 Общество является субабонентом Кооператива.
В принадлежащих Обществу помещениях установлены семь счетчиков потребленной воды по количеству стояков холодного водоснабжения.
Общество направило Кооперативу заявку о принятии приборов учета и заключении договора на их эксплуатацию со ссылкой на положения Закона N 261-ФЗ.
Отказ Кооператива от приема в эксплуатацию приборов учета и от заключения договора установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 544, 548 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, который не произвел действия, предусмотренные Законом N 261-ФЗ и Приказом N 149. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащим образом проведенного технического исследования объекта и приборов учета и на непредставление Обществом проекта договора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждены Приказом N 149.
По смыслу положений Закона N 261-ФЗ лицом, для которого заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязательно, является ресурсоснабжающая организация. Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что действия, перечисленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ, обязан совершить Кооператив, следует признать необоснованным.
Вместе с тем, обязанность абонента осуществить действия по приемке в эксплуатацию приборов учета, установленных у субабонента, вытекает из следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией (ГУП "Водоканал") и Кооперативом (абонентом), Общество является субабонентом (дополнительное соглашение N 2 к договору от 06.12.1995 N 3139; т.д. 1, л. 249). Поскольку абонент вправе передавать принятую воду другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться соответствующим договором.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договором, заключенным между ГУП "Водоканал" (предприятие) и Кооперативом (абонент), предусмотрено, что в платежных документах, выставляемых предприятием абоненту, выделяются объемы водопотребления и водоотведения субабонента (по показаниям средств измерений, при отсутствии данных по показаниям средств измерений, по норме, равной 10.045 куб. м/сут.). Таким образом, условия данного договора устанавливают возможность определения объема полученной субабонентом воды с применением приборов учета.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о неправомерности требования Общества к Кооперативу осуществить действия по принятию приборов учета воды, установленных на сетях Общества при условии соблюдения последним предусмотренного законом порядка. Доводы сторон по данному вопросу судами не исследовались, обстоятельства, связанные с порядком установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию не устанавливались. Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что отношения сторон связаны с определением количества воды, поставляемой в рамках договора, заключенного с ГУП "Водоканал", суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении предприятия к участию в деле.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение требований указанных норм права суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам сторон, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, уточнить предмет заявленных исковых требований с учетом положений статьи 12 ГК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-31651/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-31651/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А56-31651/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Екимова В.И. (доверенность от 10.02.2012 N 06), Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 07), от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола от 30.12.2008), Ванчаловой М.С. (доверенность от 29.07.2011), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-31651/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 232, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив), об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов (холодного водоснабжения) и производить расчет платы за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении поставленной, потребленной холодной воды, определенном при помощи соответствующих приборов учета.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.08.2011 и постановление от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о необходимости проведения дополнительных технических исследований необоснованны. Также податель жалобы не согласен с необходимостью проведения перепланировки системы водоснабжения и установления общего прибора учета энергоресурсов.
По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрено требование об обязании ответчика производить расчет платы за энергоресурсы на основании данных о количественном значении энергоресурсов, определенных с помощью приборов учета.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), приказ Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Приказ N 149).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы 16, лит. А.
С августа 2009 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод собственнику нежилых помещений оказывает Кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, в рамках договора от 06.12.1995 N 3139, заключенного с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал").
Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2009 N 2 к договору от N 3139 Общество является субабонентом Кооператива.
В принадлежащих Обществу помещениях установлены семь счетчиков потребленной воды по количеству стояков холодного водоснабжения.
Общество направило Кооперативу заявку о принятии приборов учета и заключении договора на их эксплуатацию со ссылкой на положения Закона N 261-ФЗ.
Отказ Кооператива от приема в эксплуатацию приборов учета и от заключения договора установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 544, 548 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, который не произвел действия, предусмотренные Законом N 261-ФЗ и Приказом N 149. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащим образом проведенного технического исследования объекта и приборов учета и на непредставление Обществом проекта договора.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждены Приказом N 149.
По смыслу положений Закона N 261-ФЗ лицом, для которого заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязательно, является ресурсоснабжающая организация. Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что действия, перечисленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ, обязан совершить Кооператив, следует признать необоснованным.
Вместе с тем, обязанность абонента осуществить действия по приемке в эксплуатацию приборов учета, установленных у субабонента, вытекает из следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией (ГУП "Водоканал") и Кооперативом (абонентом), Общество является субабонентом (дополнительное соглашение N 2 к договору от 06.12.1995 N 3139; т.д. 1, л. 249). Поскольку абонент вправе передавать принятую воду другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться соответствующим договором.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договором, заключенным между ГУП "Водоканал" (предприятие) и Кооперативом (абонент), предусмотрено, что в платежных документах, выставляемых предприятием абоненту, выделяются объемы водопотребления и водоотведения субабонента (по показаниям средств измерений, при отсутствии данных по показаниям средств измерений, по норме, равной 10.045 куб. м/сут.). Таким образом, условия данного договора устанавливают возможность определения объема полученной субабонентом воды с применением приборов учета.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о неправомерности требования Общества к Кооперативу осуществить действия по принятию приборов учета воды, установленных на сетях Общества при условии соблюдения последним предусмотренного законом порядка. Доводы сторон по данному вопросу судами не исследовались, обстоятельства, связанные с порядком установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию не устанавливались. Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что отношения сторон связаны с определением количества воды, поставляемой в рамках договора, заключенного с ГУП "Водоканал", суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении предприятия к участию в деле.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение требований указанных норм права суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам сторон, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, уточнить предмет заявленных исковых требований с учетом положений статьи 12 ГК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-31651/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)