Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-20767/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко",
арбитражный управляющий Юрий Борисович Бурлак обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Ю.Б. Бурлаку в размере 62 462 рублей 20 копеек.
Определением от 05.11.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу Ю.Б. Бурлака взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 62 462 рублей 20 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением от 05.11.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) в кассационной жалобе просит его отменить, заявление арбитражного управляющего Ю.Б. Бурлака оставить без рассмотрения.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве не принял меры по поиску и реализации активов должника. Ю.Б. Бурлак необоснованно привлек специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2007 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Молоко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.Б. Бурлак.
Решением от 28.08.2007 ОАО "Молоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ю.Б. Бурлак.
Определением от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Молоко", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим Ю.Б. Бурлаком расходы, в том числе и его вознаграждение.
Судом дана надлежащая оценка распределению 200 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, на расходы временного управляющего за два месяца исполнения обязанностей временного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-20767/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N Ф04-810/2009(2080-А46-24) ПО ДЕЛУ N А46-20767/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N Ф04-810/2009(2080-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-20767/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко",
установил:
арбитражный управляющий Юрий Борисович Бурлак обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Ю.Б. Бурлаку в размере 62 462 рублей 20 копеек.
Определением от 05.11.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу Ю.Б. Бурлака взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 62 462 рублей 20 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением от 05.11.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) в кассационной жалобе просит его отменить, заявление арбитражного управляющего Ю.Б. Бурлака оставить без рассмотрения.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве не принял меры по поиску и реализации активов должника. Ю.Б. Бурлак необоснованно привлек специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2007 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Молоко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.Б. Бурлак.
Решением от 28.08.2007 ОАО "Молоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ю.Б. Бурлак.
Определением от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Молоко", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим Ю.Б. Бурлаком расходы, в том числе и его вознаграждение.
Судом дана надлежащая оценка распределению 200 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, на расходы временного управляющего за два месяца исполнения обязанностей временного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-20767/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)