Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчиков - представитель не явился
от третьего лица - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года
по делу N А03-12783/2011 (судья Овчинникова Ю.В.)
по иску ООО "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384)
к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7"
о взыскании 334717,90 руб.
установил:
ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 334717,90 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 14 декабря 2011 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору уступки права требования от 1 апреля 2010 года, заявитель считает данный договор притворной сделкой.
ООО "Прогресс плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие оперативного управления имуществом не освобождает собственника от несения расходов на его содержание. Ссылка ответчика на притворность сделки не обоснована доказательствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 26 сентября 2011 года встроено-пристроенное нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1615, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городскому округу - город Барнаул. Указанное помещение на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 20 ноября 2002 года N 904/60 предоставлено на праве оперативного управления - муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7", зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство от 28 декабря 2006 года 22АА 597600).
Решением от 11 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576). В период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2011 года ООО "Прогресс Плюс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Обязательства собственников по оплате услуг не производились с 1 апреля 2009 года.
На основании решения от 16 марта 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А, была заменена управляющая компания с ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) на ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
1 апреля 2011 года между ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) (кредитор) уступило, а ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468) (новый кредитор) приняло право требования к городскому округу - городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, осуществляющего функции собственника в отношении нежилого помещения площадью 730, 4 кв. м расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а.
Право требование является задолженностью за фактически оказанные услуги и произведенные работы по текущему содержанию и ремонту указанного нежилого помещения и составляет за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года сумму 118003,38 руб. (пункт 2 договора).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору уступки права требования от 1 апреля 2011 года сумма долга изменена и составила за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года 334717,90 руб., которая сложилась исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, равной в период с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года 6,63 руб., в период с 1 января по 31 марта 2011 года 8,50 руб. Стоимость содержания 1 кв. м утверждена постановлениями Администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 года N 4397, от 24 декабря 2010 года N 4320.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. Ответчик как полномочный представитель муниципальной собственности г. Барнаула свои законные обязанности не исполнил. Сумма, подлежащая возмещению за спорный период, составляет 334717,90 руб. Требования истца о взыскании стоимости услуг содержания обоснованно удовлетворены.
Довод Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о том, что соответствующие затраты на содержание нежилых помещений должно нести МБУЗ "Городская поликлиника N 7" как учреждение, владеющее ими на праве оперативного управления, не обоснован.
Бремя несения затрат на содержание имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 296, 298 ГК РФ обязанность учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, по несению затрат на его содержание не предусмотрена. Закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением производится решением собственника вне рамок договорных правоотношений.
Таким образом, МБУЗ "Городская поликлиника N 7" как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязанности несения затрат по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном жилом доме не несет ни в силу закона, ни по договору.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования относимости к предмету спора не имеет, т.к. законодателем переход прав по такому договору в зависимость от оплаты не ставится. Утверждение о притворности сделки какими-либо доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, решение Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 07АП-1386/12 ПО ДЕЛУ N А03-12783/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 07АП-1386/12
Дело N А03-12783/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчиков - представитель не явился
от третьего лица - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года
по делу N А03-12783/2011 (судья Овчинникова Ю.В.)
по иску ООО "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384)
к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7"
о взыскании 334717,90 руб.
установил:
ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 334717,90 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 14 декабря 2011 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору уступки права требования от 1 апреля 2010 года, заявитель считает данный договор притворной сделкой.
ООО "Прогресс плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие оперативного управления имуществом не освобождает собственника от несения расходов на его содержание. Ссылка ответчика на притворность сделки не обоснована доказательствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 26 сентября 2011 года встроено-пристроенное нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1615, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городскому округу - город Барнаул. Указанное помещение на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 20 ноября 2002 года N 904/60 предоставлено на праве оперативного управления - муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7", зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство от 28 декабря 2006 года 22АА 597600).
Решением от 11 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576). В период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2011 года ООО "Прогресс Плюс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Обязательства собственников по оплате услуг не производились с 1 апреля 2009 года.
На основании решения от 16 марта 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, улица Советской Армии, д. 60А, была заменена управляющая компания с ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) на ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
1 апреля 2011 года между ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) (кредитор) уступило, а ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468) (новый кредитор) приняло право требования к городскому округу - городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, осуществляющего функции собственника в отношении нежилого помещения площадью 730, 4 кв. м расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а.
Право требование является задолженностью за фактически оказанные услуги и произведенные работы по текущему содержанию и ремонту указанного нежилого помещения и составляет за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года сумму 118003,38 руб. (пункт 2 договора).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору уступки права требования от 1 апреля 2011 года сумма долга изменена и составила за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года 334717,90 руб., которая сложилась исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, равной в период с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года 6,63 руб., в период с 1 января по 31 марта 2011 года 8,50 руб. Стоимость содержания 1 кв. м утверждена постановлениями Администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 года N 4397, от 24 декабря 2010 года N 4320.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости. Ответчик как полномочный представитель муниципальной собственности г. Барнаула свои законные обязанности не исполнил. Сумма, подлежащая возмещению за спорный период, составляет 334717,90 руб. Требования истца о взыскании стоимости услуг содержания обоснованно удовлетворены.
Довод Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о том, что соответствующие затраты на содержание нежилых помещений должно нести МБУЗ "Городская поликлиника N 7" как учреждение, владеющее ими на праве оперативного управления, не обоснован.
Бремя несения затрат на содержание имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 296, 298 ГК РФ обязанность учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, по несению затрат на его содержание не предусмотрена. Закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением производится решением собственника вне рамок договорных правоотношений.
Таким образом, МБУЗ "Городская поликлиника N 7" как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязанности несения затрат по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном жилом доме не несет ни в силу закона, ни по договору.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования относимости к предмету спора не имеет, т.к. законодателем переход прав по такому договору в зависимость от оплаты не ставится. Утверждение о притворности сделки какими-либо доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, решение Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу N А03-12783/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)