Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам истца Б.А.М., ее представителя по доверенности К., представителя истца Б.С. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.В. о признании права собственности на квартиру N ** находящейся по адресу: ****** признании недействительным справки ЖСК "Каховка" от 25 ноября 1992 года о выплате Б.С. пая за спорную квартиру отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой N **, находящейся по адресу: ******, выселении и снятии его с регистрационного учета из вышеназванной квартиры отказать в полном объеме,
установила:
09 февраля 2011 г. Б.С. обратилась в суд с иском к Б.В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, сославшись на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Брак между ней и ответчиком расторгнут 30 января 1995 года, с этого времени ответчик не является членом ее семьи. Однако ответчик остался проживать в спорной квартире, кроме того злоупотребляет спиртным, нарушает интересы собственника.
02 марта 2011 г. Б.А.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру N **, находящейся по адресу: г******, указав, что в спорной квартире проживала и была зарегистрирована семья ее сына - Б.В. Спорная квартира находится в доме ЖСК, паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью ее мужем Б.В.В, который скончался 16 сентября 2009 года, а Б.А.А. является его единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 2). Просила признать справку ЖСК "Каховка" от 25.11.1992 г. о выплате пая Б.С. недействительной.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 70).
Представитель истца Б.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении Б.В., в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании права собственности просил отказать.
Представитель ответчика Б.В., истца Б.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Б.В., просила в иске полностью отказать, исковые требования Б.А.М. поддержала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на иск не представило.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.З. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Помощник прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований Б.С. и Б.А.М. как незаконных и необоснованных.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят истец Б.А.М., ее представитель по доверенности К., представитель истца Б.С. по доверенности Р. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.С., истца по самостоятельному иску Б.А.М., ответчика Б.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы С.З., УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.С. по доверенности Р., представителя истца Б.А.М. по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение изменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м (без учета балкона), жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****** (л.д. 33).
Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 20 июня 1987 года Б.С. (истец), Б.В. (ответчик), С.И. (дочь истца и ответчика), П.Л. (дочь истца), П.М. (дочь истца), С.Р. (внук истца и ответчика) (л.д. 43 - 45).
Согласно справке ЖСК "Каховка", балансовая стоимость спорной квартиры на 29 ноября 1992 года составляла ****** руб., пай выплачен полностью в июне 1987 года. Членом ЖСК "Каховка" Б.С., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 13 октября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36, 46).
В соответствии с ордером N ******, выданным 05 июня 1987 года на основании решения N ****** от 20 мая 1987 года Севастопольского райсовета г. ******, семье Б.С. в составе Б.В. (муж), Б.И. (дочь) предоставлено право на занятие жилой площади по ******.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б.В. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика, что следует из распоряжения о предоставлении жилой площади и ордера, согласно которым на ответчика предоставлена площадь по установленной норме. Вышеназванное распоряжение, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на расторжение брака между Б.В. и Б.С., ответчик не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по указанному адресу, снят с регистрационного учета и соответственно не подлежит выселению.
Поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы собственника или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований Б.С. в полном объеме.
Согласно квитанциям Сберегательной кассы от Б.В.В. в счет внесения паевого взноса для обеспечения жилой площадью семьи его сына Б.В. на счет ЖСК "Каховка" было принято ******руб., за квартиру ** на имя Бронфман С.А. ****** руб. (л.д. 8 - 9).
Поскольку Б.А.М. не представила доказательств того, что Б.В. являлся членом ЖСК "Каховка" и имел какие-либо иные права на паенакопление в ЖСК "Каховка" по квартире ***, оснований для признания права собственности за ним, а соответственно за Б.В., на спорную квартиру не имеется.
Внесение денежных средств Б.В. за Б.С. в счет паевого взноса по квартире 16 не является основанием для признания за ним права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Б.А.М. о признании справки ЖСК "Каховка" от 25 ноября 1992 года о выплате Б.С. пая за спорную квартиру недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку указанная справка не является правоустанавливающим документом, а поэтому не может быть признана недействительной.
В кассационной жалобе Б.А.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, что Б.В. был членом ЖСК с 1964 г. по 2009 г., проживал в квартире N ***, Б.С. же не вносила паевого взноса за квартиру N ***. Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд правильно установил основания возникновения прав на спорную квартиру, данные основания подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
В кассационной жалобе Б.С. указывает, что не заключала соглашений с ответчиком о пользовании жилым помещением, кроме того Б.В. является бывшим членом ее семьи. Данные доводы повторяют основания заявленных Б.С. исковых требований, были проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, который учел, что спорная квартира предоставлялась также и на Б.В., а потому на него не могут быть распространены предусмотренные ст. 31 ЖК РФ последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом правильно установлены правоотношения сторон, проверены их доводы и возражения, исследованным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм процессуального закона, которые являются основанием для отмены решения, не допущено. Имеющиеся в решении описки на возможность понимания его содержания не влияют и могут быть устранены судом в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29027
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-29027
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам истца Б.А.М., ее представителя по доверенности К., представителя истца Б.С. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.В. о признании права собственности на квартиру N ** находящейся по адресу: ****** признании недействительным справки ЖСК "Каховка" от 25 ноября 1992 года о выплате Б.С. пая за спорную квартиру отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой N **, находящейся по адресу: ******, выселении и снятии его с регистрационного учета из вышеназванной квартиры отказать в полном объеме,
установила:
09 февраля 2011 г. Б.С. обратилась в суд с иском к Б.В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, сославшись на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Брак между ней и ответчиком расторгнут 30 января 1995 года, с этого времени ответчик не является членом ее семьи. Однако ответчик остался проживать в спорной квартире, кроме того злоупотребляет спиртным, нарушает интересы собственника.
02 марта 2011 г. Б.А.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру N **, находящейся по адресу: г******, указав, что в спорной квартире проживала и была зарегистрирована семья ее сына - Б.В. Спорная квартира находится в доме ЖСК, паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью ее мужем Б.В.В, который скончался 16 сентября 2009 года, а Б.А.А. является его единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 2). Просила признать справку ЖСК "Каховка" от 25.11.1992 г. о выплате пая Б.С. недействительной.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 70).
Представитель истца Б.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении Б.В., в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании права собственности просил отказать.
Представитель ответчика Б.В., истца Б.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Б.В., просила в иске полностью отказать, исковые требования Б.А.М. поддержала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на иск не представило.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.З. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Помощник прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований Б.С. и Б.А.М. как незаконных и необоснованных.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят истец Б.А.М., ее представитель по доверенности К., представитель истца Б.С. по доверенности Р. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.С., истца по самостоятельному иску Б.А.М., ответчика Б.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы С.З., УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.С. по доверенности Р., представителя истца Б.А.М. по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение изменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м (без учета балкона), жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****** (л.д. 33).
Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 20 июня 1987 года Б.С. (истец), Б.В. (ответчик), С.И. (дочь истца и ответчика), П.Л. (дочь истца), П.М. (дочь истца), С.Р. (внук истца и ответчика) (л.д. 43 - 45).
Согласно справке ЖСК "Каховка", балансовая стоимость спорной квартиры на 29 ноября 1992 года составляла ****** руб., пай выплачен полностью в июне 1987 года. Членом ЖСК "Каховка" Б.С., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 13 октября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36, 46).
В соответствии с ордером N ******, выданным 05 июня 1987 года на основании решения N ****** от 20 мая 1987 года Севастопольского райсовета г. ******, семье Б.С. в составе Б.В. (муж), Б.И. (дочь) предоставлено право на занятие жилой площади по ******.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б.В. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика, что следует из распоряжения о предоставлении жилой площади и ордера, согласно которым на ответчика предоставлена площадь по установленной норме. Вышеназванное распоряжение, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на расторжение брака между Б.В. и Б.С., ответчик не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по указанному адресу, снят с регистрационного учета и соответственно не подлежит выселению.
Поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы собственника или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований Б.С. в полном объеме.
Согласно квитанциям Сберегательной кассы от Б.В.В. в счет внесения паевого взноса для обеспечения жилой площадью семьи его сына Б.В. на счет ЖСК "Каховка" было принято ******руб., за квартиру ** на имя Бронфман С.А. ****** руб. (л.д. 8 - 9).
Поскольку Б.А.М. не представила доказательств того, что Б.В. являлся членом ЖСК "Каховка" и имел какие-либо иные права на паенакопление в ЖСК "Каховка" по квартире ***, оснований для признания права собственности за ним, а соответственно за Б.В., на спорную квартиру не имеется.
Внесение денежных средств Б.В. за Б.С. в счет паевого взноса по квартире 16 не является основанием для признания за ним права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Б.А.М. о признании справки ЖСК "Каховка" от 25 ноября 1992 года о выплате Б.С. пая за спорную квартиру недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку указанная справка не является правоустанавливающим документом, а поэтому не может быть признана недействительной.
В кассационной жалобе Б.А.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, что Б.В. был членом ЖСК с 1964 г. по 2009 г., проживал в квартире N ***, Б.С. же не вносила паевого взноса за квартиру N ***. Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд правильно установил основания возникновения прав на спорную квартиру, данные основания подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
В кассационной жалобе Б.С. указывает, что не заключала соглашений с ответчиком о пользовании жилым помещением, кроме того Б.В. является бывшим членом ее семьи. Данные доводы повторяют основания заявленных Б.С. исковых требований, были проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, который учел, что спорная квартира предоставлялась также и на Б.В., а потому на него не могут быть распространены предусмотренные ст. 31 ЖК РФ последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом правильно установлены правоотношения сторон, проверены их доводы и возражения, исследованным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм процессуального закона, которые являются основанием для отмены решения, не допущено. Имеющиеся в решении описки на возможность понимания его содержания не влияют и могут быть устранены судом в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)