Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.
рассмотрев 22-29.07.2009 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и апелляционную жалобу ТСЖ "Комендантская площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-46581/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к ТСЖ "Комендантская площадь"
о взыскании 1 680 729 руб. 27 коп. задолженности
при участии:
- от истца: Конакова А.А. по доверенности от 11.01.09 N 1; Романцова М.В. по доверенности от 01.06.2009;
- от ответчика: председателя правления ТСЖ Голецкого Д.Н.; Лепихова В.Е. по доверенности от 16.03.09; Болотова Н.В. по доверенности от 17.06.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 680 729 руб. 27 коп.
Решением от 31.03.2009 с ответчика взыскана задолженность в сумме 540 354 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда о взыскании 540 354 руб. 99 коп. в связи с тем, что наличие данной задолженности не доказано истцом.
В обоснование жалобы указывается на то, что из передаточного акта ОАО "ЖКС N 4" от 18.02.2008 невозможно установить наличие конкретной суммы задолженности ТСЖ "Комендантская площадь". При этом договор N 268 от 23.05.2006 на комплексное обслуживание многоквартирного дома прекратился в связи с реорганизацией ОАО "ЖКС N 4" с 02.06.2008, о которой ответчик не был надлежащим образом уведомлен.
Как полагает ответчик, задолженность перед ОАО "ЖКС N 4" по состоянию на 30.05.2008 в размере 23 406 руб. 36 коп. была полностью погашена.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства приемки ответчиком ремонтных работ на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Вместе с этим ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо работы были оплачены из бюджета Санкт-Петербурга.
После отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе суда в связи с заменой судьи Масенковой И.В. После изменения состава суда дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь" доводы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 4 Приморского района".
Представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 4 Приморского района" доводы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2006 между ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2, согласно которому ответчик поручил, а ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" приняло на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий, оказание коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно п. 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02 июня 2008 года было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (л.д. 32 - 34, том 1; л.д. 40 - 41, том 2).
Указывая на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по планово-предупредительному ремонту в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые не были оплачены ответчиком и задолженность за которые не признается ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 540 354 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерными. Отказывая во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп., суд исходил из того, что председатель Правления ТСЖ "Комендантская площадь" не имел полномочий подписывать локальную смету на ремонтные работы на указанную сумму, поскольку правление ТСЖ не одобрило проведение таких ремонтных работ за счет средств ТСЖ. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что акт от 01.02.2007 о сдаче планово-предупредительных работ за ноябрь 2006 года - январь 2007 года, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает выполнение работ, предусмотренных утвержденной ответчиком сметой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения договора от 23.05.2006 N 268 направил ответчику акты выполненных работ за март 2008 года на сумму 172 342 руб. 74 коп., за апрель 2008 года на сумму 107 313 руб. 01 коп., за май 2008 года на сумму 126 834 руб. 85 коп., за июнь 2008 года на сумму 133 864 руб. 39 коп. Акты ответчик не подписал. Факт получения актов ответчиком подтверждается перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 02.06.2008 N 0206 и от 11.06.2008 N 1106 (л.д. 22 - 24, т. 2.). Письмом т от 04.07.2008 истец повторно направил акты ответчику. Согласно письму ответчика от 08.07.2008 N 0807 ответчик отказался рассмотреть вопрос о подписании актов в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, согласованные сметы на представленные работы, передаточный акт по реорганизации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 26, т. 2). Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 05.12.2008 ответчик не признает задолженность по указанным актам в связи с тем, что не представлены бухгалтерские документы для проведения сверки, работы выполнены ненадлежащим образом.
Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик является правопреемником ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" по всем правам и обязанностям последнего, в том числе по договору от 23.05.2006 N 268. Поэтому довод ответчика о том, что данное обстоятельство не доказано истцом не соответствует материалам дела. Вместе с этим на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ и размер задолженности, возникшей из спорного обязательства.
На основании определения апелляционного суда стороны провели сверку расчетов по договору от 23.05.2006 N 268. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 ответчик не признал наличие какой-либо задолженности, истец указал на наличие задолженности в размере 540 354 руб. 99 коп.
Поскольку факт выполнения работ в марте - июне 2008 года ответчиком не отрицается, а возражения, основанные на недоказанности правопреемства между ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и истцом в отношении указанной суммы задолженности, завышении стоимости работ, ненадлежащего их качества, не подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно их отклонил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по праву апелляционный суд вместе с тем считает, что подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 100 000 руб., так как истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору N 268 за апрель 2008 г. платеж, перечисленный по платежному поручению N 102 от 03.06.08 г. Апелляционный суд отклонил довод истца о зачете данного платежа в счет погашения задолженности за более ранний период, так как при наличии точного указания назначения платежа, истец не вправе был погашать им долг за иной период.
При таких обстоятельствах услуги, оказанные истцом по договору N 268, не оплачены ответчиком за март, май, июнь 2008 г. и его долг за указанный период составляет 440 354 руб. 99 коп.
Из материалов дела также следует, что ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу ул. Уточкина, д. 2, корп. 2. на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Работы, предусмотренные указанной сметой, были фактически выполнены, что не опровергается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 01.02.2007, которым подтверждено, что в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по планово-предупредительному ремонту в полном объеме согласно согласованной ранее смете (л.д. 90, т. 1). Акт подписан истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что указанные ремонтные работы выполнялись за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что указанные работы относятся к текущему ремонту, который выполняется за счет квартирной платы членов ТСЖ.
Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой, утвержденной председателем Правления ТСЖ "Комендантская площадь" Голецким Д.Н., выполнялись за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга, в том числе в рамках Адресной программы по Приморскому району на 2006 год.
Вместе с этим, согласно письму Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 бюджетные средства на проведение косметического ремонта лестничных клеток за период с 2006 - 2009 не выделялись, ремонт производился за счет платежей населения, поступающих по статье "текущий ремонт".
Довод суда о том, что председатель Правления ТСЖ Голецкий Д.Н. не имел полномочий на подписание локальной сметы на сумму 1 140 374 руб. 28 коп. без соответствующего решения правления ТСЖ в данном случае значения не имеет, так как подписание сметы Голецким Д.И. не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, а данные условия являются существенными. При отсутствии согласования данных условий договор подряда считается незаключенным, что однако не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда первой инстанции о том, что в акте от 01.02.2007 не указано, на какую сумму истцом выполнены работы и на основании какой сметы, нельзя признать основанием к отказу во взыскании стоимости выполненных работ.
Наличие иной локальной сметы либо иного акта должно доказываться ответчиком. При отсутствии соответствующих доказательств нет оснований полагать, что работы, сданные по акту от 01.02.2007, выполнены на основании другой сметы и на другую сумму. Кроме того, ответчик на это не указывал.
При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным обжалуемое решение в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 копеек. С учетом уменьшения задолженности за услуги по обслуживанию дома общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 1 580 729 рублей 27 копеек (1 140 374 рубля 28 копеек + 440 354 рубля 99 копеек).
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика - частично суд производит зачет расходов по госпошлине по апелляционным жалобам, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 815 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-46581/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" задолженность в сумме 1 580 729 руб. 27 коп. и 18 719 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 815 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-46581/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А56-46581/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.
рассмотрев 22-29.07.2009 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и апелляционную жалобу ТСЖ "Комендантская площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-46581/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к ТСЖ "Комендантская площадь"
о взыскании 1 680 729 руб. 27 коп. задолженности
при участии:
- от истца: Конакова А.А. по доверенности от 11.01.09 N 1; Романцова М.В. по доверенности от 01.06.2009;
- от ответчика: председателя правления ТСЖ Голецкого Д.Н.; Лепихова В.Е. по доверенности от 16.03.09; Болотова Н.В. по доверенности от 17.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 680 729 руб. 27 коп.
Решением от 31.03.2009 с ответчика взыскана задолженность в сумме 540 354 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда о взыскании 540 354 руб. 99 коп. в связи с тем, что наличие данной задолженности не доказано истцом.
В обоснование жалобы указывается на то, что из передаточного акта ОАО "ЖКС N 4" от 18.02.2008 невозможно установить наличие конкретной суммы задолженности ТСЖ "Комендантская площадь". При этом договор N 268 от 23.05.2006 на комплексное обслуживание многоквартирного дома прекратился в связи с реорганизацией ОАО "ЖКС N 4" с 02.06.2008, о которой ответчик не был надлежащим образом уведомлен.
Как полагает ответчик, задолженность перед ОАО "ЖКС N 4" по состоянию на 30.05.2008 в размере 23 406 руб. 36 коп. была полностью погашена.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства приемки ответчиком ремонтных работ на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Вместе с этим ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо работы были оплачены из бюджета Санкт-Петербурга.
После отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе суда в связи с заменой судьи Масенковой И.В. После изменения состава суда дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь" доводы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 4 Приморского района".
Представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 4 Приморского района" доводы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2006 между ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2, согласно которому ответчик поручил, а ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" приняло на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий, оказание коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно п. 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02 июня 2008 года было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (л.д. 32 - 34, том 1; л.д. 40 - 41, том 2).
Указывая на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по планово-предупредительному ремонту в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые не были оплачены ответчиком и задолженность за которые не признается ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 540 354 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерными. Отказывая во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп., суд исходил из того, что председатель Правления ТСЖ "Комендантская площадь" не имел полномочий подписывать локальную смету на ремонтные работы на указанную сумму, поскольку правление ТСЖ не одобрило проведение таких ремонтных работ за счет средств ТСЖ. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что акт от 01.02.2007 о сдаче планово-предупредительных работ за ноябрь 2006 года - январь 2007 года, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает выполнение работ, предусмотренных утвержденной ответчиком сметой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения договора от 23.05.2006 N 268 направил ответчику акты выполненных работ за март 2008 года на сумму 172 342 руб. 74 коп., за апрель 2008 года на сумму 107 313 руб. 01 коп., за май 2008 года на сумму 126 834 руб. 85 коп., за июнь 2008 года на сумму 133 864 руб. 39 коп. Акты ответчик не подписал. Факт получения актов ответчиком подтверждается перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 02.06.2008 N 0206 и от 11.06.2008 N 1106 (л.д. 22 - 24, т. 2.). Письмом т от 04.07.2008 истец повторно направил акты ответчику. Согласно письму ответчика от 08.07.2008 N 0807 ответчик отказался рассмотреть вопрос о подписании актов в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, согласованные сметы на представленные работы, передаточный акт по реорганизации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 26, т. 2). Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 05.12.2008 ответчик не признает задолженность по указанным актам в связи с тем, что не представлены бухгалтерские документы для проведения сверки, работы выполнены ненадлежащим образом.
Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик является правопреемником ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" по всем правам и обязанностям последнего, в том числе по договору от 23.05.2006 N 268. Поэтому довод ответчика о том, что данное обстоятельство не доказано истцом не соответствует материалам дела. Вместе с этим на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ и размер задолженности, возникшей из спорного обязательства.
На основании определения апелляционного суда стороны провели сверку расчетов по договору от 23.05.2006 N 268. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 ответчик не признал наличие какой-либо задолженности, истец указал на наличие задолженности в размере 540 354 руб. 99 коп.
Поскольку факт выполнения работ в марте - июне 2008 года ответчиком не отрицается, а возражения, основанные на недоказанности правопреемства между ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и истцом в отношении указанной суммы задолженности, завышении стоимости работ, ненадлежащего их качества, не подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно их отклонил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по праву апелляционный суд вместе с тем считает, что подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 100 000 руб., так как истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору N 268 за апрель 2008 г. платеж, перечисленный по платежному поручению N 102 от 03.06.08 г. Апелляционный суд отклонил довод истца о зачете данного платежа в счет погашения задолженности за более ранний период, так как при наличии точного указания назначения платежа, истец не вправе был погашать им долг за иной период.
При таких обстоятельствах услуги, оказанные истцом по договору N 268, не оплачены ответчиком за март, май, июнь 2008 г. и его долг за указанный период составляет 440 354 руб. 99 коп.
Из материалов дела также следует, что ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу ул. Уточкина, д. 2, корп. 2. на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Работы, предусмотренные указанной сметой, были фактически выполнены, что не опровергается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 01.02.2007, которым подтверждено, что в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по планово-предупредительному ремонту в полном объеме согласно согласованной ранее смете (л.д. 90, т. 1). Акт подписан истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что указанные ремонтные работы выполнялись за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что указанные работы относятся к текущему ремонту, который выполняется за счет квартирной платы членов ТСЖ.
Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой, утвержденной председателем Правления ТСЖ "Комендантская площадь" Голецким Д.Н., выполнялись за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга, в том числе в рамках Адресной программы по Приморскому району на 2006 год.
Вместе с этим, согласно письму Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 бюджетные средства на проведение косметического ремонта лестничных клеток за период с 2006 - 2009 не выделялись, ремонт производился за счет платежей населения, поступающих по статье "текущий ремонт".
Довод суда о том, что председатель Правления ТСЖ Голецкий Д.Н. не имел полномочий на подписание локальной сметы на сумму 1 140 374 руб. 28 коп. без соответствующего решения правления ТСЖ в данном случае значения не имеет, так как подписание сметы Голецким Д.И. не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, а данные условия являются существенными. При отсутствии согласования данных условий договор подряда считается незаключенным, что однако не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда первой инстанции о том, что в акте от 01.02.2007 не указано, на какую сумму истцом выполнены работы и на основании какой сметы, нельзя признать основанием к отказу во взыскании стоимости выполненных работ.
Наличие иной локальной сметы либо иного акта должно доказываться ответчиком. При отсутствии соответствующих доказательств нет оснований полагать, что работы, сданные по акту от 01.02.2007, выполнены на основании другой сметы и на другую сумму. Кроме того, ответчик на это не указывал.
При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным обжалуемое решение в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 копеек. С учетом уменьшения задолженности за услуги по обслуживанию дома общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 1 580 729 рублей 27 копеек (1 140 374 рубля 28 копеек + 440 354 рубля 99 копеек).
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика - частично суд производит зачет расходов по госпошлине по апелляционным жалобам, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 815 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-46581/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" задолженность в сумме 1 580 729 руб. 27 коп. и 18 719 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Комендантская площадь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 815 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)