Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
на решение от 17 сентября 2012 года
по делу N А37-3018/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.07.2012 N 168/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административным органом обществу вменяется нарушение пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", выразившееся в скоплении на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Полярной г. Магадана строительных отходов (битый кирпич, доски, мешки и т.д.).
Решением суда от 17 сентября 2012 года требования в удовлетворении требований обществу отказано, по мотиву доказанности административным органом наличия вины в действиях управляющей компании.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на Постановление мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708, являющееся подзаконным актом и противоречащей нормам статей 36, 162 ЖК РФ, пункту 2 части 2 статьи 3 и статьи 422 ГК РФ, и как следствие, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 11.07.2012 сотрудниками отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана осмотра территории, прилегающей к дому 21 по ул. Полярной г. Магадана было установлено, что указанная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии в результате большого скопления строительных отходов на придомовой территории. Обществом нарушен пункт 3.2.1 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2012 с приложением фотоматериалов.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", начальником организационно - аналитического отдела Управления АТК мэрии города Магадана 11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 173, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлен в административную комиссию администрации Магаданской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Постановлением административной комиссии от 18.07.2012 N 168/173 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе:
- - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;
- - на участках домовладений, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним тротуарах, газонах - владельцы домовладений.
Пунктом 3.2.1 Правил благоустройства предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.2.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Любимый город" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Полярной г. Магадана, на основании протокола от 31.05.2011 общего собрания собственников помещения этого многоквартирного дома.
Кроме того, согласно заключенным с собственниками данного многоквартирного дома договорам управления, общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, в судебном заседании первой инстанции и апелляционной жалобе, управляющая компания указывает на то, что у нее отсутствует обязанность по содержанию и уборке спорной придомовой территории, поскольку она не входит в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома, в подтверждение чего общество ссылается на представленную Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана план - схему.
Действительно, согласно представленной в материалы дела схеме спорный участок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, обществом не учтено, что придомовая территория непосредственно прилегает к жилому дому N 21 по ул. Полярной и находится в пределах границ для санитарного содержания, предусмотренных в постановлении мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 "О закреплении земельных участков общего пользования для санитарного содержания на территории муниципального образования "Город Магадан", в котором определены границы земельных участков, закрепленных за субъектами благоустройства в целях их санитарного содержания.
Согласно пункту 10 указанного постановления мэрии г. Магадана для жилых и общественных зданий граница санитарного содержания определена - 5 метров по периметру.
Кроме того, пунктами 3.5.8 и 3.6.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; производят уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что содержание придомовых территорий управляющими организациями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на сложившуюся судебную практику по делу N А51-19061/2011. В рамках данного дела принятые думой и утвержденные главой администрации города Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, судом признаны нарушающими антимонопольное законодательство в части увеличения в 2 раза площади территории, подлежащей уборке собственниками помещений и управляющей компанией.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае нормативный акт органа местного самоуправления по закреплению территорий не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома для санитарного содержания также противоречит действующему законодательству.
Между тем, фактические обстоятельства и предмет спора по указанному делу не тождественны с рассматриваемым случаем.
Нормативный акт мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 принят в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно пункту 2.1.1 Правил определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия города Магадана.
При этом нормативные акты - постановление мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 и Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" не признаны недействующими.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ ответственность предусмотрена именно за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.
Таким образом, административный орган, установив, что общество, не исполнило обязанность по содержанию в чистоте и в порядке придомовой территории, обоснованно пришел к выводу о нарушении им пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", и правомерно привлек управляющую компанию к ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вина управляющей компании в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер по их исполнению.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований у суда первой инстанции не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2012 года по делу N А37-3018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 06АП-5276/2012 ПО ДЕЛУ N А37-3018/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
на решение от 17 сентября 2012 года
по делу N А37-3018/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.07.2012 N 168/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административным органом обществу вменяется нарушение пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", выразившееся в скоплении на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Полярной г. Магадана строительных отходов (битый кирпич, доски, мешки и т.д.).
Решением суда от 17 сентября 2012 года требования в удовлетворении требований обществу отказано, по мотиву доказанности административным органом наличия вины в действиях управляющей компании.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на Постановление мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708, являющееся подзаконным актом и противоречащей нормам статей 36, 162 ЖК РФ, пункту 2 части 2 статьи 3 и статьи 422 ГК РФ, и как следствие, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 11.07.2012 сотрудниками отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана осмотра территории, прилегающей к дому 21 по ул. Полярной г. Магадана было установлено, что указанная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии в результате большого скопления строительных отходов на придомовой территории. Обществом нарушен пункт 3.2.1 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2012 с приложением фотоматериалов.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", начальником организационно - аналитического отдела Управления АТК мэрии города Магадана 11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 173, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлен в административную комиссию администрации Магаданской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Постановлением административной комиссии от 18.07.2012 N 168/173 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе:
- - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;
- - на участках домовладений, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним тротуарах, газонах - владельцы домовладений.
Пунктом 3.2.1 Правил благоустройства предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.2.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Любимый город" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 21 по ул. Полярной г. Магадана, на основании протокола от 31.05.2011 общего собрания собственников помещения этого многоквартирного дома.
Кроме того, согласно заключенным с собственниками данного многоквартирного дома договорам управления, общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, в судебном заседании первой инстанции и апелляционной жалобе, управляющая компания указывает на то, что у нее отсутствует обязанность по содержанию и уборке спорной придомовой территории, поскольку она не входит в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома, в подтверждение чего общество ссылается на представленную Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана план - схему.
Действительно, согласно представленной в материалы дела схеме спорный участок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, обществом не учтено, что придомовая территория непосредственно прилегает к жилому дому N 21 по ул. Полярной и находится в пределах границ для санитарного содержания, предусмотренных в постановлении мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 "О закреплении земельных участков общего пользования для санитарного содержания на территории муниципального образования "Город Магадан", в котором определены границы земельных участков, закрепленных за субъектами благоустройства в целях их санитарного содержания.
Согласно пункту 10 указанного постановления мэрии г. Магадана для жилых и общественных зданий граница санитарного содержания определена - 5 метров по периметру.
Кроме того, пунктами 3.5.8 и 3.6.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; производят уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что содержание придомовых территорий управляющими организациями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на сложившуюся судебную практику по делу N А51-19061/2011. В рамках данного дела принятые думой и утвержденные главой администрации города Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, судом признаны нарушающими антимонопольное законодательство в части увеличения в 2 раза площади территории, подлежащей уборке собственниками помещений и управляющей компанией.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае нормативный акт органа местного самоуправления по закреплению территорий не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома для санитарного содержания также противоречит действующему законодательству.
Между тем, фактические обстоятельства и предмет спора по указанному делу не тождественны с рассматриваемым случаем.
Нормативный акт мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 принят в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно пункту 2.1.1 Правил определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия города Магадана.
При этом нормативные акты - постановление мэрии г. Магадана от 31.12.2009 N 3708 и Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" не признаны недействующими.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ ответственность предусмотрена именно за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.
Таким образом, административный орган, установив, что общество, не исполнило обязанность по содержанию в чистоте и в порядке придомовой территории, обоснованно пришел к выводу о нарушении им пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", и правомерно привлек управляющую компанию к ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вина управляющей компании в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер по их исполнению.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований у суда первой инстанции не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2012 года по делу N А37-3018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)