Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 12.05.2010 г.; председатель Плечко Г.Г., протокол от 26.11.2009 г.;
- от ответчика ООО "КСМ-14": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 27.04.2010 г.;
- от ответчика ООО "СТ "КСМ-14": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2010 по делу N А53-12088/2009 о взыскании 2 963 073 руб.
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Комбинат строительных материалов-14"
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ТСЖ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КСМ-14" и ООО "Строительный трест "КСМ-14" об обязании устранить допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25: недоделки, а именно:
1. обеспечить циркуляцию горячей воды путем приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией
2. установить дренажные приямки в водомерном узле, в насосной холодной воды согласно проекту
- 3. установить поплавковые погружные насосы (2 шт.);
- 4. установить электродвигатель в системе холодного водоснабжения;
- 5. выполнить молниезащиту жилого дома;
- 6. смонтировать предусмотренное проектом количество ревизий и прочисток в "магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4 м) в количестве 5 штук прочисток;
- 7. выполнить напольное покрытие в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры с использованием мозаично-бетонное шлифованное покрытие с применением бетона класса;
- 8. выполнить покрытие на полах (цементная стяжка) в тамбурах перед входом в подъезды;
- 9. устранить трещины в фундаменте имеет трещины;
- 10. выполнить облицовку цоколя плиткой;
- 11. выполнить по периметру жилого дома асфальтобетонную отмостку шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту;
- 12. утеплить наружные стены жилого дома в районе температурных швов плиточным утеплителем ПСБ-С-25 закладной двух слоев армокрова П (ТУ5770-003-723-96);
- 13. устранить дефекты кирпичной кладки на северной стене блока А, на северной стороне блока Б.;
- 14. выполнить облицовку фасада первого этажа керамической фасадной плиткой замером 200 x 300 мм светлых тонов;
- 15. оштукатурить торцы перекрытий, зашлифовать, окрасить краской под цвет лицевого кирпича;
- 16. установить перила и ограждения пандусов, выдержать шаг ступеней;
- 17. выполнить облицовку бетонных ступеней при входе в подъезды I устранить дыры в полу при входе в лифт;
- 18. выполнить покрытие бетонных козырьков блоках А (два), Г (один);
- 19. оборудовать двери, ведущие в подвал и техэтаж уплотнителем в притворах устройством для самозакрывания;
- 20. выполнить отверстия для вентиляции чердака согласно СНиП, установить решетки;
- 21. выполнить вентканалы, дымоходы, шахты, выходящие выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановить кладку, заполнить швы кладки дымоходов раствором;
- 22. устранить дефекты в укладке гидроизоляционных материалов на крыше;
- 23. выполнить ограждение кровли жилого дома ГОСТа, установить отсутствующие части ограждения;
- 25. установить ограждения на балконах;
- 26. устранить трещины и разрушения на балконных плитах;
- 27. выполнить стеклянные витражи по проекту 05-09/04-21-1В-АР; обеспечить установку шести открывающихся фрамуг, восстановить лакокрасочное покрытие на отливах;
- 28. подключить автоматику системы пожаротушения подземной автостоянки;
- 29. обеспечить дымоудаление подземной автостоянки;
- 30. устранить на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещины, выполнить гидроизоляцию;
- 31. подключить вентиляционный насос подземной автостоянки;
- 32. устранить протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву;
- 33. установить газоанализаторы подземной автостоянки;
- 34. выполнить стяжку полов подземной автостоянки согласно проектной Документации;
- 35. выполнить облицовку кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв. м подземной автостоянки;
- 36. заложить проемы над дверями из гаража в подвальное помещение;
- 37. выполнить изоляцию на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 346 712 руб. - стоимости недостатков выполненных ответчиком работ.
Определением от 18.01.10 г. судом было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Возрождение" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 2 963 073 руб. в связи с произведенным перерасчетом.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. с ООО "КСМ-14" в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 449 348 руб. 55 коп. стоимости строительных недостатков, 6065 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска и в требованиях к ООО "Строительный трест КСМ-14" отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что часть отступлений от проекта не являются недоделками, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в проектную документацию. По мнению истца, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него права как на заявление требования об обязании ответчиков выполнить работы в соответствии с проектом, так и о взыскании стоимости таких работ.
ООО "КСМ-14" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Строительный трест "Комбинат строительных материалов N 14", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 46267), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "КСМ-14" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (инвесторами) с ООО "КСМ-14", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома. 31 мая 2006 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 5761 от 31.05.2006 (л.д. 30 т. 1). Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ "Возрождение", зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.05.2006. Согласно акту приемо-передачи от 04.09.2006 жилой дом был передан ТСЖ "Возрождение" (л.д. 87 т. 3). В процессе эксплуатации дома товарищество выявило недостатки технического состояния жилого дома, оформив их актом обследования технического состояния от 26.02.2009 (л.д. 28-29 т. 1). Отказ ООО "КСМ-14" исправить выявленные недостатки послужил основанием для обращения ТСЖ "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права как на заявление требования об обязании ответчиков выполнить работы в соответствии с проектом, так и о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку заявленные требования вытекают из обязательств по договорам долевого участия в строительстве, стороной в которых ТСЖ не является.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава ТСЖ "Возрождение" (л.д. 84-96 т. 1), последнее представляет законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. Согласно пункту 4.1 Устава товарищество создано, в том числе для осуществления представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в судебных, государственных и муниципальных органах.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Возрождение" от 15.03.2008 (л.д. 1, 2 т. 5), а в апелляционную инстанцию истцом представлен названный протокол, в соответствии с которым собственниками жилья было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском к ООО "КСМ-14" об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома.
С учетом изложенного суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.
Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, предусмотрен ли договором, по которому осуществлено строительство дома, гарантийный срок, и в зависимости от этого определить, какую из приведенных норм надлежит применить к заявленным требованиям и на кого из сторон возлагается обязанность по представлению доказательств по качеству спорных работ.
В имеющемся в деле договоре долевого участия в строительстве N 7/94 от 29.04.2004, который является типовым, гарантийный срок не установлен. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых бремя доказывания причин недостатков возлагается на заказчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости таких недостатков, как установка дренажных приямков в водомерном узле, в насосной холодной воды (п. 2), установка поплавковых погружных насосов (п. 3), монтаж ревизий и прочисток в "магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4 м) в количестве 5 штук прочисток (п. 6), установка перил и ограждений пандусов, выдержать шаг ступеней (п. 16); облицовка бетонных ступеней при входе в подъезды, устранение дыры в полу при входе в лифт (п. 17), выполнение покрытий бетонных козырьков блоках (п. 18), выполнение отверстий для вентиляции чердака согласно СНиП, установка решеток (п. 20), выполнение вентканалов, дымоходов, шахт, выходящих выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановление кладки, заполнение швов кладки дымоходов раствором (п. 21), устранение дефектов в укладке гидроизоляционных материалов на крыше (п. 22), выполнение ограждения кровли жилого дома, установка отсутствующих частей ограждения (п. 23), устранение трещин и разрушений на балконных плитах (п. 26), подключение автоматики системы пожаротушения подземной автостоянки (п. 28), обеспечение дымоудаления подземной автостоянки (п. 29), устранение на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещин, выполнение гидроизоляции (п. 30), устранение протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву (п. 32), установка газоанализаторов подземной автостоянки (п. 33), выполнение стяжки полов подземной автостоянки (п. 34), выполнение облицовки кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв. м подземной автостоянки (п. 35), закладка проемов над дверями из гаража в подвальное помещение (п. 36), выполнение изоляции на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ (п. 37), суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, суд правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, рабочий проект 04-21/02-1А/АР и акт скрытых работ (л.д. 43, 44 т. 4), заключение управления государственного пожарного надзора по Ростовской области N 5-2/20 от 02.06.2006, акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 12.05.2006 и 01.06.2007, журнал производства работ (л.д. 20-131 т. 4, л.д. 84 т. 3) подтверждают факт установки подрядчиком определенного проектом количества прочисток и ревизий, надлежащего исполнения работ, связанных с системой пожаротушения, а также работ по обеспечению тяги вентиляционных и дымовых каналов, кровельных работ.
Отсутствие в экспертном заключении выводов о причинах возникновения вышеперечисленных недостатков и недоказанность истцом того, что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 2009/465 от 19.10.2009 (л.д. 76-93 т. 2), ряд недостатков (отсутствие молниезащиты жилого дома; выполнение покрытий в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры не из мозаично-бетонное шлифованного покрытия, а из керамической плитки; отсутствие облицовки цоколя плиткой; отсутствие по периметру жилого дома асфальтобетонной отмостки шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту; отсутствие утепления наружных стен жилого дома в районе температурных швов; отсутствие облицовки фасадов первого этажа керамической фасадной плиткой; не зашлифованы торцы межэтажных перекрытий, не окрашены краской под цвет лицевого кирпича; количество фрамуг на витражах балконов) вызваны отступлением застройщика от проектных решений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростов-на-Дону" Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 5761 от 31.05.2006 г. (т. 1, л.д. 18-19).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. следующие документы:
1) градостроительный план земельного участка;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Наличие в материалах дела разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, заключения Региональной службы Государственного строительного надзора N 35 от 31.05.2006 (л.д. 48 т. 1) свидетельствует о том, что отступление подрядчиком от проектных решений были согласованы в установленном порядке.
По указанным выше основаниям доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, принятого судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. С учетом изложенного заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСЖ "Возрождение".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу N А53-12088/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 15АП-4716/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12088/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-4716/2010
Дело N А53-12088/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 12.05.2010 г.; председатель Плечко Г.Г., протокол от 26.11.2009 г.;
- от ответчика ООО "КСМ-14": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 27.04.2010 г.;
- от ответчика ООО "СТ "КСМ-14": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2010 по делу N А53-12088/2009 о взыскании 2 963 073 руб.
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Комбинат строительных материалов-14"
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ТСЖ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КСМ-14" и ООО "Строительный трест "КСМ-14" об обязании устранить допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25: недоделки, а именно:
1. обеспечить циркуляцию горячей воды путем приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией
2. установить дренажные приямки в водомерном узле, в насосной холодной воды согласно проекту
- 3. установить поплавковые погружные насосы (2 шт.);
- 4. установить электродвигатель в системе холодного водоснабжения;
- 5. выполнить молниезащиту жилого дома;
- 6. смонтировать предусмотренное проектом количество ревизий и прочисток в "магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4 м) в количестве 5 штук прочисток;
- 7. выполнить напольное покрытие в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры с использованием мозаично-бетонное шлифованное покрытие с применением бетона класса;
- 8. выполнить покрытие на полах (цементная стяжка) в тамбурах перед входом в подъезды;
- 9. устранить трещины в фундаменте имеет трещины;
- 10. выполнить облицовку цоколя плиткой;
- 11. выполнить по периметру жилого дома асфальтобетонную отмостку шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту;
- 12. утеплить наружные стены жилого дома в районе температурных швов плиточным утеплителем ПСБ-С-25 закладной двух слоев армокрова П (ТУ5770-003-723-96);
- 13. устранить дефекты кирпичной кладки на северной стене блока А, на северной стороне блока Б.;
- 14. выполнить облицовку фасада первого этажа керамической фасадной плиткой замером 200 x 300 мм светлых тонов;
- 15. оштукатурить торцы перекрытий, зашлифовать, окрасить краской под цвет лицевого кирпича;
- 16. установить перила и ограждения пандусов, выдержать шаг ступеней;
- 17. выполнить облицовку бетонных ступеней при входе в подъезды I устранить дыры в полу при входе в лифт;
- 18. выполнить покрытие бетонных козырьков блоках А (два), Г (один);
- 19. оборудовать двери, ведущие в подвал и техэтаж уплотнителем в притворах устройством для самозакрывания;
- 20. выполнить отверстия для вентиляции чердака согласно СНиП, установить решетки;
- 21. выполнить вентканалы, дымоходы, шахты, выходящие выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановить кладку, заполнить швы кладки дымоходов раствором;
- 22. устранить дефекты в укладке гидроизоляционных материалов на крыше;
- 23. выполнить ограждение кровли жилого дома ГОСТа, установить отсутствующие части ограждения;
- 25. установить ограждения на балконах;
- 26. устранить трещины и разрушения на балконных плитах;
- 27. выполнить стеклянные витражи по проекту 05-09/04-21-1В-АР; обеспечить установку шести открывающихся фрамуг, восстановить лакокрасочное покрытие на отливах;
- 28. подключить автоматику системы пожаротушения подземной автостоянки;
- 29. обеспечить дымоудаление подземной автостоянки;
- 30. устранить на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещины, выполнить гидроизоляцию;
- 31. подключить вентиляционный насос подземной автостоянки;
- 32. устранить протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву;
- 33. установить газоанализаторы подземной автостоянки;
- 34. выполнить стяжку полов подземной автостоянки согласно проектной Документации;
- 35. выполнить облицовку кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв. м подземной автостоянки;
- 36. заложить проемы над дверями из гаража в подвальное помещение;
- 37. выполнить изоляцию на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 346 712 руб. - стоимости недостатков выполненных ответчиком работ.
Определением от 18.01.10 г. судом было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Возрождение" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 2 963 073 руб. в связи с произведенным перерасчетом.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. с ООО "КСМ-14" в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 449 348 руб. 55 коп. стоимости строительных недостатков, 6065 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска и в требованиях к ООО "Строительный трест КСМ-14" отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что часть отступлений от проекта не являются недоделками, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в проектную документацию. По мнению истца, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него права как на заявление требования об обязании ответчиков выполнить работы в соответствии с проектом, так и о взыскании стоимости таких работ.
ООО "КСМ-14" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Строительный трест "Комбинат строительных материалов N 14", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 46267), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "КСМ-14" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (инвесторами) с ООО "КСМ-14", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома. 31 мая 2006 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 25, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 5761 от 31.05.2006 (л.д. 30 т. 1). Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ "Возрождение", зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.05.2006. Согласно акту приемо-передачи от 04.09.2006 жилой дом был передан ТСЖ "Возрождение" (л.д. 87 т. 3). В процессе эксплуатации дома товарищество выявило недостатки технического состояния жилого дома, оформив их актом обследования технического состояния от 26.02.2009 (л.д. 28-29 т. 1). Отказ ООО "КСМ-14" исправить выявленные недостатки послужил основанием для обращения ТСЖ "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права как на заявление требования об обязании ответчиков выполнить работы в соответствии с проектом, так и о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку заявленные требования вытекают из обязательств по договорам долевого участия в строительстве, стороной в которых ТСЖ не является.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава ТСЖ "Возрождение" (л.д. 84-96 т. 1), последнее представляет законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. Согласно пункту 4.1 Устава товарищество создано, в том числе для осуществления представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в судебных, государственных и муниципальных органах.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Возрождение" от 15.03.2008 (л.д. 1, 2 т. 5), а в апелляционную инстанцию истцом представлен названный протокол, в соответствии с которым собственниками жилья было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском к ООО "КСМ-14" об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома.
С учетом изложенного суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у товарищества права на предъявление настоящего иска. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.
Следовательно, суду при разрешении спора необходимо установить, предусмотрен ли договором, по которому осуществлено строительство дома, гарантийный срок, и в зависимости от этого определить, какую из приведенных норм надлежит применить к заявленным требованиям и на кого из сторон возлагается обязанность по представлению доказательств по качеству спорных работ.
В имеющемся в деле договоре долевого участия в строительстве N 7/94 от 29.04.2004, который является типовым, гарантийный срок не установлен. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых бремя доказывания причин недостатков возлагается на заказчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости таких недостатков, как установка дренажных приямков в водомерном узле, в насосной холодной воды (п. 2), установка поплавковых погружных насосов (п. 3), монтаж ревизий и прочисток в "магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4 м) в количестве 5 штук прочисток (п. 6), установка перил и ограждений пандусов, выдержать шаг ступеней (п. 16); облицовка бетонных ступеней при входе в подъезды, устранение дыры в полу при входе в лифт (п. 17), выполнение покрытий бетонных козырьков блоках (п. 18), выполнение отверстий для вентиляции чердака согласно СНиП, установка решеток (п. 20), выполнение вентканалов, дымоходов, шахт, выходящих выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановление кладки, заполнение швов кладки дымоходов раствором (п. 21), устранение дефектов в укладке гидроизоляционных материалов на крыше (п. 22), выполнение ограждения кровли жилого дома, установка отсутствующих частей ограждения (п. 23), устранение трещин и разрушений на балконных плитах (п. 26), подключение автоматики системы пожаротушения подземной автостоянки (п. 28), обеспечение дымоудаления подземной автостоянки (п. 29), устранение на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещин, выполнение гидроизоляции (п. 30), устранение протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву (п. 32), установка газоанализаторов подземной автостоянки (п. 33), выполнение стяжки полов подземной автостоянки (п. 34), выполнение облицовки кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв. м подземной автостоянки (п. 35), закладка проемов над дверями из гаража в подвальное помещение (п. 36), выполнение изоляции на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ (п. 37), суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, суд правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, рабочий проект 04-21/02-1А/АР и акт скрытых работ (л.д. 43, 44 т. 4), заключение управления государственного пожарного надзора по Ростовской области N 5-2/20 от 02.06.2006, акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 12.05.2006 и 01.06.2007, журнал производства работ (л.д. 20-131 т. 4, л.д. 84 т. 3) подтверждают факт установки подрядчиком определенного проектом количества прочисток и ревизий, надлежащего исполнения работ, связанных с системой пожаротушения, а также работ по обеспечению тяги вентиляционных и дымовых каналов, кровельных работ.
Отсутствие в экспертном заключении выводов о причинах возникновения вышеперечисленных недостатков и недоказанность истцом того, что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 2009/465 от 19.10.2009 (л.д. 76-93 т. 2), ряд недостатков (отсутствие молниезащиты жилого дома; выполнение покрытий в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры не из мозаично-бетонное шлифованного покрытия, а из керамической плитки; отсутствие облицовки цоколя плиткой; отсутствие по периметру жилого дома асфальтобетонной отмостки шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту; отсутствие утепления наружных стен жилого дома в районе температурных швов; отсутствие облицовки фасадов первого этажа керамической фасадной плиткой; не зашлифованы торцы межэтажных перекрытий, не окрашены краской под цвет лицевого кирпича; количество фрамуг на витражах балконов) вызваны отступлением застройщика от проектных решений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростов-на-Дону" Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 5761 от 31.05.2006 г. (т. 1, л.д. 18-19).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. следующие документы:
1) градостроительный план земельного участка;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Наличие в материалах дела разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, заключения Региональной службы Государственного строительного надзора N 35 от 31.05.2006 (л.д. 48 т. 1) свидетельствует о том, что отступление подрядчиком от проектных решений были согласованы в установленном порядке.
По указанным выше основаниям доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, принятого судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. С учетом изложенного заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСЖ "Возрождение".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу N А53-12088/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)