Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Дедковой
при участии представителя ответчика: Пустового С.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2011 года по делу N А27-17789/2010 (судья Н.А.Аникина)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Притомье"
о взыскании 221 300 рублей 45 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании 221 300 рублей 45 копеек задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод N 1018 от 01 апреля 2010 года за период с мая по сентябрь 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Притомье".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит судебный акт изменить в части взыскания излишне предъявленной суммы в размере 67 516 рублей 79 копеек и принять новое решение.
По мнению подателя, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК "Управдом" задолженности по договору N 1018 от 01 апреля 2010 года за период с августа по сентябрь 2010 года. ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года не имело полномочий на поставку коммунальных ресурсов жителям домов, входящих в ТСЖ "Притомье", в связи с изменением способа управления этими домами и прекращением действия агентского договора между ТСЖ "Притомье" и ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года, а также заключением договора возмездного оказания услуг. ООО УК "Управдом" уведомило все ресурсоснабжающих организации письмом от 27 июля 2010 года о необходимости заключить с ТСЖ "Притомье" самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов". С 01 августа 2010 года между ТСЖ "Притомье" и МУП "ИРКЦ" заключен договор на сбор денежных средств с населения. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО УК "Управдом" денежных средств в размере 67 516 рублей 79 копеек по счету-фактуре N 1018/0930 от 30 сентября 2010 года. Суд неправильно трактовал дополнительное соглашение, направленное ООО УК "Управдом" в адрес истца о расторжении договора N 1018 от 01 апреля 2010 года с 31 августа 2010 года. Учитывая частичную оплату ответчиком, суд не указал, в каком размере погашена задолженность, по каким счетам-фактурам, за какие объекты и период времени.
МУП "Водоканал" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, отношения сторон урегулированы договором N 1018 от 01 апреля 2010 года, условия которого не предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора. Срок действия договора установлен до 31 марта 2013 года. Разделом 5 договора согласован порядок передачи объекта абонента другому лицу, который ответчиком соблюден не был. ООО УК "Управдом" не представлен акт о передаче жилых домов ТСЖ "Притомье", а также доказательств письменного обращения ТСЖ "Притомье" к МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора, письменного уведомления МУП "Водоканал" о намерении передать объект другому лицу. Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2009 года, ООО УК "Управдом" с 01 декабря 2009 года приняло от ТСЖ "Притомье" жилые дома. Ответчиком не представлены доказательства окончания срока действия агентского договора от 01 мая 2010 года, его расторжения. Сам факт заключения между ответчиком и ТСЖ "Притомье" договора на оказание услуг от 01 июля 2010 года не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по ранее заключенным договорам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Управдом" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить.
Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО УК "Управдом" (абонент) заключен договор N 1018 от 01 апреля 2010 года на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод, предметом которого является отпуск водоканалом абоненту коммунального ресурса в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, и предоставление водоканалом абоненту услуг водоотведения и очистки сточных вод в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоотведению.
Потребителями абонента являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками, арендаторами или нанимателями жилых помещений, находящихся в управляемых (обслуживаемых) абонентом многоквартирных домах и получающие от абонента коммунальные услуги по водоснабжению и (или) водоотведению (пункт 2.2. договора).
Объектами абонента в соответствии с пунктом 2.3. договора являются многоквартирные дома (со всеми инженерными коммуникациями до границы эксплуатационной ответственности водоканала), в отношении которых абонентом заключен договор на управление.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента, подключенных к системам коммунального водоснабжения: жилые дома г. Междуреченска по ул. Пушкина, 75, ул. Юности, 17, ул. Фестивальной, 8, 9, 10, арендаторы.
Пунктами 10.1., 10.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2013 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2010 года.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с мая по сентябрь 2010 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 221 300 рублей 45 копеек задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что абонент обязан производить расчеты по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в объемах выставленных МУП "Водоканал" счетов-фактур.
Оплата производится путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет или в кассу МУП "Водоканал".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора N 1018 от 01 апреля 2010 года, в период с мая по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 243 592 рублей 05 копеек.
Учет коммунальных ресурсов и сточных вод, начисление платы произведены в соответствии с разделом 4, пунктом 7.3. договора. Факт оказания услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.
Между тем, выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, задолженность составила 221 300 рублей 45 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что с 01 июля 2010 года у него отсутствуют полномочия на поставку коммунальных ресурсов жителям домов, входящих в ТСЖ "Притомье", в связи с изменением способа управления этими домами и прекращением действия агентского договора между ТСЖ "Притомье" и ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года, а также заключением договора возмездного оказания услуг.
Между тем, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами в установленном порядке договора N 1018 от 01 апреля 2010 года, заключенного на срок до 31 марта 2013 года, а также того, что право одностороннего отказа от исполнения договора его условиями не предусмотрено.
Судом принято во внимание, что ответчиком нарушен согласованный в договоре N 1018 от 01 апреля 2010 года порядок передачи объекта другому лицу (раздел 5 договора).
Так, в материалы дела не представлен акт о передаче ответчиком жилых домов по ул. Фестивальной, 8, 9, 10, г. Междуреченска ТСЖ "Притомье", доказательств письменного обращения ТСЖ "Притомье" к МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора, а также письменного уведомления ответчиком МУП "Водоканал" о намерении передать объект другому лицу.
Доказательства заключения ТСЖ "Притомье" договора с МУП "Водоканал" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в материалах дела отсутствуют.
При этом из материалов дела следует, что жилые дома по ул. Фестивальной, 8, 9, 10 г. Междуреченска с 01 декабря 2008 года были переданы от ТСЖ "Притомье" ООО УК "Управдом", что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2009 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прекращения агентского договора от 01 мая 2010 года, заключенного между ООО УК "Управдом" и ТСЖ "Притомье" в связи с окончанием срока его действия с учетом положений пунктов 6.1., 6.2. агентского договора, расторжения указанного договора в установленном порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения ООО УК "Управдом" и ТСЖ "Притомье" договора на оказание услуг от 01 июля 2010 года сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по ранее заключенным договорам. Между тем, согласно приложению к договору от 01 июля 2010 г. - перечню выполняемых работ и услуг ООО "УК "Управдом" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Ссылка подателя на заключение ТСЖ Притомье" договора с МУП "ИРКЦ" от 01 августа 2010 года на сбор денежных средств с населения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные правоотношения, а также порядок сбора денежных средств, исходя из предмета и основания иска, находятся за рамками настоящего спора.
С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу N А27-17789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 07АП-4137/11 ПО ДЕЛУ N А27-17789/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 07АП-4137/11
Дело N А27-17789/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Дедковой
при участии представителя ответчика: Пустового С.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2011 года по делу N А27-17789/2010 (судья Н.А.Аникина)
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Притомье"
о взыскании 221 300 рублей 45 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании 221 300 рублей 45 копеек задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод N 1018 от 01 апреля 2010 года за период с мая по сентябрь 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Притомье".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит судебный акт изменить в части взыскания излишне предъявленной суммы в размере 67 516 рублей 79 копеек и принять новое решение.
По мнению подателя, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК "Управдом" задолженности по договору N 1018 от 01 апреля 2010 года за период с августа по сентябрь 2010 года. ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года не имело полномочий на поставку коммунальных ресурсов жителям домов, входящих в ТСЖ "Притомье", в связи с изменением способа управления этими домами и прекращением действия агентского договора между ТСЖ "Притомье" и ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года, а также заключением договора возмездного оказания услуг. ООО УК "Управдом" уведомило все ресурсоснабжающих организации письмом от 27 июля 2010 года о необходимости заключить с ТСЖ "Притомье" самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов". С 01 августа 2010 года между ТСЖ "Притомье" и МУП "ИРКЦ" заключен договор на сбор денежных средств с населения. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО УК "Управдом" денежных средств в размере 67 516 рублей 79 копеек по счету-фактуре N 1018/0930 от 30 сентября 2010 года. Суд неправильно трактовал дополнительное соглашение, направленное ООО УК "Управдом" в адрес истца о расторжении договора N 1018 от 01 апреля 2010 года с 31 августа 2010 года. Учитывая частичную оплату ответчиком, суд не указал, в каком размере погашена задолженность, по каким счетам-фактурам, за какие объекты и период времени.
МУП "Водоканал" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, отношения сторон урегулированы договором N 1018 от 01 апреля 2010 года, условия которого не предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора. Срок действия договора установлен до 31 марта 2013 года. Разделом 5 договора согласован порядок передачи объекта абонента другому лицу, который ответчиком соблюден не был. ООО УК "Управдом" не представлен акт о передаче жилых домов ТСЖ "Притомье", а также доказательств письменного обращения ТСЖ "Притомье" к МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора, письменного уведомления МУП "Водоканал" о намерении передать объект другому лицу. Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2009 года, ООО УК "Управдом" с 01 декабря 2009 года приняло от ТСЖ "Притомье" жилые дома. Ответчиком не представлены доказательства окончания срока действия агентского договора от 01 мая 2010 года, его расторжения. Сам факт заключения между ответчиком и ТСЖ "Притомье" договора на оказание услуг от 01 июля 2010 года не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по ранее заключенным договорам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Управдом" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить.
Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО УК "Управдом" (абонент) заключен договор N 1018 от 01 апреля 2010 года на отпуск коммунального ресурса и прием сточных вод, предметом которого является отпуск водоканалом абоненту коммунального ресурса в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, и предоставление водоканалом абоненту услуг водоотведения и очистки сточных вод в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоотведению.
Потребителями абонента являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками, арендаторами или нанимателями жилых помещений, находящихся в управляемых (обслуживаемых) абонентом многоквартирных домах и получающие от абонента коммунальные услуги по водоснабжению и (или) водоотведению (пункт 2.2. договора).
Объектами абонента в соответствии с пунктом 2.3. договора являются многоквартирные дома (со всеми инженерными коммуникациями до границы эксплуатационной ответственности водоканала), в отношении которых абонентом заключен договор на управление.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента, подключенных к системам коммунального водоснабжения: жилые дома г. Междуреченска по ул. Пушкина, 75, ул. Юности, 17, ул. Фестивальной, 8, 9, 10, арендаторы.
Пунктами 10.1., 10.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2013 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2010 года.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с мая по сентябрь 2010 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 221 300 рублей 45 копеек задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что абонент обязан производить расчеты по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в объемах выставленных МУП "Водоканал" счетов-фактур.
Оплата производится путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет или в кассу МУП "Водоканал".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора N 1018 от 01 апреля 2010 года, в период с мая по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 243 592 рублей 05 копеек.
Учет коммунальных ресурсов и сточных вод, начисление платы произведены в соответствии с разделом 4, пунктом 7.3. договора. Факт оказания услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.
Между тем, выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, задолженность составила 221 300 рублей 45 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что с 01 июля 2010 года у него отсутствуют полномочия на поставку коммунальных ресурсов жителям домов, входящих в ТСЖ "Притомье", в связи с изменением способа управления этими домами и прекращением действия агентского договора между ТСЖ "Притомье" и ООО УК "Управдом" с 01 июля 2010 года, а также заключением договора возмездного оказания услуг.
Между тем, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами в установленном порядке договора N 1018 от 01 апреля 2010 года, заключенного на срок до 31 марта 2013 года, а также того, что право одностороннего отказа от исполнения договора его условиями не предусмотрено.
Судом принято во внимание, что ответчиком нарушен согласованный в договоре N 1018 от 01 апреля 2010 года порядок передачи объекта другому лицу (раздел 5 договора).
Так, в материалы дела не представлен акт о передаче ответчиком жилых домов по ул. Фестивальной, 8, 9, 10, г. Междуреченска ТСЖ "Притомье", доказательств письменного обращения ТСЖ "Притомье" к МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора, а также письменного уведомления ответчиком МУП "Водоканал" о намерении передать объект другому лицу.
Доказательства заключения ТСЖ "Притомье" договора с МУП "Водоканал" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в материалах дела отсутствуют.
При этом из материалов дела следует, что жилые дома по ул. Фестивальной, 8, 9, 10 г. Междуреченска с 01 декабря 2008 года были переданы от ТСЖ "Притомье" ООО УК "Управдом", что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2009 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прекращения агентского договора от 01 мая 2010 года, заключенного между ООО УК "Управдом" и ТСЖ "Притомье" в связи с окончанием срока его действия с учетом положений пунктов 6.1., 6.2. агентского договора, расторжения указанного договора в установленном порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения ООО УК "Управдом" и ТСЖ "Притомье" договора на оказание услуг от 01 июля 2010 года сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по ранее заключенным договорам. Между тем, согласно приложению к договору от 01 июля 2010 г. - перечню выполняемых работ и услуг ООО "УК "Управдом" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Ссылка подателя на заключение ТСЖ Притомье" договора с МУП "ИРКЦ" от 01 августа 2010 года на сбор денежных средств с населения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные правоотношения, а также порядок сбора денежных средств, исходя из предмета и основания иска, находятся за рамками настоящего спора.
С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу N А27-17789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)