Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Островского, 30" - Реутов И.В. (доверенность от 22.08.2010 г.), Вощакина Е.М., (доверенность от 22.08.2010 г.),
- конкурсного управляющего Обухова И.В. (решение суда от 05.07.2010 г.);
- от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Белкина А.В. (доверенность N 39 от 21.12.2010 г.);
- от кредитора ООО Фирма "Подиум-М" - Стахов М.С. (доверенность от 25.02.2011 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Островского, 30"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.
в рамках дела N А50-32119/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
Товарищество собственников жилья "Островского, 30" (далее - ТСЖ "Островского, 30") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - ООО "Камстройсервис", должник) 395 868 970 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 года в удовлетворении требования отказано.
ТСЖ "Островского, 30", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 395 868 970 руб. 61 коп.
Обращает внимание на то, что защита нарушенного права позволит кредитору реализовать свою специальную правоспособность, в том числе путем обеспечения возможности эксплуатации многоквартирного дома, в котором создано товарищество.
Считает, что ТСЖ "Островского, 30" участвует в деле в качестве законного представителя собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителями ТСЖ "Островского, 30" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий, представитель ООО Фирма "Подиум-С" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
27.03.2002 г. администрацией Ленинского района г. Перми было зарегистрировано ТСЖ "Островского, 30". Членами товарищества стали участники долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30.
Заказчиком и застройщиком указанного строительства являлось ООО "Камстройсервис".
Участники долевого строительства обязательства по договорам долевого участия совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья со стороны членов ТСЖ "Островского, 30" были исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ООО "Камстройсервис" обязательства по договорам не были исполнены, в связи с чем, было нарушено право членов ТСЖ "Островского, 30", предусмотренное договорами долевого участия совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья на оформление в собственность квартир.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ООО "Камстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010 г.
Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ТСЖ "Островского, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ТСЖ как юридического лица является специальной; права товарищества в основном направлены на решение текущих вопросов управления, обеспечения эксплуатации, содержания, ремонта многоквартирного дома, в котором создано товарищество, и предоставлении услуг собственникам помещений в таком доме, а также на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; участники долевого строительства представлять их интересы в отношениях с должником по вопросам исполнения условий заключенных договоров долевого строительства, товарищество не уполномочивали; кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий; наличие убытков именно у ТСЖ не доказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требование ТСЖ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камстройсервис" требования в размере 395 868 970, 61 руб. мотивировано тем, что согласно представленному расчету именно указанная сумма денежных средств необходима для постройки жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30, с квалификацией ее как убытков кредитора - ТСЖ "Островского, 30"
Согласно ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Часть 2 статьи 52 ГК РФ устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Правоотношения участников долевого строительства и должника возникли из договоров участия в долевом строительстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57-59) ТСЖ "Островского, 30" создано в 2002 г. единственным учредителем и участником его является ЗАО "Камстройсервис" (правопредшественник ООО "Камстройсервис")
В силу закона товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, будучи законным представителем собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Такие документы суду не предоставлены. Кроме того, как следует из материалов дела, некоторыми участниками долевого строительства требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камстройсервис" заявлены самостоятельно (л.д. 54-56, определения суда от 06.12.2010 г., от 09.03.2011 г.)
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что наличие специальной правоспособности предполагает обладание только теми правами и исполнение только тех обязанностей, которые соответствуют установленным Жилищным кодексом РФ; участники долевого строительства не уполномочивали товарищество представлять их интересы в отношениях с должником по вопросам исполнения заключенных договоров долевого строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество участвует в делах в качестве законного представителя собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на предоставление ему данного права Товариществу "Островского, 30" в соответствии с пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ и пункт 1.8 Устава правомерности вывода суда первой инстанции не опровергает.
Также не может быть принят довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда относительно отсутствия доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия убытков, возникших именно у ТСЖ "Островского. 30".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то заявителю апелляционной жалобы (представителю Реутову И.В.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-32119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Реутову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N 141 от 11.01.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 17АП-3633/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32119/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 17АП-3633/2010-ГК
Дело N А50-32119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Островского, 30" - Реутов И.В. (доверенность от 22.08.2010 г.), Вощакина Е.М., (доверенность от 22.08.2010 г.),
- конкурсного управляющего Обухова И.В. (решение суда от 05.07.2010 г.);
- от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Белкина А.В. (доверенность N 39 от 21.12.2010 г.);
- от кредитора ООО Фирма "Подиум-М" - Стахов М.С. (доверенность от 25.02.2011 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Островского, 30"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.
в рамках дела N А50-32119/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
Товарищество собственников жилья "Островского, 30" (далее - ТСЖ "Островского, 30") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - ООО "Камстройсервис", должник) 395 868 970 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 года в удовлетворении требования отказано.
ТСЖ "Островского, 30", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 395 868 970 руб. 61 коп.
Обращает внимание на то, что защита нарушенного права позволит кредитору реализовать свою специальную правоспособность, в том числе путем обеспечения возможности эксплуатации многоквартирного дома, в котором создано товарищество.
Считает, что ТСЖ "Островского, 30" участвует в деле в качестве законного представителя собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителями ТСЖ "Островского, 30" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий, представитель ООО Фирма "Подиум-С" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
27.03.2002 г. администрацией Ленинского района г. Перми было зарегистрировано ТСЖ "Островского, 30". Членами товарищества стали участники долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30.
Заказчиком и застройщиком указанного строительства являлось ООО "Камстройсервис".
Участники долевого строительства обязательства по договорам долевого участия совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья со стороны членов ТСЖ "Островского, 30" были исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ООО "Камстройсервис" обязательства по договорам не были исполнены, в связи с чем, было нарушено право членов ТСЖ "Островского, 30", предусмотренное договорами долевого участия совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья на оформление в собственность квартир.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ООО "Камстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010 г.
Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ТСЖ "Островского, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ТСЖ как юридического лица является специальной; права товарищества в основном направлены на решение текущих вопросов управления, обеспечения эксплуатации, содержания, ремонта многоквартирного дома, в котором создано товарищество, и предоставлении услуг собственникам помещений в таком доме, а также на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; участники долевого строительства представлять их интересы в отношениях с должником по вопросам исполнения условий заключенных договоров долевого строительства, товарищество не уполномочивали; кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий; наличие убытков именно у ТСЖ не доказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требование ТСЖ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камстройсервис" требования в размере 395 868 970, 61 руб. мотивировано тем, что согласно представленному расчету именно указанная сумма денежных средств необходима для постройки жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30, с квалификацией ее как убытков кредитора - ТСЖ "Островского, 30"
Согласно ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Часть 2 статьи 52 ГК РФ устанавливает специальную правоспособность некоммерческих организаций, определяя, что последние могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Правоотношения участников долевого строительства и должника возникли из договоров участия в долевом строительстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57-59) ТСЖ "Островского, 30" создано в 2002 г. единственным учредителем и участником его является ЗАО "Камстройсервис" (правопредшественник ООО "Камстройсервис")
В силу закона товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, будучи законным представителем собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Такие документы суду не предоставлены. Кроме того, как следует из материалов дела, некоторыми участниками долевого строительства требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камстройсервис" заявлены самостоятельно (л.д. 54-56, определения суда от 06.12.2010 г., от 09.03.2011 г.)
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что наличие специальной правоспособности предполагает обладание только теми правами и исполнение только тех обязанностей, которые соответствуют установленным Жилищным кодексом РФ; участники долевого строительства не уполномочивали товарищество представлять их интересы в отношениях с должником по вопросам исполнения заключенных договоров долевого строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество участвует в делах в качестве законного представителя собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на предоставление ему данного права Товариществу "Островского, 30" в соответствии с пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ и пункт 1.8 Устава правомерности вывода суда первой инстанции не опровергает.
Также не может быть принят довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда относительно отсутствия доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия убытков, возникших именно у ТСЖ "Островского. 30".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то заявителю апелляционной жалобы (представителю Реутову И.В.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-32119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Реутову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N 141 от 11.01.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)