Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю. - представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.;
- от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности N 12-37/0025а от 14.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-8352/2009259/32 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 16 576 940,34 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома,
установил:
субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2", ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 16 576 940,34 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга по договору N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г., 3 159 097,40 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 277 478,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 13 949 083,70 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 808 717,91 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дом-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 113 - 115, пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 38 Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 г., статьям 46, 47 Закона Воронежской области N 93-ОЗ от 27.12.2004 г., статьям 48, 49 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора, а также не оценил то обстоятельство, что договор N 5 от 26.09.2003 г. был подписан первым заместителем начальника Главного финансового управления Муромцевой Е.В., которая также таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010 г. (20.03.2010 г. и 21.03.2010 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-2" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.08.2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
26.09.2003 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 5 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере 11 770 475 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата кредита в договоре не определен.
Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 285649 от 26.09.03 г., N 291451 от 14.10.03 г., N 294485 от 27.10.03 г., N 303372 от 2.11.03 г., N 298946 от 11.11.03 г., N 305371 от 25.11.03 г.
Согласно статье 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 г. процентная ставка за пользование бюджетным кредитом увеличена до 3% годовых.
В связи с этим истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 г. о начислении процентов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 353 114,25 руб., за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 174 138,53 руб.
На основании постановления администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009 г.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 5 от 26.09.2003 г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ и о необходимости погашения в семидневный срок основного долга в размере 11 770 475 руб., 366 535,43 руб. процентов, 2 553 032,32 руб. пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора N 5 от 26.09.2003 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
По настоящему спору, как следует из пояснений истца, в платежных поручениях ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды на строительство жилья для оплаты работ по договору подряда N 35-02 от 16.09.2002 г., вместе с тем определен целевой характер денежных средств.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380140, что в силу Приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Также, договор бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г. значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Согласно статье 6 БК РФ субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Вместе с тем, из договора N 5 от 26.09.2003 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Помимо этого, Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 5.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
Статьей 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам при условии выполнения требований, предъявляемых статьей 76 Бюджетного кодекса РФ.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области" и пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшего на момент заключения договора N 5 от 26.09.2003 г.
При этом, как верно указал арбитражный суд области, ссылка ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, как не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Вышеуказанное постановление администрации Воронежской области N 714 от 02.08.2002 г. к таковым не относится.
Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора N 5 от 26.09.2003 г. по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Возможность подготовки проектов договоров по поручению губернатора следует из пунктов 3.5.1, 8.1.2 регламента работы администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 27.09.01 г. N 980.
В соответствии с Законом Воронежской области N 11-III-ОЗ от 02.07.2001 г. "Устав (основной закон) Воронежской области", действовавшим на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.
Ответчик ссылается на то, что договор N 5 от 26.09.2003 г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 5 от 26.09.2003 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 5 от 26.09.2003 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, статьи 36 Закона Воронежской области N 48-з от 11.03.1996 г. "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам - субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил, как неправомерный, довод ответчика о том, что спорный договор N 5 от 26.09.2003 г. является притворным.
Данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Кроме того, отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами в данном случае не являются предметом спора.
Согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доказательства признания недействительным договора N 5 от 26.09.2003 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Согласно статье 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Из пункта 5.14 Устава ЖСК "Дом-2", пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.
Согласно статье 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.
Факт подписания договора N 5 от 26.09.2003 г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Кроме того, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г., как заключенного от имени ЖСК "Дом-2" неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 5 от 26.09.03 г. с ОАО "Воронежавтодор", по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ЖСК "Дом-2" обязательств по договору бюджетного кредита N 5 от 26.09.03 г. в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.
Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
В рассматриваемом случае договором N 5 от 26.09.2003 г. не определен срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен был возвратить бюджетный кредит.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 5 от 26.03.2003 г. истец считает 01.12.2007 г., с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2004-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007 г.
Между тем, поскольку договором N 5 от 26.09.2003 г. не установлен иной срок, арбитражный суд области, с учетом положений статей 314, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок возврата бюджетного кредита по договору N 5 от 26.09.2003 г. наступил по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
По настоящему спору факт получения денежных средств в размере 11 770 475 руб. на строительство жилых домов по ул. Ломоносова подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 11 770 475 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб.
В данном случае в договоре о предоставлении бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г. содержится условие о беспроцентности кредита.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия пункту 2 статьи 76 БК РФ, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.
В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб., исходя из 3% годовых на основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", то есть в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 809 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление такого расчета является правом истца, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб. являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 3 159 097,40 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 277 478,14 руб.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 332, пункта 2 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, статей 290, 291 БК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 808 717,91 руб., в том числе за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 531 240,77 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в размере 396 668,22 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г. ввиду несоответствия его статьям 113 - 115, пункту 3 части 2 статьи 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 38 Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 г., статье 45 Закона Воронежской области N 75-ОЗ от 31.12.2003 г., статьям 46, 47 Закона Воронежской области N 93-ОЗ от 27.12.2004 г., статьям 48, 49 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Муромцевой Е.В. на подписание спорного договора апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за первым заместителем начальника Муромцевой Е.В.
Таким образом, у Муромцевой Е.В., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 5 от 26.09.2003 г.
Кроме того, следует также отметить, что в силу положений статьи 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, в настоящем случае не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Дом-2".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-8352/2009259/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8352/2009259/32
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8352/2009259/32
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю. - представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.;
- от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности N 12-37/0025а от 14.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-8352/2009259/32 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 16 576 940,34 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома,
установил:
субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2", ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 16 576 940,34 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга по договору N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г., 3 159 097,40 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 277 478,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 13 949 083,70 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 808 717,91 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дом-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 113 - 115, пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 38 Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 г., статьям 46, 47 Закона Воронежской области N 93-ОЗ от 27.12.2004 г., статьям 48, 49 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора, а также не оценил то обстоятельство, что договор N 5 от 26.09.2003 г. был подписан первым заместителем начальника Главного финансового управления Муромцевой Е.В., которая также таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010 г. (20.03.2010 г. и 21.03.2010 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-2" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.08.2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
26.09.2003 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 5 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере 11 770 475 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата кредита в договоре не определен.
Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 285649 от 26.09.03 г., N 291451 от 14.10.03 г., N 294485 от 27.10.03 г., N 303372 от 2.11.03 г., N 298946 от 11.11.03 г., N 305371 от 25.11.03 г.
Согласно статье 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" с 01.01.2006 г. процентная ставка за пользование бюджетным кредитом увеличена до 3% годовых.
В связи с этим истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 г. о начислении процентов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 353 114,25 руб., за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 174 138,53 руб.
На основании постановления администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009 г.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 5 от 26.09.2003 г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ и о необходимости погашения в семидневный срок основного долга в размере 11 770 475 руб., 366 535,43 руб. процентов, 2 553 032,32 руб. пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора N 5 от 26.09.2003 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
По настоящему спору, как следует из пояснений истца, в платежных поручениях ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды на строительство жилья для оплаты работ по договору подряда N 35-02 от 16.09.2002 г., вместе с тем определен целевой характер денежных средств.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380140, что в силу Приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Также, договор бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г. значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Согласно статье 6 БК РФ субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Вместе с тем, из договора N 5 от 26.09.2003 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Помимо этого, Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 5.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
Статьей 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам при условии выполнения требований, предъявляемых статьей 76 Бюджетного кодекса РФ.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области" и пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714, действовавшего на момент заключения договора N 5 от 26.09.2003 г.
При этом, как верно указал арбитражный суд области, ссылка ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, как не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Вышеуказанное постановление администрации Воронежской области N 714 от 02.08.2002 г. к таковым не относится.
Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора N 5 от 26.09.2003 г. по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Возможность подготовки проектов договоров по поручению губернатора следует из пунктов 3.5.1, 8.1.2 регламента работы администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 27.09.01 г. N 980.
В соответствии с Законом Воронежской области N 11-III-ОЗ от 02.07.2001 г. "Устав (основной закон) Воронежской области", действовавшим на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.
Ответчик ссылается на то, что договор N 5 от 26.09.2003 г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 5 от 26.09.2003 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 5 от 26.09.2003 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р, статьи 36 Закона Воронежской области N 48-з от 11.03.1996 г. "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам - субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил, как неправомерный, довод ответчика о том, что спорный договор N 5 от 26.09.2003 г. является притворным.
Данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Кроме того, отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами в данном случае не являются предметом спора.
Согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доказательства признания недействительным договора N 5 от 26.09.2003 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Согласно статье 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Из пункта 5.14 Устава ЖСК "Дом-2", пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.
Согласно статье 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.
Факт подписания договора N 5 от 26.09.2003 г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Кроме того, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 5 от 26.09.2003 г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г., как заключенного от имени ЖСК "Дом-2" неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 5 от 26.09.03 г. с ОАО "Воронежавтодор", по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ЖСК "Дом-2" обязательств по договору бюджетного кредита N 5 от 26.09.03 г. в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.
Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
В рассматриваемом случае договором N 5 от 26.09.2003 г. не определен срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен был возвратить бюджетный кредит.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 5 от 26.03.2003 г. истец считает 01.12.2007 г., с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2004-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007 г.
Между тем, поскольку договором N 5 от 26.09.2003 г. не установлен иной срок, арбитражный суд области, с учетом положений статей 314, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок возврата бюджетного кредита по договору N 5 от 26.09.2003 г. наступил по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.
По настоящему спору факт получения денежных средств в размере 11 770 475 руб. на строительство жилых домов по ул. Ломоносова подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 11 770 475 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб.
В данном случае в договоре о предоставлении бюджетного кредита N 5 от 26.09.2003 г. содержится условие о беспроцентности кредита.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия пункту 2 статьи 76 БК РФ, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.
В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб., исходя из 3% годовых на основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год", то есть в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 809 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление такого расчета является правом истца, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 1 369 889,80 руб. являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 3 159 097,40 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 277 478,14 руб.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 332, пункта 2 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, статей 290, 291 БК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 808 717,91 руб., в том числе за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 531 240,77 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в размере 396 668,22 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 5 от 26.09.2003 г. ввиду несоответствия его статьям 113 - 115, пункту 3 части 2 статьи 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 38 Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 г., статье 45 Закона Воронежской области N 75-ОЗ от 31.12.2003 г., статьям 46, 47 Закона Воронежской области N 93-ОЗ от 27.12.2004 г., статьям 48, 49 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Муромцевой Е.В. на подписание спорного договора апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за первым заместителем начальника Муромцевой Е.В.
Таким образом, у Муромцевой Е.В., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 5 от 26.09.2003 г.
Кроме того, следует также отметить, что в силу положений статьи 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 5 от 26.09.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, в настоящем случае не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Дом-2".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-8352/2009259/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.В.МАХОВАЯ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)