Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дымовой Н.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 8" Лаптева А.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Роменко С.Д. (доверенность от 09.08.2011), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 11.04.2011), от товарищества собственников жилья "Белградская, 28" Роменко С.Д. (доверенность от 14.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-6331/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26, корпус 8", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, ОГРН 1077800018823 (далее - ТСЖ "Белградская 26, корпус 8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 247 418,79 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 01.12.2007 по 01.09.2009; 184 814,2 руб. задолженности за услуги по подключению многоквартирного дома к отоплению, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика на закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Протокольным определением от 25.05.2011 ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" отказано в удовлетворении ходатайства.
Решением от 01.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 01.06.2011, выразившиеся в незаконном отказе ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", о чем вынес определение от 06.09.2011.
Протокольным определением от 04.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 21.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) решение от 01.06.2011 отменено; с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу Товарищества взыскано 432 232,99 руб. задолженности и 24 365,65 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Белградская, 28", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1 Б, помещение 62, ОГРН 1057810297753 (далее - ТСЖ "Белградская, 28").
В кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просят отменить определение от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поддержали приведенные в жалобах доводы; представитель ТСЖ "Белградская, 28" не возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а (за счет собственных и привлеченных средств).
Академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор генерального инвестирования строительства указанного жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору полномочия заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных названным договором.
В мае 2005 года ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также закрытые акционерные общества "ЭнергоИнвест" и "Энергостройсервис" создали и в установленном порядке зарегистрировали ТСЖ "Белградская, 28" с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий и трансформаторную подстанцию, а также на земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а.
В октябре 2006 года государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2 - 2а (1 очередь).
В названном акте ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указано заказчиком (застройщиком) 16-ти этажного жилого здания, а ТСЖ "Белградская, 28" эксплуатирующей организацией.
Решением собственников жилых помещений дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге от 20.11.2006 создано ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", о чем 21.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1077800018823.
ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию указанного многоквартирного жилого дома и неоплату этих услуг владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99, просило взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчика, застройщика) 247.418,79 руб. задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, а также 184.814,2 руб. расходов на подключение дома к отоплению.
Апелляционная инстанция посчитала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно заказчик строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". При этом апелляционный суд установил, что разрешение спора между заказчиком строительства, владеющим квартирами N 36, 41, 66, 71 и 99, и ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", фактически оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, не затрагивает интересы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем протокольным определением от 04.10.2011 отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические правоотношения по предоставлению услуг, стоимость которых для потребителя этих услуг является неосновательным обогащением.
Апелляционный суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле и правоотношения сторон, связанные с предоставлением этих услуг.
В качестве довода о том, что настоящим спором затрагиваются его интересы, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается в жалобе на принадлежность ему квартир N 36, 41, 66, 71 и 99.
Однако этот аргумент опровергается материалами дела.
Регистрация права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на спорные квартиры произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в собственность квартиры. N 36, 41, 66, 71 и 99.
Однако данное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 29.12.2008). При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 производство по делу N А56-18117/2007 прекратил.
Сведений об иных основаниях возникновения права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на спорные квартиры и его обязанности содержать жилые помещения в деле нет.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о том, что судебный спор между владельцем спорных квартир и лицом, фактически оказывающим коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не затрагивают права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", имеющего правопритязание на эти квартиры.
С учетом изложенного кассационные жалобы ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-6331/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6331/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А56-6331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дымовой Н.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 8" Лаптева А.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Роменко С.Д. (доверенность от 09.08.2011), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 11.04.2011), от товарищества собственников жилья "Белградская, 28" Роменко С.Д. (доверенность от 14.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-6331/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26, корпус 8", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, ОГРН 1077800018823 (далее - ТСЖ "Белградская 26, корпус 8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 247 418,79 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 01.12.2007 по 01.09.2009; 184 814,2 руб. задолженности за услуги по подключению многоквартирного дома к отоплению, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика на закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Протокольным определением от 25.05.2011 ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" отказано в удовлетворении ходатайства.
Решением от 01.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 01.06.2011, выразившиеся в незаконном отказе ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", о чем вынес определение от 06.09.2011.
Протокольным определением от 04.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 21.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) решение от 01.06.2011 отменено; с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу Товарищества взыскано 432 232,99 руб. задолженности и 24 365,65 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Белградская, 28", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1 Б, помещение 62, ОГРН 1057810297753 (далее - ТСЖ "Белградская, 28").
В кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просят отменить определение от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поддержали приведенные в жалобах доводы; представитель ТСЖ "Белградская, 28" не возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а (за счет собственных и привлеченных средств).
Академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор генерального инвестирования строительства указанного жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору полномочия заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных названным договором.
В мае 2005 года ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также закрытые акционерные общества "ЭнергоИнвест" и "Энергостройсервис" создали и в установленном порядке зарегистрировали ТСЖ "Белградская, 28" с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий и трансформаторную подстанцию, а также на земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2 - 2а.
В октябре 2006 года государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2 - 2а (1 очередь).
В названном акте ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указано заказчиком (застройщиком) 16-ти этажного жилого здания, а ТСЖ "Белградская, 28" эксплуатирующей организацией.
Решением собственников жилых помещений дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге от 20.11.2006 создано ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", о чем 21.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1077800018823.
ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию указанного многоквартирного жилого дома и неоплату этих услуг владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99, просило взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчика, застройщика) 247.418,79 руб. задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, а также 184.814,2 руб. расходов на подключение дома к отоплению.
Апелляционная инстанция посчитала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно заказчик строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". При этом апелляционный суд установил, что разрешение спора между заказчиком строительства, владеющим квартирами N 36, 41, 66, 71 и 99, и ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", фактически оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, не затрагивает интересы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем протокольным определением от 04.10.2011 отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические правоотношения по предоставлению услуг, стоимость которых для потребителя этих услуг является неосновательным обогащением.
Апелляционный суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле и правоотношения сторон, связанные с предоставлением этих услуг.
В качестве довода о том, что настоящим спором затрагиваются его интересы, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается в жалобе на принадлежность ему квартир N 36, 41, 66, 71 и 99.
Однако этот аргумент опровергается материалами дела.
Регистрация права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на спорные квартиры произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в собственность квартиры. N 36, 41, 66, 71 и 99.
Однако данное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 29.12.2008). При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 производство по делу N А56-18117/2007 прекратил.
Сведений об иных основаниях возникновения права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на спорные квартиры и его обязанности содержать жилые помещения в деле нет.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о том, что судебный спор между владельцем спорных квартир и лицом, фактически оказывающим коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не затрагивают права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", имеющего правопритязание на эти квартиры.
С учетом изложенного кассационные жалобы ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-6331/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)