Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Обязать Ж., Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в лице законного представителя Ж.И. обеспечить доступ сотрудникам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в квартиру N *** дома *** по *** г. Москвы для проведения комиссионного обследования санитарного состояния жилого помещения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Ж.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Т. и себя в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратился в суд с иском к Ж. об обязании обеспечить доступ в квартиру, указывая на то, что по сведениям, поступившим от соседки ответчика, Ж. содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в его квартире необходимо провести комиссионное обследование, однако, ответчик не пускает в квартиру представителей ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ж.И. и несовершеннолетний Т. в лице законного представителя Ж.И., поскольку данные лица также являются наряду с Ж. сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик использует жилое помещение - квартиру в антисанитарном состоянии, о чем свидетельствует специфический запах из его квартиры, который распространяется на весь подъезд, соседи Ж. обращаются в ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы с требованиями о проведении принудительной санитарной обработке квартиры ответчика, соседи жалуются, что из квартиры Ж. в их квартиры проникает огромное количество тараканов, мышей, крыс и клопов. Ж. свою квартиру использует в качестве помойки, все находящееся на помойке в пределах Гагаринского района, попадает в квартиру Ж., со слов сантехника ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, который посещал квартиру ответчиков для устранения течи в ванной комнате жильцов ниже расположенной квартиры, с пола до потолка квартиры Жукова В.И. находятся предметы с помоек, ответчик проделал лаз к выходу из квартиры
Ответчики Ж., Ж.И., Т. в судебное заседание не явились. Ответчик Ж. через своего представителя извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ответчик Ж. и его представитель в суд не явились, не сообщили о причинах своей неявки в судебное заседание, не представили доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял предусмотренные законом меры к извещению Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в лице законного представителя Ж.И. о времени и месте рассмотрения данного дела, судебные повестки направлялись ответчикам по месту их регистрации по адресу: ***, как пояснял Ж. его дочь и внук с ним в квартире не проживают, фактическое место их жительства ему неизвестно, контактные телефоны также суду не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, его представителя по доверенности С., представителя истца по доверенности С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, Ж., Ж.И. и несовершеннолетний Т. являются сособственниками квартиры N *** дома *** по *** г. Москвы.
Ответчиком Ж. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что в квартире фактически проживает один ответчик Ж., он указал, что его дочь и несовершеннолетний внук Т. в квартире не проживают, их местожительство ему (Ж.) неизвестно. Из дела видно, что обстоятельство не проживания ответчиков Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в спорной квартире, нашло свое подтверждение в показаниях, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Суд установил, что жильцы подъезда, в котором расположена квартира ответчика, неоднократно обращались в различные организации: ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, Управу Гагаринского района г. Москвы, в Правительство Москвы, Префектуру ЮЗАО г. Москвы, Мэру Москвы и т.д. с просьбами и требованиями о проверке санитарного состояния квартиры N ***, указывая на то, что на протяжении длительного времени санитарное состояние всего подъезда плохое из-за жильца квартиры N ***.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля *** следует, что она является соседкой Ж. по лестничной площадке, на протяжении 15 лет жильцы подъезда обращаются в различные организации с жалобами на Ж., у Ж. были 12 собак, с которыми ответчик не гулял, а выпускал их на лестничную площадку, в квартиру ответчика зайти невозможно, квартира снизу доверху завалена вещами с помойки, в подъезде и в ее квартире постоянный специфический гниющий запах, из квартиры ответчика в их квартиру бегут тараканы, клопы, мыши и крысы, ответчик приглашает периодически в свою квартиру бомжей.
Допрошенный свидетель *** показал, что Ж. ведет жизнь лица, без определенного места жительства, с помоек приносит вещи к себе домой, в доме нет свободного места, т.к. все завалено мусором, он проделал в горах мусора туннель, по которому передвигается, коробки с едой гниют, собаки умирали в его квартире, и он трупы выбрасывал в мусорный бак, из-под двери Ж. видны мумифицированные мыши, крысы, в квартире ответчика нет стекол и оконных рам, поскольку оконные рамы со стеклом выдавились коробками с мусором.
Допрошенная в качестве свидетеля *** показала, что проживает под квартирой Ж., в 1988 году в доме делали капитальный ремонт, в квартире Ж. ремонт не проводили, поскольку он не впустил в квартиру, в его квартире трубы сгнили, он регулярно заливает ее квартиру, в суд не обращалась, поскольку Ж. не имеет материального достатка, в квартире антисанитарные условия, из его квартиры в ее квартиру проникают различные насекомые, в подъезде специфический запах гниения продуктов питания, соседи неоднократно вызывали милицию, поскольку в подъезде периодически из квартиры ответчика проникает трупный запах, если посмотреть на окна ответчика с улицы, то квартиру не видно, поскольку просвета в окнах нет, все окна завалены коробками.
Судом исследованы показания свидетелей и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно посчитал их соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принял во внимание при разрешении дела.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из дела следует, что по данным ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, является ГУП ДЕЗ Гагаринского района (л.д. 13). В связи с этим суд правомерно посчитал, что иск заявлен надлежащим истцом.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с вышеприведенным пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания дома, в котором проживает ответчик Ж., - ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт и использование по прямому назначению с соблюдением положений действующего законодательства.
Суд правомерно посчитал, что, учитывая обращение жильцов дома, управляющая организация обязана проверить обстоятельства, отраженные в обращениях, и принять меры к устранению выявленных нарушений.
Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ж. не отрицал, что работников ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы не впускает в квартиру для проведения осмотра санитарного состояния квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение уклонение ответчика от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения комиссионного обследования санитарного состояния дома, а истец является управляющей организацией дома и в силу пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.
Суд правильно посчитал, что с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***, в равных долях по *** с каждого.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили соответствующее юридическое обоснование, с которым согласна судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24032
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-24032
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Обязать Ж., Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в лице законного представителя Ж.И. обеспечить доступ сотрудникам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы в квартиру N *** дома *** по *** г. Москвы для проведения комиссионного обследования санитарного состояния жилого помещения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Ж.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Т. и себя в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
установила:
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратился в суд с иском к Ж. об обязании обеспечить доступ в квартиру, указывая на то, что по сведениям, поступившим от соседки ответчика, Ж. содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в его квартире необходимо провести комиссионное обследование, однако, ответчик не пускает в квартиру представителей ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ж.И. и несовершеннолетний Т. в лице законного представителя Ж.И., поскольку данные лица также являются наряду с Ж. сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик использует жилое помещение - квартиру в антисанитарном состоянии, о чем свидетельствует специфический запах из его квартиры, который распространяется на весь подъезд, соседи Ж. обращаются в ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы с требованиями о проведении принудительной санитарной обработке квартиры ответчика, соседи жалуются, что из квартиры Ж. в их квартиры проникает огромное количество тараканов, мышей, крыс и клопов. Ж. свою квартиру использует в качестве помойки, все находящееся на помойке в пределах Гагаринского района, попадает в квартиру Ж., со слов сантехника ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, который посещал квартиру ответчиков для устранения течи в ванной комнате жильцов ниже расположенной квартиры, с пола до потолка квартиры Жукова В.И. находятся предметы с помоек, ответчик проделал лаз к выходу из квартиры
Ответчики Ж., Ж.И., Т. в судебное заседание не явились. Ответчик Ж. через своего представителя извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ответчик Ж. и его представитель в суд не явились, не сообщили о причинах своей неявки в судебное заседание, не представили доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял предусмотренные законом меры к извещению Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в лице законного представителя Ж.И. о времени и месте рассмотрения данного дела, судебные повестки направлялись ответчикам по месту их регистрации по адресу: ***, как пояснял Ж. его дочь и внук с ним в квартире не проживают, фактическое место их жительства ему неизвестно, контактные телефоны также суду не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, его представителя по доверенности С., представителя истца по доверенности С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, Ж., Ж.И. и несовершеннолетний Т. являются сособственниками квартиры N *** дома *** по *** г. Москвы.
Ответчиком Ж. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что в квартире фактически проживает один ответчик Ж., он указал, что его дочь и несовершеннолетний внук Т. в квартире не проживают, их местожительство ему (Ж.) неизвестно. Из дела видно, что обстоятельство не проживания ответчиков Ж.И. и несовершеннолетнего Т. в спорной квартире, нашло свое подтверждение в показаниях, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Суд установил, что жильцы подъезда, в котором расположена квартира ответчика, неоднократно обращались в различные организации: ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, Управу Гагаринского района г. Москвы, в Правительство Москвы, Префектуру ЮЗАО г. Москвы, Мэру Москвы и т.д. с просьбами и требованиями о проверке санитарного состояния квартиры N ***, указывая на то, что на протяжении длительного времени санитарное состояние всего подъезда плохое из-за жильца квартиры N ***.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля *** следует, что она является соседкой Ж. по лестничной площадке, на протяжении 15 лет жильцы подъезда обращаются в различные организации с жалобами на Ж., у Ж. были 12 собак, с которыми ответчик не гулял, а выпускал их на лестничную площадку, в квартиру ответчика зайти невозможно, квартира снизу доверху завалена вещами с помойки, в подъезде и в ее квартире постоянный специфический гниющий запах, из квартиры ответчика в их квартиру бегут тараканы, клопы, мыши и крысы, ответчик приглашает периодически в свою квартиру бомжей.
Допрошенный свидетель *** показал, что Ж. ведет жизнь лица, без определенного места жительства, с помоек приносит вещи к себе домой, в доме нет свободного места, т.к. все завалено мусором, он проделал в горах мусора туннель, по которому передвигается, коробки с едой гниют, собаки умирали в его квартире, и он трупы выбрасывал в мусорный бак, из-под двери Ж. видны мумифицированные мыши, крысы, в квартире ответчика нет стекол и оконных рам, поскольку оконные рамы со стеклом выдавились коробками с мусором.
Допрошенная в качестве свидетеля *** показала, что проживает под квартирой Ж., в 1988 году в доме делали капитальный ремонт, в квартире Ж. ремонт не проводили, поскольку он не впустил в квартиру, в его квартире трубы сгнили, он регулярно заливает ее квартиру, в суд не обращалась, поскольку Ж. не имеет материального достатка, в квартире антисанитарные условия, из его квартиры в ее квартиру проникают различные насекомые, в подъезде специфический запах гниения продуктов питания, соседи неоднократно вызывали милицию, поскольку в подъезде периодически из квартиры ответчика проникает трупный запах, если посмотреть на окна ответчика с улицы, то квартиру не видно, поскольку просвета в окнах нет, все окна завалены коробками.
Судом исследованы показания свидетелей и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно посчитал их соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принял во внимание при разрешении дела.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из дела следует, что по данным ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, является ГУП ДЕЗ Гагаринского района (л.д. 13). В связи с этим суд правомерно посчитал, что иск заявлен надлежащим истцом.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с вышеприведенным пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания дома, в котором проживает ответчик Ж., - ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт и использование по прямому назначению с соблюдением положений действующего законодательства.
Суд правомерно посчитал, что, учитывая обращение жильцов дома, управляющая организация обязана проверить обстоятельства, отраженные в обращениях, и принять меры к устранению выявленных нарушений.
Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ж. не отрицал, что работников ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы не впускает в квартиру для проведения осмотра санитарного состояния квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение уклонение ответчика от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения комиссионного обследования санитарного состояния дома, а истец является управляющей организацией дома и в силу пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.
Суд правильно посчитал, что с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***, в равных долях по *** с каждого.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили соответствующее юридическое обоснование, с которым согласна судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)