Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.11.2008
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Залевской Е.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 по заявлению ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 853 от 11.06.2008 года,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 853 от 11.06.2008 года.
Решением от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 отменить.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ;
- - перечень обязательных работ указанный в Приложении N 2 к договору N 100-Л от 01.03.2007 года не предусматривает обязанность ЗАО "УК "СПАС-Дом" обеспечивать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;
- - не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 года по 30.05.2008 года, на основании распоряжения N 885 от 04.05.2008 года, государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 24, обслуживание которого осуществляет ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирск.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 34; не функционирует система дымоудаления - ППБ 01-03 п. 34; отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом. ППБ 01-03 п. 37; частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома. ППБ 01-03 п. 36; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей. ППБ 01-03 п. 40; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов. ППБ 01-03 п. 40; люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами. ППБ 01-03 п. 40; электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены). ППБ 01-03 п.п. 57, 60; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60; клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах. ППБ 01-03 п. 86; внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 89; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями. ППБ 01-03 п. 91; отсутствует система оповещения людей о пожаре. НПБ 104-03 табл. 1, 2; мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11; не предусмотрен круговой проезд шириной 8 - 10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение. СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2*.
Данные нарушения зафиксированы в акте N 818 от 30 мая 2008 года.
По результатам проверки государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 853 от 30.05.2008 года.
11.06.2008 года главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N 853, согласно которому ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что факт наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом как указано выше содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора N 100-Л от 01.03.2007 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением N 2 к договору.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности по средствам проведения общего собрания жильцов 22.05.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на повестке дня данного собрания единственным вопросом ставился вопрос о восстановлении системы автоматической противопожарной защиты, в то время как в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений, вопросы об устранении которых на повестку дня поставлены не были.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 N 07АП-5755/08 ПО ДЕЛУ N А45-9223/2008-41/233
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 07АП-5755/08
11.11.2008
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Залевской Е.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 по заявлению ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 853 от 11.06.2008 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 853 от 11.06.2008 года.
Решением от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 отменить.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ;
- - перечень обязательных работ указанный в Приложении N 2 к договору N 100-Л от 01.03.2007 года не предусматривает обязанность ЗАО "УК "СПАС-Дом" обеспечивать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;
- - не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 года по 30.05.2008 года, на основании распоряжения N 885 от 04.05.2008 года, государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 24, обслуживание которого осуществляет ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирск.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 34; не функционирует система дымоудаления - ППБ 01-03 п. 34; отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом. ППБ 01-03 п. 37; частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома. ППБ 01-03 п. 36; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей. ППБ 01-03 п. 40; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов. ППБ 01-03 п. 40; люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами. ППБ 01-03 п. 40; электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены). ППБ 01-03 п.п. 57, 60; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60; клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах. ППБ 01-03 п. 86; внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 89; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями. ППБ 01-03 п. 91; отсутствует система оповещения людей о пожаре. НПБ 104-03 табл. 1, 2; мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11; не предусмотрен круговой проезд шириной 8 - 10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение. СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2*.
Данные нарушения зафиксированы в акте N 818 от 30 мая 2008 года.
По результатам проверки государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 853 от 30.05.2008 года.
11.06.2008 года главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N 853, согласно которому ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что факт наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом как указано выше содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора N 100-Л от 01.03.2007 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением N 2 к договору.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности по средствам проведения общего собрания жильцов 22.05.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на повестке дня данного собрания единственным вопросом ставился вопрос о восстановлении системы автоматической противопожарной защиты, в то время как в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений, вопросы об устранении которых на повестку дня поставлены не были.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-9223/2008-41/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ХАЙКИНА С.Н.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
ХАЙКИНА С.Н.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)