Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В. - по доверенности от 08.06.2011 г.; ответчик, ООО ПКФ "Каскад" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (ОГРН 1021801059279, ИНН 1828011148)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (далее - ООО ПКФ "Каскад", ответчик) о взыскании 105 588 руб. 30 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г., а также 13 980 руб. 79 коп. пени, на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 158 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года с ООО ПКФ "Каскад" в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 105 588 руб. 30 коп. долга, 13 980 руб. 79 коп. пени, а также 4 587 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО "Дом-Сервис" возвращено из федерального бюджета 309 рублей госпошлины (л.д. 113-119).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая, что судом при вынесении решения не были установлены и должным образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Указывает, что ООО ПКФ "Каскад", являющийся собственником обособленного помещения, пристроенного к многоквартирному дому, в полном объеме самостоятельно обслуживает данное помещение и вправе не оплачивать расходы на содержание общедомового имущества.
Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца является неверным, не соответствует требованиям ЖК РФ, не содержит указания на размер доли ООО ПКФ "Каскад" в общем имуществе дома.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии обязанности истца доказывать размер фактически понесенных расходов по содержанию общедомового имущества, является неверным, противоречит нормам ЖК и ГК РФ, а также Правил N 491.
Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Дом-Сервис" с 01.03.2008 г. является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 101.
ООО ПКФ "Каскад", в свою очередь, занимает нежилое помещение в указанном доме общей площадью 272, 5 кв. м, первоначально как арендатор, а затем как собственник.
Самостоятельный договор управления истцом с ответчиком не заключался.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г. обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начислив пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворило их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008-2010 гг. собственниками не устанавливался, в договоре управления с ними не определен, размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения тарифов на содержание, утвержденных постановлениями Главы Администрации г. Воткинска на 2008-2010 гг., на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Способ расчета, произведенный истцом, вопреки доводов жалобы, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 105 588 руб. 30 коп. долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются несостоятельными, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, согласно которой, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 13 980 руб. 79 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в жалобе не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам и обстоятельствам дела, нормам права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 17АП-7012/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1257/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 17АП-7012/2011-ГК
Дело N А71-1257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В. - по доверенности от 08.06.2011 г.; ответчик, ООО ПКФ "Каскад" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (ОГРН 1021801059279, ИНН 1828011148)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (далее - ООО ПКФ "Каскад", ответчик) о взыскании 105 588 руб. 30 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г., а также 13 980 руб. 79 коп. пени, на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 158 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года с ООО ПКФ "Каскад" в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 105 588 руб. 30 коп. долга, 13 980 руб. 79 коп. пени, а также 4 587 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО "Дом-Сервис" возвращено из федерального бюджета 309 рублей госпошлины (л.д. 113-119).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая, что судом при вынесении решения не были установлены и должным образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Указывает, что ООО ПКФ "Каскад", являющийся собственником обособленного помещения, пристроенного к многоквартирному дому, в полном объеме самостоятельно обслуживает данное помещение и вправе не оплачивать расходы на содержание общедомового имущества.
Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца является неверным, не соответствует требованиям ЖК РФ, не содержит указания на размер доли ООО ПКФ "Каскад" в общем имуществе дома.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии обязанности истца доказывать размер фактически понесенных расходов по содержанию общедомового имущества, является неверным, противоречит нормам ЖК и ГК РФ, а также Правил N 491.
Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Дом-Сервис" с 01.03.2008 г. является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 101.
ООО ПКФ "Каскад", в свою очередь, занимает нежилое помещение в указанном доме общей площадью 272, 5 кв. м, первоначально как арендатор, а затем как собственник.
Самостоятельный договор управления истцом с ответчиком не заключался.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г. обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начислив пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворило их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008-2010 гг. собственниками не устанавливался, в договоре управления с ними не определен, размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения тарифов на содержание, утвержденных постановлениями Главы Администрации г. Воткинска на 2008-2010 гг., на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Способ расчета, произведенный истцом, вопреки доводов жалобы, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 105 588 руб. 30 коп. долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются несостоятельными, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, согласно которой, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 13 980 руб. 79 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в жалобе не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам и обстоятельствам дела, нормам права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу N А71-1257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)