Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Долженко И.В., представителя по доверенности от 24.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2011 года по делу N А33-9637/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Вариант" (далее - ТСЖ "Вариант", ОГРН 1092455000846, ИНН 2455029230) о взыскании 5 431 рублей 59 копеек долга за бездоговорное потребление электроэнергии с января по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении дома, расположенного в г. Минусинске по ул. Мартьянова, 16, то он мог и должен был получать от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом присутствия представителя ответчика, основанные на свидетельских показаниях самой Сидоренко Г.А., которая прямо заинтересована в положительном для себя решении суда, являются неправомерными;
- - подписание акта о выявленном бездоговорном потреблении и акта об отказе представителя ТСЖ "Вариант" от подписи разными лицами не свидетельствует о несоответствии указанных актов друг другу;
- - исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией, сумма задолженности за период с января 2010 года по март 2011 года составляет 15 125 рублей 78 копеек.
ТСЖ "Вариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - подключение жилого дома по ул. Мартьянова, 16 в г. Минусинске произведено с момента сдачи его в эксплуатацию (1973 г.), следовательно, в силу статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента с собственниками помещений был заключен договор электроснабжения, в том числе и на освещение мест общего пользования;
- - ТСЖ "Вариант" направляло истцу предложения о заключении договора электроснабжения на освещение мест общего пользования, письменный договор между сторонами до настоящего времени не заключен;
- - ответчик ежемесячно производит оплату электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, на основании показаний приборов учета на места общего пользования;
- - расчет количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств и часов работы, не соответствует действующему законодательству;
- - о проведении проверки ответчик не уведомлялся, участие при составлении акта о бездоговорном электропотреблении не принимал.
ТСЖ "Вариант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: наряда от 01.07.2009; сведений о показаниях приборов учета; объема потребления электрической энергии за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за апрель 2010 года, за март 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; объема потребления электрической энергии за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года. В обоснование ходатайства представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" сослалась на изменение судебной практики.
Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2009 собственниками избран способ управления многоквартирным домом в виде передачи управления домом товариществу собственников жилья "Вариант".
Согласно акту от 10.02.2011 N 131/11-17 инспектором группы энергоинспекции Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Машкалевым В.Г. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта жилой дом по адресу: г. Минусинск, ул. Мартьянова, д. 16. В результате осмотра выявлено потребление электроэнергии без заключенного договора на электроснабжение. В акте указаны сведения о присоединенной (осветительной) нагрузке установленной мощностью 1,6 кВт., режим работы 12 ч./дн., 7 дн./нед. Акт подписан инспектором Машкалевым В.Г., представителем сетевой организации, физическими лицами Чащиным Е.Н., Зверевым В.Л.
В копии акта от 10.02.2011 N 131/11-17, представленной истцом 19.07.2011 в материалы дела, отсутствует указание на представителя потребителя, участвующего при проведении проверки (т. 1, л.д. 131). В подлинном акте от 10.02.2011 N 131/11-17 указано, что в проверке участвовал член правления Сидоренко Г.А. (т. 1, л.д. 159).
Истцом в материалы дела также представлен акт об отказе представителя ответчика Сидоренко Г.А. от подписи в акте о выявленном бездоговорном потреблении от 10.02.2011, подписанный инспектором группы энергоинспекции Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Машкалевым В.Г., физическими лицами Ломаневой А.В., Гузеватовым А.Н. (т. 1, л.д. 132).
Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, отпущенной в период с января по март 2011 года, составляет 14 115 рублей 13 копеек (из расчета по установленной мощности энергопринимающего оборудования, равной 1,6 кВт x 12 ч./дн. работы энергооборудования x кол-во дн./мес. x тариф в размере 1,48 руб./кВт.ч.). С учетом поступившей оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 431 рублей 59 копеек.
Ссылаясь на непогашение указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 5 431 рубля 59 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии за период с января по март 2011 года. В качестве правового основания требований истец указывает пункты 152, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 155 Основных положений N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
В подтверждение бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт от 10.02.2011 N 131/11-17, подписанный инспектором Машкалевым В.Г., представителем сетевой организации, физическими лицами Чащиным Е.Н., Зверевым В.Л. Расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом исходя из присоединенной (осветительной) нагрузки установленной мощностью 1,6 кВт., режима работы 12 ч. /дн., 7 дн./нед.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом участия представителя потребителя при проведении проверки и его отказа от подписания акта от 10.02.2011 N 131/11-17, а также отсутствия правовых основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г.Минусинск, ул. Мартьянова, д. 16.
Таким образом, коммунальный ресурс (электроэнергия) приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пунктам 89, 91 Основных положений N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений N 530)
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Положений в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" уточнило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 15 125 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию за период с января 2010 года по март 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией. Уточнение исковых требований не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.
Учитывая свидетельские показания Сидоренко Г.А., а также те обстоятельства, что в акте о выявленном бездоговорном потреблении и акте об отказе представителя ответчика Сидоренко Г.А. от подписи указаны не одни и те же лица, подписавшие соответствующие акты, копия акта и подлинник акта 10.02.2011 N 131/11-17, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют друг другу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта участия Сидоренко Г.А в проводимой проверке и ее отказа от подписи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-9637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9637/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А33-9637/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Долженко И.В., представителя по доверенности от 24.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2011 года по делу N А33-9637/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Вариант" (далее - ТСЖ "Вариант", ОГРН 1092455000846, ИНН 2455029230) о взыскании 5 431 рублей 59 копеек долга за бездоговорное потребление электроэнергии с января по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении дома, расположенного в г. Минусинске по ул. Мартьянова, 16, то он мог и должен был получать от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом присутствия представителя ответчика, основанные на свидетельских показаниях самой Сидоренко Г.А., которая прямо заинтересована в положительном для себя решении суда, являются неправомерными;
- - подписание акта о выявленном бездоговорном потреблении и акта об отказе представителя ТСЖ "Вариант" от подписи разными лицами не свидетельствует о несоответствии указанных актов друг другу;
- - исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией, сумма задолженности за период с января 2010 года по март 2011 года составляет 15 125 рублей 78 копеек.
ТСЖ "Вариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - подключение жилого дома по ул. Мартьянова, 16 в г. Минусинске произведено с момента сдачи его в эксплуатацию (1973 г.), следовательно, в силу статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента с собственниками помещений был заключен договор электроснабжения, в том числе и на освещение мест общего пользования;
- - ТСЖ "Вариант" направляло истцу предложения о заключении договора электроснабжения на освещение мест общего пользования, письменный договор между сторонами до настоящего времени не заключен;
- - ответчик ежемесячно производит оплату электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, на основании показаний приборов учета на места общего пользования;
- - расчет количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств и часов работы, не соответствует действующему законодательству;
- - о проведении проверки ответчик не уведомлялся, участие при составлении акта о бездоговорном электропотреблении не принимал.
ТСЖ "Вариант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: наряда от 01.07.2009; сведений о показаниях приборов учета; объема потребления электрической энергии за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за апрель 2010 года, за март 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; объема потребления электрической энергии за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года. В обоснование ходатайства представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" сослалась на изменение судебной практики.
Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2009 собственниками избран способ управления многоквартирным домом в виде передачи управления домом товариществу собственников жилья "Вариант".
Согласно акту от 10.02.2011 N 131/11-17 инспектором группы энергоинспекции Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Машкалевым В.Г. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта жилой дом по адресу: г. Минусинск, ул. Мартьянова, д. 16. В результате осмотра выявлено потребление электроэнергии без заключенного договора на электроснабжение. В акте указаны сведения о присоединенной (осветительной) нагрузке установленной мощностью 1,6 кВт., режим работы 12 ч./дн., 7 дн./нед. Акт подписан инспектором Машкалевым В.Г., представителем сетевой организации, физическими лицами Чащиным Е.Н., Зверевым В.Л.
В копии акта от 10.02.2011 N 131/11-17, представленной истцом 19.07.2011 в материалы дела, отсутствует указание на представителя потребителя, участвующего при проведении проверки (т. 1, л.д. 131). В подлинном акте от 10.02.2011 N 131/11-17 указано, что в проверке участвовал член правления Сидоренко Г.А. (т. 1, л.д. 159).
Истцом в материалы дела также представлен акт об отказе представителя ответчика Сидоренко Г.А. от подписи в акте о выявленном бездоговорном потреблении от 10.02.2011, подписанный инспектором группы энергоинспекции Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Машкалевым В.Г., физическими лицами Ломаневой А.В., Гузеватовым А.Н. (т. 1, л.д. 132).
Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, отпущенной в период с января по март 2011 года, составляет 14 115 рублей 13 копеек (из расчета по установленной мощности энергопринимающего оборудования, равной 1,6 кВт x 12 ч./дн. работы энергооборудования x кол-во дн./мес. x тариф в размере 1,48 руб./кВт.ч.). С учетом поступившей оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 431 рублей 59 копеек.
Ссылаясь на непогашение указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 5 431 рубля 59 копейки за бездоговорное потребление электроэнергии за период с января по март 2011 года. В качестве правового основания требований истец указывает пункты 152, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 155 Основных положений N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
В подтверждение бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт от 10.02.2011 N 131/11-17, подписанный инспектором Машкалевым В.Г., представителем сетевой организации, физическими лицами Чащиным Е.Н., Зверевым В.Л. Расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом исходя из присоединенной (осветительной) нагрузки установленной мощностью 1,6 кВт., режима работы 12 ч. /дн., 7 дн./нед.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом участия представителя потребителя при проведении проверки и его отказа от подписания акта от 10.02.2011 N 131/11-17, а также отсутствия правовых основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г.Минусинск, ул. Мартьянова, д. 16.
Таким образом, коммунальный ресурс (электроэнергия) приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пунктам 89, 91 Основных положений N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений N 530)
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Положений в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" уточнило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 15 125 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию за период с января 2010 года по март 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией. Уточнение исковых требований не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.
Учитывая свидетельские показания Сидоренко Г.А., а также те обстоятельства, что в акте о выявленном бездоговорном потреблении и акте об отказе представителя ответчика Сидоренко Г.А. от подписи указаны не одни и те же лица, подписавшие соответствующие акты, копия акта и подлинник акта 10.02.2011 N 131/11-17, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют друг другу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта участия Сидоренко Г.А в проводимой проверке и ее отказа от подписи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-9637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)