Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - К.М.П. (д-ть от 20.06.2008), в отсутствие арбитражного управляющего П.О.М. и индивидуального предпринимателя Б.М.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А53-2389/2007-С1-5, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б.М.С. несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 признаны обоснованными требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Б.М.С. в размере 17 959 рублей, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден В.А.Ю. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 27.11.2007 Арбитражный суд Ростовской области на основании заявления В.А.Ю. освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 29.01.2008 временным управляющим утвержден П.О.М. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
12 марта 2008 г. и 21 апреля 2008 г. временный управляющий П.О.М. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства о признании индивидуального предпринимателя Б.М.С. несостоятельным (банкротом), а также о возложении на ФНС России расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей. 9 апреля 2008 г. Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего П.О.М. и просила отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 12.05.2008 Арбитражный суд Ростовской области отстранил П.О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, в удовлетворении ходатайства временного управляющего П.О.М. отказано. Суд исходил из того, что временный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); основания для возложения расходов на уполномоченный орган и прекращения производства по делу отсутствуют, так как не выполнены мероприятия, необходимые для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
2 июня 2008 г. инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с прекращением Б.М.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 отменено в части отстранения П.О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, в остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не установил, повлияли ли действия (бездействие) уполномоченного органа по непредоставлению арбитражному управляющему сведений о должнике на возможность проведения временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и других действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия (бездействие) временного управляющего не нарушили прав и законных интересов налогового органа, не повлекли и не могли повлечь убытки кредитора, так как дело о банкротстве подлежало прекращению еще в марте 2007 года в силу того, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007. Поскольку на момент вынесения определения от 12.05.2008 производство по делу о банкротстве не было завершено, суд не вправе был рассматривать вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 в части отстранения Панкова О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что действия (бездействие) временного управляющего не нарушили прав и законных интересов налогового органа. Неотстранение арбитражного управляющего от должности повлечет необоснованные расходы федерального бюджета, связанные с выплатой временному управляющему вознаграждения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением определенных законом документов. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Суды установили, что временный управляющий П.О.М. не произвел публикацию в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении нового временного управляющего. Временный управляющий также не провел анализа финансовой деятельности должника, не провел первого собрания кредиторов, не предоставил собранию кредиторов отчета по результатам процедуры наблюдения. Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не установил, имел ли временный управляющий возможность осуществить указанные действия с учетом того, что налоговый орган не предоставил запрошенных 09.02.2008 выписок из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко М.С., копий бухгалтерской отчетности за 2004 - 2007 годы, сведений о расчетных счетах, копий определений об установлении требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции необоснованно отстранил арбитражного управляющего от должности.
Довод кассационной жалобы о том, что неотстранение арбитражного управляющего от должности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей повлечет необоснованные расходы федерального бюджета, связанные с необходимостью выплаты временному управляющему вознаграждения, суд кассационной инстанции не принимает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку на момент вынесения определения от 12.05.2008 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко М.С. не было прекращено (завершено), суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему. В связи с прекращением производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 вопрос о необходимости и обоснованности возмещения понесенных временным управляющим расходов в связи с проведением процедуры наблюдения может быть разрешен судом в отдельном судебном заседании при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении указанных расходов с учетом совершенных им действий по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А53-2389/2007-С1-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2008 N Ф08-5301/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2389/2007-С1-51
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N Ф08-5301/2008
Дело N А53-2389/2007-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - К.М.П. (д-ть от 20.06.2008), в отсутствие арбитражного управляющего П.О.М. и индивидуального предпринимателя Б.М.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А53-2389/2007-С1-5, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б.М.С. несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 признаны обоснованными требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Б.М.С. в размере 17 959 рублей, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден В.А.Ю. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 27.11.2007 Арбитражный суд Ростовской области на основании заявления В.А.Ю. освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 29.01.2008 временным управляющим утвержден П.О.М. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
12 марта 2008 г. и 21 апреля 2008 г. временный управляющий П.О.М. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства о признании индивидуального предпринимателя Б.М.С. несостоятельным (банкротом), а также о возложении на ФНС России расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей. 9 апреля 2008 г. Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего П.О.М. и просила отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 12.05.2008 Арбитражный суд Ростовской области отстранил П.О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, в удовлетворении ходатайства временного управляющего П.О.М. отказано. Суд исходил из того, что временный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); основания для возложения расходов на уполномоченный орган и прекращения производства по делу отсутствуют, так как не выполнены мероприятия, необходимые для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
2 июня 2008 г. инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с прекращением Б.М.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 отменено в части отстранения П.О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, в остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не установил, повлияли ли действия (бездействие) уполномоченного органа по непредоставлению арбитражному управляющему сведений о должнике на возможность проведения временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и других действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия (бездействие) временного управляющего не нарушили прав и законных интересов налогового органа, не повлекли и не могли повлечь убытки кредитора, так как дело о банкротстве подлежало прекращению еще в марте 2007 года в силу того, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007. Поскольку на момент вынесения определения от 12.05.2008 производство по делу о банкротстве не было завершено, суд не вправе был рассматривать вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 в части отстранения Панкова О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что действия (бездействие) временного управляющего не нарушили прав и законных интересов налогового органа. Неотстранение арбитражного управляющего от должности повлечет необоснованные расходы федерального бюджета, связанные с выплатой временному управляющему вознаграждения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением определенных законом документов. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Суды установили, что временный управляющий П.О.М. не произвел публикацию в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении нового временного управляющего. Временный управляющий также не провел анализа финансовой деятельности должника, не провел первого собрания кредиторов, не предоставил собранию кредиторов отчета по результатам процедуры наблюдения. Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не установил, имел ли временный управляющий возможность осуществить указанные действия с учетом того, что налоговый орган не предоставил запрошенных 09.02.2008 выписок из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко М.С., копий бухгалтерской отчетности за 2004 - 2007 годы, сведений о расчетных счетах, копий определений об установлении требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции необоснованно отстранил арбитражного управляющего от должности.
Довод кассационной жалобы о том, что неотстранение арбитражного управляющего от должности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей повлечет необоснованные расходы федерального бюджета, связанные с необходимостью выплаты временному управляющему вознаграждения, суд кассационной инстанции не принимает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку на момент вынесения определения от 12.05.2008 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко М.С. не было прекращено (завершено), суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему. В связи с прекращением производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 вопрос о необходимости и обоснованности возмещения понесенных временным управляющим расходов в связи с проведением процедуры наблюдения может быть разрешен судом в отдельном судебном заседании при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении указанных расходов с учетом совершенных им действий по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А53-2389/2007-С1-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)