Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-11050/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, ИНН 7203081978, ОГРН 1037200566490) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, кор. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) об изменении условий договора аренды земельного участка.
В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" - Тараосва И.Н. по доверенности от 23.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фюртюм" (далее - ООО "Фюртюм", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об изменении условий договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N 23-20/953, заключенного между сторонами, изложив пункт 1.4 договора в редакции: "Участок предоставляется под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства", в акте приема-передачи (приложение N 3) слова "...предоставленный для строительства торгово-развлекательного центра" заменить словами "...предоставленный под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
Исковые требования основаны ссылками на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением вида разрешенного использования земельного участка и необходимостью внесения изменений в договор аренды данного земельного участка.
Решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Фюртюм", указывая на несоответствие выводов судов правовым нормам и фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, невнесение изменений в условия договора в части разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, будет являться нарушением установленного законом права арендатора на использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом. Доводы кассационной жалобы основаны ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие основания для изменения договора в судебном порядке, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающей на право арендатора земельного участка изменить разрешенное использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом.
В судебном заседании представитель ООО "Фюртюм" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента от 15.03.2010 N 1032-з между сторонами был заключен договор от 22.03.2010 N 23-10/953 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок площадью 65 223 кв. метров с кадастровым номером 72:23:0110002:631, находящийся по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, для строительства торгово-развлекательного центра, на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013.
Земельный участок передан в арендное пользование обществу по акту приема-передачи от 22.03.2010.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 26.04.2010.
Разрешенное использование земельного участка "строительство торгово-развлекательного центра" определено в договоре аренды в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 16.02.2010.
Вступившим в законную силу 30.06.2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-11981/2010 удовлетворены требования общества. Арбитражный суд обязал администрацию города Тюмени принять меры, направленные на предоставление разрешения на смену условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, расположенного по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона.
Постановлением администрации города Тюмени N 98 от 15.08.2011 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, площадью 65 223 кв. метров, расположенного в территориальной зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания, по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, - "многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства". В кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2011 разрешенное использование земельного участка указано как "многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
В этой связи общество предложило Департаменту внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 23-20/953 в части разрешенного использования арендованного земельного участка.
Получив отказ от внесения изменений в договор аренды, общество 31.10.2011 обратилось с предложением в течение пяти дней подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка.
Отказ Департамента от внесения изменений в договор аренды земельного участка послужил основанием обращения ООО "Фюртюм" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для изменения договора аренды земельного участка от 22.03.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств и отказывал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных указанной нормой закона в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды земельного участка.
Суды отметили, что изменение разрешенного использования земельного участка было произведено по заявлению общества, соответствующего заявления со стороны Департамента (арендодателя) - лица, являющегося органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, не было, и данное изменение осуществлено помимо воли Департамента.
Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Вместе с тем, следует отметить, что внесение изменений в договор аренды изменяет существенное условие договора, это цель предоставления земельного участка (под строительство торгово-развлекательного центра) на - размещение "под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
Между тем, предоставление земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предоставление земельного участка для жилищного строительства через аукцион.
В данном случае, требование о внесении изменений в договор аренды о разрешенном использовании земельного участка, направлено на предоставление земельного участка для осуществления строительства многоквартирных жилых домов в обход установленной законом процедуре.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в судах при разрешении спора по существу. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при разрешении спора правильно применены нормы права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А70-11050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А70-11050/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А70-11050/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-11050/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, ИНН 7203081978, ОГРН 1037200566490) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, кор. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) об изменении условий договора аренды земельного участка.
В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Фюртюм" - Тараосва И.Н. по доверенности от 23.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фюртюм" (далее - ООО "Фюртюм", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об изменении условий договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N 23-20/953, заключенного между сторонами, изложив пункт 1.4 договора в редакции: "Участок предоставляется под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства", в акте приема-передачи (приложение N 3) слова "...предоставленный для строительства торгово-развлекательного центра" заменить словами "...предоставленный под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
Исковые требования основаны ссылками на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением вида разрешенного использования земельного участка и необходимостью внесения изменений в договор аренды данного земельного участка.
Решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Фюртюм", указывая на несоответствие выводов судов правовым нормам и фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, невнесение изменений в условия договора в части разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, будет являться нарушением установленного законом права арендатора на использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом. Доводы кассационной жалобы основаны ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие основания для изменения договора в судебном порядке, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающей на право арендатора земельного участка изменить разрешенное использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом.
В судебном заседании представитель ООО "Фюртюм" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента от 15.03.2010 N 1032-з между сторонами был заключен договор от 22.03.2010 N 23-10/953 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок площадью 65 223 кв. метров с кадастровым номером 72:23:0110002:631, находящийся по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, для строительства торгово-развлекательного центра, на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013.
Земельный участок передан в арендное пользование обществу по акту приема-передачи от 22.03.2010.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 26.04.2010.
Разрешенное использование земельного участка "строительство торгово-развлекательного центра" определено в договоре аренды в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 16.02.2010.
Вступившим в законную силу 30.06.2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-11981/2010 удовлетворены требования общества. Арбитражный суд обязал администрацию города Тюмени принять меры, направленные на предоставление разрешения на смену условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, расположенного по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона.
Постановлением администрации города Тюмени N 98 от 15.08.2011 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, площадью 65 223 кв. метров, расположенного в территориальной зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания, по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, - "многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства". В кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2011 разрешенное использование земельного участка указано как "многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
В этой связи общество предложило Департаменту внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 23-20/953 в части разрешенного использования арендованного земельного участка.
Получив отказ от внесения изменений в договор аренды, общество 31.10.2011 обратилось с предложением в течение пяти дней подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка.
Отказ Департамента от внесения изменений в договор аренды земельного участка послужил основанием обращения ООО "Фюртюм" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для изменения договора аренды земельного участка от 22.03.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств и отказывал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных указанной нормой закона в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды земельного участка.
Суды отметили, что изменение разрешенного использования земельного участка было произведено по заявлению общества, соответствующего заявления со стороны Департамента (арендодателя) - лица, являющегося органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, не было, и данное изменение осуществлено помимо воли Департамента.
Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Вместе с тем, следует отметить, что внесение изменений в договор аренды изменяет существенное условие договора, это цель предоставления земельного участка (под строительство торгово-развлекательного центра) на - размещение "под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства".
Между тем, предоставление земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предоставление земельного участка для жилищного строительства через аукцион.
В данном случае, требование о внесении изменений в договор аренды о разрешенном использовании земельного участка, направлено на предоставление земельного участка для осуществления строительства многоквартирных жилых домов в обход установленной законом процедуре.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в судах при разрешении спора по существу. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при разрешении спора правильно применены нормы права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А70-11050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Н.В.ОРЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)