Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2002 года Дело N 4064
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 04.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" на решение от 07.09.2001 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Педченко О.М., Кульпин В.Н., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4064,
Общество с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее - ЖСК) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.01.98 N 4/98 на проведение монтажных и муфтовочных работ по прокладке участка магистральной теплотрассы из предизолированных труб и участков квартальной теплотрассы из предизолированных труб к жилым домам по улице Челнокова в Калининграде в сумме, эквивалентной 6183 долларам США, а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме, эквивалентной 6183 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
ЖСК в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Шелен" 94230 руб. неосновательного обогащения и 74531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.09.2001 в иске ООО "Шелен" к ЖСК отказано. Встречные исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Шелен" в пользу ЖСК взыскано 29507 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шелен" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Шелен" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Шелен" (подрядчик) и ЖСК (заказчик) заключен договор от 06.01.98 N 4/98 на проведение монтажных и муфтовочных работ по прокладке участка магистральной теплотрассы.
Как утверждает ООО "Шелен" в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, однако заказчик лишь частично их оплатил. Нарушение ЖСК своих обязательств и наличие у него задолженности по оплате выполненных ООО "Шелен" работ и послужили основанием для предъявления данного иска.
Возражая против заявленных требований и предъявив встречный иск, ЖСК ссылается не только на полную оплату выполненных работ, но и на излишне уплаченные 94230 руб.
Обстоятельства дела, связанные с обоснованностью требования ООО "Шелен" о взыскании с ЖСК задолженности за выполненные работы по договору от 06.01.98 и требования ЖСК о взыскании с ООО "Шелен" 94230 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанций по существу спора полностью соответствуют материалам дела. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об установлении в договоре твердой цены работ - 143000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Оценка судом факта оплаты Специализированным управлением капитального строительства объектов коммунального назначения и магистральных инженерных сетей за ЖСК части стоимости выполненных работ на сумму 76456 руб. полностью соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4064 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2002 N 4064
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 года Дело N 4064
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 04.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" на решение от 07.09.2001 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Педченко О.М., Кульпин В.Н., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4064,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее - ЖСК) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.01.98 N 4/98 на проведение монтажных и муфтовочных работ по прокладке участка магистральной теплотрассы из предизолированных труб и участков квартальной теплотрассы из предизолированных труб к жилым домам по улице Челнокова в Калининграде в сумме, эквивалентной 6183 долларам США, а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме, эквивалентной 6183 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
ЖСК в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Шелен" 94230 руб. неосновательного обогащения и 74531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.09.2001 в иске ООО "Шелен" к ЖСК отказано. Встречные исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Шелен" в пользу ЖСК взыскано 29507 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шелен" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Шелен" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Шелен" (подрядчик) и ЖСК (заказчик) заключен договор от 06.01.98 N 4/98 на проведение монтажных и муфтовочных работ по прокладке участка магистральной теплотрассы.
Как утверждает ООО "Шелен" в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, однако заказчик лишь частично их оплатил. Нарушение ЖСК своих обязательств и наличие у него задолженности по оплате выполненных ООО "Шелен" работ и послужили основанием для предъявления данного иска.
Возражая против заявленных требований и предъявив встречный иск, ЖСК ссылается не только на полную оплату выполненных работ, но и на излишне уплаченные 94230 руб.
Обстоятельства дела, связанные с обоснованностью требования ООО "Шелен" о взыскании с ЖСК задолженности за выполненные работы по договору от 06.01.98 и требования ЖСК о взыскании с ООО "Шелен" 94230 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанций по существу спора полностью соответствуют материалам дела. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об установлении в договоре твердой цены работ - 143000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Оценка судом факта оплаты Специализированным управлением капитального строительства объектов коммунального назначения и магистральных инженерных сетей за ЖСК части стоимости выполненных работ на сумму 76456 руб. полностью соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4064 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)