Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1045501037548, ИНН 5501082652) о взыскании 371 582 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) с иском о взыскании 371 582 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги; а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.
В заявлении от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 138 - 139) истец просил взыскать с ответчика 359 920 руб. 20 коп. задолженности, а также 3 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 92 - 94) истец просил взыскать с ответчика 355 102 руб. 17 коп. задолженности, 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении от 31.01.2012 (т. 3 л.д. 24) истец просил взыскать с ответчика 347 983 руб. 80 коп., 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, истец заявил новое требование о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2011.
Суд не принял уточнение иска в части требования о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность заявления указанного требования в отдельном исковом производстве.
Впоследствии в судебном заседании 02.02.2012 истец уточнил сумму долга в размере 347 991 руб. 80 коп. и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно, исходя из ранее представленного расчета суммы задолженности (расчет от 31.01.2011), без учета задолженности за обслуживание мест общего пользования и задолженности, рассчитанной по квартире N 9.
Суд принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп. с учетом предложенного истцом расчета цены иска, а также исходя из момента возникновения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, определяемого согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), момента обращения с настоящим иском в суд (07.11.2011), не приняв уточнение иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд соответствующее право истца не было нарушено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 305 922 руб. 41 коп. задолженности, 9 101 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 29 832 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 430 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности по его расчету составляет 295 415 руб. 28 коп. (347983 руб. (сумма уточненных требований от 31.12.2011) - 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) - 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) - 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) - 1735,73 (уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) - 3415 руб. (оплата за антенну)).
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 11.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании 22.05.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От истца поступили письменные пояснения к расчету и расчет задолженности по квартирам N 1, 5, 9, 13, 58, 64, 70, 76, 82, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 72 по ул. Гашека, д. 17 в г. Омске на общую сумму 355 102 руб. 17 коп., в котором отражены отдельно позиции: период, количество дней, тариф за содержания жилья, сумма начисления за содержания жилья, тариф на отопление, суммы начисления за отопление, антенну, МОП, общая сумма за месяц.
В своих пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Московка" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Гашека в г. Омске (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2009 N 1, договор управления многоквартирным домом от 24.12.2009 б/н между ООО "ЖКО "Московка" и собственниками помещения) (т. 1 л.д. 17 - 24).
ООО "Строительные Технологии" являлось правообладателем квартир N 1, 5, 9, 13, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 58, 64, 70, 72, 76, 82, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 17, в спорный период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 113 - 130).
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в спорный период по оплате за содержание принадлежащего ему жилья и оказанных коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из положений указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как указывалось выше, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по ул. Гашека, 17 в г. Омске, с которой собственниками жилых помещений заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное условие закреплено и в пункте 5.10 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.
В соответствии с условиями этого договора собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые предоставляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению указанной платы, вследствие чего образовалась задолженность.
Факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком по сути не оспаривается.
Ответчик считает, что размер такой задолженности составляет сумму 295 415 руб. 28 коп.
Однако данный размер задолженности нельзя признать правильным.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований исходил из суммы иска в размере 307 658 руб. 14 коп. за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.
Указанная сумма иска рассчитана следующим образом.
Как следует из материалов дела, в очередном заявлении от 19.01.2012 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 102 руб. 17 коп.
В материалы дела представлен расчет задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96 - 114).
В последующем заявлении от 31.01.2012 истец уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 347 983 руб. 80 коп.
Затем, в судебном заседании 30.01.2012 истец вновь уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно.
При этом истец исходил из ранее уточненной суммы долга в 347 991 руб. 80 коп., а не 347 983 руб. 80 коп., как указано в заявлении от 31.01.2011, и исключил из прежней суммы долга сумму задолженности за места общего пользования и сумму задолженности по квартире N 9.
Из расчетов задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96 - 114) следует, что общая сумма задолженности за места общего пользования составляет 7 110 руб. 37 коп., которая входила в состав общей суммы задолженности в размере 355 102 руб. 17 коп.
В расчете суммы задолженности, заявленной к взысканию 31.01.2011 в размере 347 983 руб. 80 коп., сумма задолженности по квартире N 9 составляет 27 604 руб. 85 коп.
Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением N 306 от 27.12.2011 ответчик произвел оплату коммунальных платежей по квартире N 9 по ул. Гашека, 17, в сумме 28 131 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции исходя из уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ проверил произведенный истцом расчет суммы иска в размере 320 386 руб. 95 коп. и установил, что данная сумма определена следующим образом: 320 386 руб. 95 коп. = 355 102 руб. 17 коп. (сумма долга согласно заключению от 19.01.2011) - 7 110 руб. 37 коп. (сумма задолженности за места общего пользования по всем квартирам) - 27 604 руб. 85 коп. (сумма задолженности по квартире N 9).
Если же принять во внимание уточненную истцом сумму долга в размере 347 991 руб. 80 коп., а не в 347 983 руб. 80 коп., которая ранее была указана в заявлении от 31.01.2011 уже без учета суммы задолженности за места общего пользования, то и в этом случае при исключении только суммы задолженности по квартире N 9, сумма задолженности также будет равна 320 386 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика (347 991 руб. 80 коп. - 27 604 руб. 85 коп.).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом его уточнения, к взысканию определил размер задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп., не приняв требования истца по взысканию задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд право истца на предъявление требования о взыскании задолженности за указанный период не было нарушено.
Размер не принятых судом первой инстанции требований составляет 12 728 руб. 81 коп., который складывается из сумм задолженности за период с октября по декабрь 2011 года по квартирам N 1 (1102 руб. 16 коп.), N 58 (3867 руб. 03 коп.), N 64 (3867 руб. 03 коп.), N 82 (3892 руб. 59 коп.).
В результате исключения указанной суммы получается сумма задолженности в размере 307 658 руб. 14 коп. (320386,95 - 12728,81).
Истец в своих письменных пояснениях к расчету в суде апелляционной инстанции не привел возражений против уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности и принятию к рассмотрению суммы долга в размере 307 658 руб. 14 коп.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в размере 12 728 руб. 81 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истец неверно произвел расчет суммы задолженности исходя из площади квартир, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, составленном по состоянию на 19.11.2009 (т. 2 л.д. 115 - 127).
По мнению суда первой инстанции, возложение соответствующей обязанности на участников гражданского оборота не может быть ранее момента государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание объекта недвижимого имущества, в том числе его площадь.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 50 - 66) усматривается, что указанная в данном реестре площадь не по всем квартирам совпадает с той площадью, которая была принята истцом при расчете суммы задолженности.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы долга принял во внимание размер площадей квартир, обозначенных в реестре, а не в техническом паспорте жилого дома, и определил сумму задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп., исключив в результате перерасчета сумму долга в размере 1 735 руб. 73 коп. (307658,14 - 305922,41).
Стороны не привели каких-либо возражений против исключения судом указанной суммы долга из общей суммы задолженности.
Напротив, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, а ответчик также считает обоснованным уменьшение задолженности на указанную сумму (1735,73).
Возражения ответчика против принятого судом решения основаны на том, что, по мнению ответчика, суд должен был еще уменьшить сумму долга до 295 415 руб. 28 коп., исключив из состава задолженности сумму в размере 10 507 руб. 13 коп. (305922,41 - 295415,28).
Указанная сумма долга (295415,28) определена ответчиком следующим образом:
295 415 руб. 28 коп. = (347983 руб. (сумма уточненных требований от 31.12.2011) - 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) - 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) - 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) - 1735,73 (обоснованное уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) - 3415 руб. (оплата за антенну)).
Проанализировав расчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, по мнению ответчика, исключению из состава суммы задолженности, подлежат суммы в 3 415 руб., 6 556 руб. 68 коп., разница суммы по квартире N 9 - 526 руб. 65 коп. (28131,50 - 27604,85).
При этом ответчик не учитывает того, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом была уточнена ранее указанная в письменном заявлении сумма иска в размере 347 991 руб. 80 коп. вместо 347 983 руб. 80 коп.
Поскольку истцом к взысканию по квартире N 9 была определена сумма иска в размере 27 604 руб. 85 коп., от взыскания которой он в последующем отказался путем уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, то оснований принять при расчете суммы задолженности произведенную ответчиком оплату по этой квартире в полном объеме (в размере 28 131 руб. 50 коп.), то есть в большем размере по сравнению с заявленным иском, у суда не имеется.
Относительно суммы задолженности по оплате за места общего пользования суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также была исключена из суммы иска задолженность за места общего пользования, при чем по всем квартирам, на общую сумму в размере 7 110 руб. 37 коп.
Вследствие чего указанная сумма задолженность не была предметом исковых требований.
Однако ответчик данное обстоятельство не учел при изложении своих возражений в апелляционной жалобе на решение суда.
Судом первой инстанции к рассмотрению была принята сумма задолженности только в размере 307 658 руб. 14 коп., о чем указывалось выше.
Таким образом, по сути ответчик не согласен с включением в сумму задолженности оплаты за антенну в размере 3 415 руб., обосновывая это тем, что договором управления многоквартирным домом от 24.12.2009 на истца не возлагалась обязанность по оказанию услуг антенны, на заключение соответствующего договора истец не уполномочивался и к тому же услугами антенны никто не пользовался, так как в квартирах никто не проживал.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное условие указано и в пункте 5.11 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.
На основании вышеизложенных норм права и условия договора собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В пункте 2.1.6 договора предусмотрено право управляющей организации оказывать иные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг, указанных в пункте 2.1.5 договора, по соглашению сторон.
Договором установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1), в который включены также системы связи и информатики (позиции 87 - 93).
До заключения договора управления многоквартирным домом 01.10.2008 между истцом и ООО "Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" заключен договор N 25 (т. 2 л.д. 68 - 69) на оказание услуг по организации доступа в места общего пользования для эксплуатации установленной системы коллективного приема телевидения МВ и ДМВ заказчика, предназначенных для предоставления услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала.
Из представленных в дело заверенных копий актов оказания услуг следует, что истцу были оказаны услуги по обслуживанию систем коллективного пользования, в том числе и по д. 17 по ул. Гашека (т. 2 л.д. 70 - 73).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена оплата задолженности по квартире N 9 в размере 28 131 руб. 54 коп., в состав которой истцом была включена сумма задолженности и по оплате за оказанные услуги по антенне за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 99).
Данный расчет относится к ранее заявленной сумме иска в размере 355 102 руб. 17 коп.
Ответчик, возражая против оплаты за пользование антенной, тем не менее произвел по отдельной квартире данную оплату в полном объеме. Вследствие чего можно сделать вывод о том, что ответчик признал оказанную ему услугу и оплатил ее стоимость.
Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование своих доводов истец представил заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 12.07.2010, платежное поручение N 1292977 от 20.10.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 103 - 107, 132).
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 106, 110 АПК РФ, пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 832 руб.
Возражений против решения суда в указанной части сторонами не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14574/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А46-14574/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1045501037548, ИНН 5501082652) о взыскании 371 582 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) с иском о взыскании 371 582 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги; а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.
В заявлении от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 138 - 139) истец просил взыскать с ответчика 359 920 руб. 20 коп. задолженности, а также 3 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 92 - 94) истец просил взыскать с ответчика 355 102 руб. 17 коп. задолженности, 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении от 31.01.2012 (т. 3 л.д. 24) истец просил взыскать с ответчика 347 983 руб. 80 коп., 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, истец заявил новое требование о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2011.
Суд не принял уточнение иска в части требования о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность заявления указанного требования в отдельном исковом производстве.
Впоследствии в судебном заседании 02.02.2012 истец уточнил сумму долга в размере 347 991 руб. 80 коп. и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно, исходя из ранее представленного расчета суммы задолженности (расчет от 31.01.2011), без учета задолженности за обслуживание мест общего пользования и задолженности, рассчитанной по квартире N 9.
Суд принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп. с учетом предложенного истцом расчета цены иска, а также исходя из момента возникновения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, определяемого согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), момента обращения с настоящим иском в суд (07.11.2011), не приняв уточнение иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд соответствующее право истца не было нарушено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 305 922 руб. 41 коп. задолженности, 9 101 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 29 832 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 430 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности по его расчету составляет 295 415 руб. 28 коп. (347983 руб. (сумма уточненных требований от 31.12.2011) - 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) - 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) - 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) - 1735,73 (уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) - 3415 руб. (оплата за антенну)).
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 11.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании 22.05.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От истца поступили письменные пояснения к расчету и расчет задолженности по квартирам N 1, 5, 9, 13, 58, 64, 70, 76, 82, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 72 по ул. Гашека, д. 17 в г. Омске на общую сумму 355 102 руб. 17 коп., в котором отражены отдельно позиции: период, количество дней, тариф за содержания жилья, сумма начисления за содержания жилья, тариф на отопление, суммы начисления за отопление, антенну, МОП, общая сумма за месяц.
В своих пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Московка" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Гашека в г. Омске (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2009 N 1, договор управления многоквартирным домом от 24.12.2009 б/н между ООО "ЖКО "Московка" и собственниками помещения) (т. 1 л.д. 17 - 24).
ООО "Строительные Технологии" являлось правообладателем квартир N 1, 5, 9, 13, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 58, 64, 70, 72, 76, 82, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 17, в спорный период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 113 - 130).
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в спорный период по оплате за содержание принадлежащего ему жилья и оказанных коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из положений указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как указывалось выше, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по ул. Гашека, 17 в г. Омске, с которой собственниками жилых помещений заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное условие закреплено и в пункте 5.10 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.
В соответствии с условиями этого договора собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые предоставляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению указанной платы, вследствие чего образовалась задолженность.
Факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком по сути не оспаривается.
Ответчик считает, что размер такой задолженности составляет сумму 295 415 руб. 28 коп.
Однако данный размер задолженности нельзя признать правильным.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований исходил из суммы иска в размере 307 658 руб. 14 коп. за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.
Указанная сумма иска рассчитана следующим образом.
Как следует из материалов дела, в очередном заявлении от 19.01.2012 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 102 руб. 17 коп.
В материалы дела представлен расчет задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96 - 114).
В последующем заявлении от 31.01.2012 истец уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 347 983 руб. 80 коп.
Затем, в судебном заседании 30.01.2012 истец вновь уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно.
При этом истец исходил из ранее уточненной суммы долга в 347 991 руб. 80 коп., а не 347 983 руб. 80 коп., как указано в заявлении от 31.01.2011, и исключил из прежней суммы долга сумму задолженности за места общего пользования и сумму задолженности по квартире N 9.
Из расчетов задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96 - 114) следует, что общая сумма задолженности за места общего пользования составляет 7 110 руб. 37 коп., которая входила в состав общей суммы задолженности в размере 355 102 руб. 17 коп.
В расчете суммы задолженности, заявленной к взысканию 31.01.2011 в размере 347 983 руб. 80 коп., сумма задолженности по квартире N 9 составляет 27 604 руб. 85 коп.
Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением N 306 от 27.12.2011 ответчик произвел оплату коммунальных платежей по квартире N 9 по ул. Гашека, 17, в сумме 28 131 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции исходя из уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ проверил произведенный истцом расчет суммы иска в размере 320 386 руб. 95 коп. и установил, что данная сумма определена следующим образом: 320 386 руб. 95 коп. = 355 102 руб. 17 коп. (сумма долга согласно заключению от 19.01.2011) - 7 110 руб. 37 коп. (сумма задолженности за места общего пользования по всем квартирам) - 27 604 руб. 85 коп. (сумма задолженности по квартире N 9).
Если же принять во внимание уточненную истцом сумму долга в размере 347 991 руб. 80 коп., а не в 347 983 руб. 80 коп., которая ранее была указана в заявлении от 31.01.2011 уже без учета суммы задолженности за места общего пользования, то и в этом случае при исключении только суммы задолженности по квартире N 9, сумма задолженности также будет равна 320 386 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика (347 991 руб. 80 коп. - 27 604 руб. 85 коп.).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом его уточнения, к взысканию определил размер задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп., не приняв требования истца по взысканию задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд право истца на предъявление требования о взыскании задолженности за указанный период не было нарушено.
Размер не принятых судом первой инстанции требований составляет 12 728 руб. 81 коп., который складывается из сумм задолженности за период с октября по декабрь 2011 года по квартирам N 1 (1102 руб. 16 коп.), N 58 (3867 руб. 03 коп.), N 64 (3867 руб. 03 коп.), N 82 (3892 руб. 59 коп.).
В результате исключения указанной суммы получается сумма задолженности в размере 307 658 руб. 14 коп. (320386,95 - 12728,81).
Истец в своих письменных пояснениях к расчету в суде апелляционной инстанции не привел возражений против уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности и принятию к рассмотрению суммы долга в размере 307 658 руб. 14 коп.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в размере 12 728 руб. 81 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истец неверно произвел расчет суммы задолженности исходя из площади квартир, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, составленном по состоянию на 19.11.2009 (т. 2 л.д. 115 - 127).
По мнению суда первой инстанции, возложение соответствующей обязанности на участников гражданского оборота не может быть ранее момента государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание объекта недвижимого имущества, в том числе его площадь.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 50 - 66) усматривается, что указанная в данном реестре площадь не по всем квартирам совпадает с той площадью, которая была принята истцом при расчете суммы задолженности.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы долга принял во внимание размер площадей квартир, обозначенных в реестре, а не в техническом паспорте жилого дома, и определил сумму задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп., исключив в результате перерасчета сумму долга в размере 1 735 руб. 73 коп. (307658,14 - 305922,41).
Стороны не привели каких-либо возражений против исключения судом указанной суммы долга из общей суммы задолженности.
Напротив, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, а ответчик также считает обоснованным уменьшение задолженности на указанную сумму (1735,73).
Возражения ответчика против принятого судом решения основаны на том, что, по мнению ответчика, суд должен был еще уменьшить сумму долга до 295 415 руб. 28 коп., исключив из состава задолженности сумму в размере 10 507 руб. 13 коп. (305922,41 - 295415,28).
Указанная сумма долга (295415,28) определена ответчиком следующим образом:
295 415 руб. 28 коп. = (347983 руб. (сумма уточненных требований от 31.12.2011) - 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) - 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) - 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) - 1735,73 (обоснованное уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) - 3415 руб. (оплата за антенну)).
Проанализировав расчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, по мнению ответчика, исключению из состава суммы задолженности, подлежат суммы в 3 415 руб., 6 556 руб. 68 коп., разница суммы по квартире N 9 - 526 руб. 65 коп. (28131,50 - 27604,85).
При этом ответчик не учитывает того, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом была уточнена ранее указанная в письменном заявлении сумма иска в размере 347 991 руб. 80 коп. вместо 347 983 руб. 80 коп.
Поскольку истцом к взысканию по квартире N 9 была определена сумма иска в размере 27 604 руб. 85 коп., от взыскания которой он в последующем отказался путем уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, то оснований принять при расчете суммы задолженности произведенную ответчиком оплату по этой квартире в полном объеме (в размере 28 131 руб. 50 коп.), то есть в большем размере по сравнению с заявленным иском, у суда не имеется.
Относительно суммы задолженности по оплате за места общего пользования суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также была исключена из суммы иска задолженность за места общего пользования, при чем по всем квартирам, на общую сумму в размере 7 110 руб. 37 коп.
Вследствие чего указанная сумма задолженность не была предметом исковых требований.
Однако ответчик данное обстоятельство не учел при изложении своих возражений в апелляционной жалобе на решение суда.
Судом первой инстанции к рассмотрению была принята сумма задолженности только в размере 307 658 руб. 14 коп., о чем указывалось выше.
Таким образом, по сути ответчик не согласен с включением в сумму задолженности оплаты за антенну в размере 3 415 руб., обосновывая это тем, что договором управления многоквартирным домом от 24.12.2009 на истца не возлагалась обязанность по оказанию услуг антенны, на заключение соответствующего договора истец не уполномочивался и к тому же услугами антенны никто не пользовался, так как в квартирах никто не проживал.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное условие указано и в пункте 5.11 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.
На основании вышеизложенных норм права и условия договора собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В пункте 2.1.6 договора предусмотрено право управляющей организации оказывать иные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг, указанных в пункте 2.1.5 договора, по соглашению сторон.
Договором установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1), в который включены также системы связи и информатики (позиции 87 - 93).
До заключения договора управления многоквартирным домом 01.10.2008 между истцом и ООО "Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" заключен договор N 25 (т. 2 л.д. 68 - 69) на оказание услуг по организации доступа в места общего пользования для эксплуатации установленной системы коллективного приема телевидения МВ и ДМВ заказчика, предназначенных для предоставления услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала.
Из представленных в дело заверенных копий актов оказания услуг следует, что истцу были оказаны услуги по обслуживанию систем коллективного пользования, в том числе и по д. 17 по ул. Гашека (т. 2 л.д. 70 - 73).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена оплата задолженности по квартире N 9 в размере 28 131 руб. 54 коп., в состав которой истцом была включена сумма задолженности и по оплате за оказанные услуги по антенне за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 99).
Данный расчет относится к ранее заявленной сумме иска в размере 355 102 руб. 17 коп.
Ответчик, возражая против оплаты за пользование антенной, тем не менее произвел по отдельной квартире данную оплату в полном объеме. Вследствие чего можно сделать вывод о том, что ответчик признал оказанную ему услугу и оплатил ее стоимость.
Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование своих доводов истец представил заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 12.07.2010, платежное поручение N 1292977 от 20.10.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 103 - 107, 132).
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 106, 110 АПК РФ, пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 832 руб.
Возражений против решения суда в указанной части сторонами не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-14574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)