Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовой Е.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ", ОГРН 1062404013264) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", ОГРН 1082404001668) о взыскании 3 325 627 рублей 96 копеек долга за оказанные услуги и 177 420 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 254 678 рублей 10 копеек долга и 170 937 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами двух инстанций не дана оценка пунктам 6.1, 6.2, заключенного договора, в соответствии с которыми условия о сроках и порядке оплаты согласованы под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента получения денежных средств от населения. Отсутствие в актах выполненных работ и счетах-фактурах ссылки на договор не позволяет отнести представленные истцом акты выполненных работ к допустимым доказательствам по делу, подтверждающим факт оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОМФОРТ" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. ООО УК "Заказчик ЖКУ" в возражениях на отзыв поддержало доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО УК "Заказчик ЖКУ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя Моисеенко И.В. в командировке. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем документально не подтверждено обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы. Копия приказа от 21.09.2011 о направлении работников в командировку, указанная в приложении к заявлению об отложении судебного заседания, отсутствует, о чем Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа был составлен акт от 22.09.2011.
ООО "КОМФОРТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО УК "Заказчик ЖКУ" (заказчик) и ООО "КОМФОРТ" (подрядчик) заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "Шумково" п. Березовка, Березовского района. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, объемы придомовых территорий, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, приводятся в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 1.3 договора состав, перечень и периодичность выполнения работ указан в Приложении N 2 к договору.
Стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами выполненного объема работ и стоимости обслуживания многоквартирных домов, придомовой территории в соответствии с установленными тарифами на жилищную услугу. Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с договором и ежемесячно предъявляемых счетов-фактур за фактически выполненные работы, в размере поступивших от населения денежных средств по статье обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов. Оплата отдельных видов работ, не предусмотренных договором, по обслуживанию придомовых территорий: придомовое освещение, оборудование территорий малыми архитектурными формами, хозяйственными площадками, обрезка деревьев, откачка талых вод и т.д., осуществляется на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком, и предъявленных счетов-фактур (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы ежемесячно, путем перечисления денежных средств собранных от населения в размере от обслуживаемых объемов. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц.
Платежи по договору в полном объеме осуществляются заказчиком при соблюдении подрядчиком всех его условий и надлежащем выполнении работ (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора, его изменении или заключении нового (пункт 8.1 договора).
Соглашениями от 01.01.2010 N 3 и от 01.03.2010 N 7 стороны дополнили следующие пункты договора от 01.01.2009 N 2: пункт 1.1 - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составляет 13 083 500 рублей, согласно приложению N 4 к договору (соглашение N 3); стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь 2010 года, составляет 918 000 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению (соглашение N 7).
Согласно заключенному сторонами соглашению от 01.03.2010 N 9 были дополнены: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по уборке лестничных площадок и маршей многоквартирных домов N 8, N 10 ул. Сурикова, мкр. "Мех. Колонна", п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг по уборке лестничных площадок и маршей, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь 2010 года составляет 175 500 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с июня по декабрь 2010 года услуг, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2009 N 2, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
В подтверждение оказания в спорный период ответчику услуг по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, а также наличию у ответчика неоплаченной задолженности, истцом в материалы дела представлены акты N 000015 от 29.06.2010, N 000016 от 30.07.2010, N 000022 от 30.08.2010, N 000026 от 30.09.2010, N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 21.12.2010, 19.01.2011, акты о приемке выполненных работ и затрат за 2010 год, мероприятия по текущему ремонту на 2010 год мкр. "Мех. Колонна", счета-фактуры N 00015 от 29.06.2010, N 00016 от 30.07.2010, N 00022 от 30.08.2010, N 00026 от 30.09.2010, N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 00035 от 31.12.2010, платежные поручения о частичной оплате в период с 14.09.2010 по 04.03.2011 оказанных услуг, договоры зачетов взаимных требований, подписанные сторонами в период с 30.06.2010 по 28.02.2011, согласно которым задолженность составила 3 254 678 рублей 10 копеек.
Судами установлено, что акты скреплены печатями ответчика, подписывались ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг. Доказательства исполнения истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки многоквартирных домов, технического состояния сетей, санитарного состояния придомовых территорий в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПина, с обязательным привлечением представителей подрядчика. Составлять по результатам обследования и проверок акты.
Представленные в материалы дела во исполнения указанного пункта договора акты от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, подписаны главным инженером ООО "КОМФОРТ" Хоперсковой Л.В. и ведущим специалистом ПТО УП "Заказчик ЖКУ" Мадейченко В.И.
Акт от 16.11.2010 не содержит каких-либо замечаний. Акт от 21.12.2010 отражает замечания при проверке, однако одновременно содержит указание на то, что работы за ноябрь 2010 года выполнены обслуживающей организацией согласно представленному акту. Аналогичная оговорка имеется в акте от 19.01.2010 относительно проверки выполненных работ за декабрь 2010 года. Ссылка заказчика на то, что замечания по принимаемым работам будут указаны в годовом акте сверки выполненных работ, не соответствуют положениям договора от 01.01.2009 N 2, не предусматривающего такую форму принятия оказанных услуг.
Доводы ответчика в кассационной жалобе на то, что отсутствие в актах выполненных работ и счетах-фактурах ссылки на договор не позволяет отнести представленные истцом акты выполненных работ к надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим факт оказания услуг, отклоняются судом как не состоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы составлялись во исполнения обязательств по иному договору оказания услуг.
Исследовав вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг по договору N 2 от 01.01.2009 за период с июня по декабрь 2010 года. В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 3 254 678 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги.
Установив доказанным факт наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги в спорный период, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проверив правильность расчета истцом суммы процентов и придя к выводу о его арифметической неверности в связи с неправильным определением истцом периода за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика и правомерно удовлетворил требования ООО "КОМФОРТ" о взыскании с ответчика процентов в сумме 170 937 рублей 90 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами условий договора (пунктов 6.1, 6.2), предусматривающих, по мнению ответчика, условия о сроках и порядке оплаты под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента получения денежных средств от населения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими самим условиям заключенного договора. Так пунктом 3.2.1 договора определено, что заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат. А самим пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик должен производить до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц. Выводы судов основаны на указанных пунктах договора, что следует из текста судебных актов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-16978/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N А33-16978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовой Е.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ", ОГРН 1062404013264) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", ОГРН 1082404001668) о взыскании 3 325 627 рублей 96 копеек долга за оказанные услуги и 177 420 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 254 678 рублей 10 копеек долга и 170 937 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами двух инстанций не дана оценка пунктам 6.1, 6.2, заключенного договора, в соответствии с которыми условия о сроках и порядке оплаты согласованы под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента получения денежных средств от населения. Отсутствие в актах выполненных работ и счетах-фактурах ссылки на договор не позволяет отнести представленные истцом акты выполненных работ к допустимым доказательствам по делу, подтверждающим факт оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОМФОРТ" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. ООО УК "Заказчик ЖКУ" в возражениях на отзыв поддержало доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО УК "Заказчик ЖКУ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя Моисеенко И.В. в командировке. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем документально не подтверждено обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы. Копия приказа от 21.09.2011 о направлении работников в командировку, указанная в приложении к заявлению об отложении судебного заседания, отсутствует, о чем Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа был составлен акт от 22.09.2011.
ООО "КОМФОРТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО УК "Заказчик ЖКУ" (заказчик) и ООО "КОМФОРТ" (подрядчик) заключен договор N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "Шумково" п. Березовка, Березовского района. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, объемы придомовых территорий, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, приводятся в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 1.3 договора состав, перечень и периодичность выполнения работ указан в Приложении N 2 к договору.
Стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами выполненного объема работ и стоимости обслуживания многоквартирных домов, придомовой территории в соответствии с установленными тарифами на жилищную услугу. Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с договором и ежемесячно предъявляемых счетов-фактур за фактически выполненные работы, в размере поступивших от населения денежных средств по статье обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов. Оплата отдельных видов работ, не предусмотренных договором, по обслуживанию придомовых территорий: придомовое освещение, оборудование территорий малыми архитектурными формами, хозяйственными площадками, обрезка деревьев, откачка талых вод и т.д., осуществляется на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком, и предъявленных счетов-фактур (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы ежемесячно, путем перечисления денежных средств собранных от населения в размере от обслуживаемых объемов. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц.
Платежи по договору в полном объеме осуществляются заказчиком при соблюдении подрядчиком всех его условий и надлежащем выполнении работ (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора, его изменении или заключении нового (пункт 8.1 договора).
Соглашениями от 01.01.2010 N 3 и от 01.03.2010 N 7 стороны дополнили следующие пункты договора от 01.01.2009 N 2: пункт 1.1 - подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий мкр. "МК-16", "Нефтепровод" п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 - стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составляет 13 083 500 рублей, согласно приложению N 4 к договору (соглашение N 3); стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь 2010 года, составляет 918 000 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению (соглашение N 7).
Согласно заключенному сторонами соглашению от 01.03.2010 N 9 были дополнены: пункт 1.1 договора - подрядчик принял на себя обязательство по уборке лестничных площадок и маршей многоквартирных домов N 8, N 10 ул. Сурикова, мкр. "Мех. Колонна", п. Березовка, Березовского района; пункт 6.1 договора - стоимость услуг по уборке лестничных площадок и маршей, выполняемых подрядчиком с марта по декабрь 2010 года составляет 175 500 рублей, согласно приложению N 2 к соглашению.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с июня по декабрь 2010 года услуг, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2009 N 2, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
В подтверждение оказания в спорный период ответчику услуг по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, а также наличию у ответчика неоплаченной задолженности, истцом в материалы дела представлены акты N 000015 от 29.06.2010, N 000016 от 30.07.2010, N 000022 от 30.08.2010, N 000026 от 30.09.2010, N 000028 от 29.10.2010, N 000032 от 30.11.2010, N 000035 от 31.12.2010, акты оценки качества выполненных работ от 16.11.2010, 21.12.2010, 19.01.2011, акты о приемке выполненных работ и затрат за 2010 год, мероприятия по текущему ремонту на 2010 год мкр. "Мех. Колонна", счета-фактуры N 00015 от 29.06.2010, N 00016 от 30.07.2010, N 00022 от 30.08.2010, N 00026 от 30.09.2010, N 00028 от 29.10.2010, N 00032 от 30.11.2010, N 00035 от 31.12.2010, платежные поручения о частичной оплате в период с 14.09.2010 по 04.03.2011 оказанных услуг, договоры зачетов взаимных требований, подписанные сторонами в период с 30.06.2010 по 28.02.2011, согласно которым задолженность составила 3 254 678 рублей 10 копеек.
Судами установлено, что акты скреплены печатями ответчика, подписывались ответчиком без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг. Доказательства исполнения истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки многоквартирных домов, технического состояния сетей, санитарного состояния придомовых территорий в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПина, с обязательным привлечением представителей подрядчика. Составлять по результатам обследования и проверок акты.
Представленные в материалы дела во исполнения указанного пункта договора акты от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, подписаны главным инженером ООО "КОМФОРТ" Хоперсковой Л.В. и ведущим специалистом ПТО УП "Заказчик ЖКУ" Мадейченко В.И.
Акт от 16.11.2010 не содержит каких-либо замечаний. Акт от 21.12.2010 отражает замечания при проверке, однако одновременно содержит указание на то, что работы за ноябрь 2010 года выполнены обслуживающей организацией согласно представленному акту. Аналогичная оговорка имеется в акте от 19.01.2010 относительно проверки выполненных работ за декабрь 2010 года. Ссылка заказчика на то, что замечания по принимаемым работам будут указаны в годовом акте сверки выполненных работ, не соответствуют положениям договора от 01.01.2009 N 2, не предусматривающего такую форму принятия оказанных услуг.
Доводы ответчика в кассационной жалобе на то, что отсутствие в актах выполненных работ и счетах-фактурах ссылки на договор не позволяет отнести представленные истцом акты выполненных работ к надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим факт оказания услуг, отклоняются судом как не состоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы составлялись во исполнения обязательств по иному договору оказания услуг.
Исследовав вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг по договору N 2 от 01.01.2009 за период с июня по декабрь 2010 года. В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 3 254 678 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги.
Установив доказанным факт наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги в спорный период, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проверив правильность расчета истцом суммы процентов и придя к выводу о его арифметической неверности в связи с неправильным определением истцом периода за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика и правомерно удовлетворил требования ООО "КОМФОРТ" о взыскании с ответчика процентов в сумме 170 937 рублей 90 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами условий договора (пунктов 6.1, 6.2), предусматривающих, по мнению ответчика, условия о сроках и порядке оплаты под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента получения денежных средств от населения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими самим условиям заключенного договора. Так пунктом 3.2.1 договора определено, что заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ, услуг и затрат. А самим пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик должен производить до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчетным месяцем считается календарный месяц. Выводы судов основаны на указанных пунктах договора, что следует из текста судебных актов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-16978/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)