Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 03 декабря 2009 года на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96844,83 руб. за период с 13 декабря 2009 года. В обоснование своих требований А. указывала на то, что после подачи заявления об увольнении с 03 декабря 2009 года она фактически продолжила работать у ответчика, исполняла должностные обязанности, сдавала отчеты, выдавала справки членам ЖСК, оформляла бухгалтерские документы до конца декабря 2009 года, с приказом об увольнении ознакомлена только 09 марта 2010 года, когда получила трудовую книжку. Просила о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 53707,34 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 9456,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18913,76 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в связи с тем, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 20000 руб. в месяц, который впоследствии был незаконно уменьшен ответчиком до 11500 руб., а при увольнении окончательный расчет был произведен не в полном объеме, чем ей причинены нравственные страдания.
А. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ЖСК "Секунда" в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года постановлено: Взыскать с ЖСК "Секунда" в пользу А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7392,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 10392,78 руб.
В остальной части требований А. к ЖСК "Секуна" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЖСК "Секунда" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. работала в должности главного бухгалтера ЖСК "Секунда". 03 декабря 2009 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2009 года.
Настоящее заявление было принято ответчиком и в тот же день был изготовлен приказ об увольнении истицы с названной даты. Однако запись об увольнении истицы в ее трудовую книжку была внесена лишь 09 марта 2010 года, поскольку названный документ находился у истицы.
Рабочего места у истицы не имелось, поскольку она проживала в том же доме.
После увольнения А. 04 декабря 2009 года на должность главного бухгалтера ЖСК "Секунда" был принят иной работник.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы, поскольку оформление бухгалтерских документов ответчика после увольнения не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Также является правильным суждение суда относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после удовлетворения заявления А. об увольнении по собственному желанию, ей отзыва заявления не подавалось, ни одна из сторон к пролонгации трудовых отношений не стремилась. Правомерным выводом является и отказ в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной заработной платы, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, А. при приеме на работу, был установлен оклад согласно штатному расписанию, иных сведений о размере оклада главного бухгалтера, кроме представленных ответчиком, у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования А. в части компенсации за неиспользованный отпуск, так как решением суда установлено, что названная компенсация ей была выплачена.
Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 по 31 декабря 2009 года, в связи с тем, что временная нетрудоспособность наступила в течение 30 дней с момента увольнения. Названный вывод суда согласуется с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Также не противоречит требованиям действующего закона решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен правильно.
Соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска А. о части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, в том числе ст. ст. 80, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 4Г/1-9424
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 4г/1-9424
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 03 декабря 2009 года на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96844,83 руб. за период с 13 декабря 2009 года. В обоснование своих требований А. указывала на то, что после подачи заявления об увольнении с 03 декабря 2009 года она фактически продолжила работать у ответчика, исполняла должностные обязанности, сдавала отчеты, выдавала справки членам ЖСК, оформляла бухгалтерские документы до конца декабря 2009 года, с приказом об увольнении ознакомлена только 09 марта 2010 года, когда получила трудовую книжку. Просила о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 53707,34 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 9456,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18913,76 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в связи с тем, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 20000 руб. в месяц, который впоследствии был незаконно уменьшен ответчиком до 11500 руб., а при увольнении окончательный расчет был произведен не в полном объеме, чем ей причинены нравственные страдания.
А. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ЖСК "Секунда" в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года постановлено: Взыскать с ЖСК "Секунда" в пользу А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7392,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 10392,78 руб.
В остальной части требований А. к ЖСК "Секуна" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЖСК "Секунда" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. работала в должности главного бухгалтера ЖСК "Секунда". 03 декабря 2009 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2009 года.
Настоящее заявление было принято ответчиком и в тот же день был изготовлен приказ об увольнении истицы с названной даты. Однако запись об увольнении истицы в ее трудовую книжку была внесена лишь 09 марта 2010 года, поскольку названный документ находился у истицы.
Рабочего места у истицы не имелось, поскольку она проживала в том же доме.
После увольнения А. 04 декабря 2009 года на должность главного бухгалтера ЖСК "Секунда" был принят иной работник.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы, поскольку оформление бухгалтерских документов ответчика после увольнения не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Также является правильным суждение суда относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после удовлетворения заявления А. об увольнении по собственному желанию, ей отзыва заявления не подавалось, ни одна из сторон к пролонгации трудовых отношений не стремилась. Правомерным выводом является и отказ в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной заработной платы, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, А. при приеме на работу, был установлен оклад согласно штатному расписанию, иных сведений о размере оклада главного бухгалтера, кроме представленных ответчиком, у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования А. в части компенсации за неиспользованный отпуск, так как решением суда установлено, что названная компенсация ей была выплачена.
Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 по 31 декабря 2009 года, в связи с тем, что временная нетрудоспособность наступила в течение 30 дней с момента увольнения. Названный вывод суда согласуется с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Также не противоречит требованиям действующего закона решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен правильно.
Соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска А. о части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, в том числе ст. ст. 80, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)