Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о принуждении к исполнению договорных обязательств,
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы (ранее до изменения организационно - правовой формы - ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы) о принуждении к исполнению договорных обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К.А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.И. является собственником квартиры по адресу: город Москва, ------------------, и проживает в указанной квартире; ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги, а также выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, -----------------, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир в указанном доме, а также членам их семей, осуществляет иную, направленную на цели управления многоквартирным домом, деятельность; согласно договора подряда между ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы и ООО "Укладчик", ООО "Укладчик" осуществляет обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного жилого и нежилого фонда, находящегося на управлении или на балансе ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, в том числе вышеуказанного дома N ---- по ------------------- проезду в городе Москве; 20 июля 2007 года около 21.00 произошло залитие кровли и стен на 17 этаже 5-го подъезда дома N -- по ------------------ проезду в городе Москве; согласно выписки из журнала заявок протечек от 21 июля 2009 года, в 09.00 от жильца квартиры N --- дома -- по ----------------------- проезду в городе Москве поступила заявка о течи на лестничном марше 17 этажа; в указанный подъезд данного дома осуществлен выход кровельщика, который обнаружил, что залитие произошло из-за открытого окна дымоудаления, окно было закрыто, течь устранена в 10 часов 39 минут; комиссией ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы проведено обследование жилого дома N --- по ------------------------- проезду в городе Москве, которым установлено наличие сырых следов протечки через открытое окно дымоудаления, само окно дымоудаления закрыто; согласно акту данной комиссии от 24 июля 2009 года при проверке указанного жилого дома доступ в квартиру N 338 предоставлен не был; при обследовании чердака протечек не обнаружено; согласно акту от 29 июля 2009 года, на 17 этаже 5-го подъезда дома -- произведены малярные работы, следы протечки устранены; согласно акту обследования указанного жилого дома, проведенного представителем муниципалитета района "Южное Бутово" города Москвы, специалистом Управы района "Южное Бутово" и инженером ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, следов протечек на лестничной клетке, приквартирном и лифтовом холлах, обнаружено не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: город Москва, -----------------------------; К.А.И. является собственником квартиры в указанном доме; 20 июля 2007 года около 21.00 произошло залитие кровли и стен на 17 этаже 5-го подъезда дома N --; обращение К.А.И. относительно протечки на лестничной клетке 17 этажа 5-го подъезда дома N -- по ---------- проезду ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы зафиксировано; данная протечка обнаружена и устранена; последствия протечки также устранены посредством малярных работ, выполненных подрядчиком ООО "Укладчик"; таким образом, ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы свои обязательства перед К.А.И. как собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Москва, -----------------, выполнены; тем самым, настоящий иск является явно не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К.А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о принуждении к исполнению договорных обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 4Г/2-3018/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4г/2-3018/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о принуждении к исполнению договорных обязательств,
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы (ранее до изменения организационно - правовой формы - ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы) о принуждении к исполнению договорных обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К.А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.И. является собственником квартиры по адресу: город Москва, ------------------, и проживает в указанной квартире; ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги, а также выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, -----------------, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир в указанном доме, а также членам их семей, осуществляет иную, направленную на цели управления многоквартирным домом, деятельность; согласно договора подряда между ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы и ООО "Укладчик", ООО "Укладчик" осуществляет обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного жилого и нежилого фонда, находящегося на управлении или на балансе ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, в том числе вышеуказанного дома N ---- по ------------------- проезду в городе Москве; 20 июля 2007 года около 21.00 произошло залитие кровли и стен на 17 этаже 5-го подъезда дома N -- по ------------------ проезду в городе Москве; согласно выписки из журнала заявок протечек от 21 июля 2009 года, в 09.00 от жильца квартиры N --- дома -- по ----------------------- проезду в городе Москве поступила заявка о течи на лестничном марше 17 этажа; в указанный подъезд данного дома осуществлен выход кровельщика, который обнаружил, что залитие произошло из-за открытого окна дымоудаления, окно было закрыто, течь устранена в 10 часов 39 минут; комиссией ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы проведено обследование жилого дома N --- по ------------------------- проезду в городе Москве, которым установлено наличие сырых следов протечки через открытое окно дымоудаления, само окно дымоудаления закрыто; согласно акту данной комиссии от 24 июля 2009 года при проверке указанного жилого дома доступ в квартиру N 338 предоставлен не был; при обследовании чердака протечек не обнаружено; согласно акту от 29 июля 2009 года, на 17 этаже 5-го подъезда дома -- произведены малярные работы, следы протечки устранены; согласно акту обследования указанного жилого дома, проведенного представителем муниципалитета района "Южное Бутово" города Москвы, специалистом Управы района "Южное Бутово" и инженером ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, следов протечек на лестничной клетке, приквартирном и лифтовом холлах, обнаружено не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: город Москва, -----------------------------; К.А.И. является собственником квартиры в указанном доме; 20 июля 2007 года около 21.00 произошло залитие кровли и стен на 17 этаже 5-го подъезда дома N --; обращение К.А.И. относительно протечки на лестничной клетке 17 этажа 5-го подъезда дома N -- по ---------- проезду ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы зафиксировано; данная протечка обнаружена и устранена; последствия протечки также устранены посредством малярных работ, выполненных подрядчиком ООО "Укладчик"; таким образом, ОАО (ГУП) ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы свои обязательства перед К.А.И. как собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Москва, -----------------, выполнены; тем самым, настоящий иск является явно не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К.А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о принуждении к исполнению договорных обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)