Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО"Новый город" (ОГРН 1085916001104, ИНН 5916021199) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2011 года
по делу N А50-20918/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 389 547 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с июля по август 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании ст. 11, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 17.01.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования о взыскании задолженности за июль 2010 г. на 68 577 руб. 85 коп., за август 2010 г. - на 3 343 руб. 38 коп., размер задолженности ответчика за оказанные в июле - августе 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения составил 316 789 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 877 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 2-3).
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 789 руб. 90 коп. основного долга, 9 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 904 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 14 919 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 132-137).
Ответчик, ООО "Новый город", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств без учета норм о неосновательном обогащении. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшего действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, и установившего обстоятельства, касающиеся вопросов качества поставляемой питьевой воды населению города Краснокамска. Указанное решение основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010, о том, что в период с 2008 по 2010 гг. в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, хлороформа по показателям мутности, цветности, запаха. Указывает, что установленные судебными актами обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, что предельно допустимые концентрации железа в водопроводной сети г. Краснокамска, а также в водопроводной сети, которая присоединена к жилищному фонду, находящему в управлении ответчика, соответствовали требованиям СанПиН "Вода питьевая", и что источник водоснабжения перестал носить статус технического.
Ссылаясь на Акты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю мероприятий по контролю соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска N 197 от 04.03.2010 г., N 95 от 27.04.2010 г., Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протоколы лабораторных испытаний Западного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1121 от 07.04.2010 г., N 1601 окг от 10.12.2010 г. ответчик указывает на доказанность факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 14-97), расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4, в период с июля по август 2010 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, указанных в маршрутных листах (т. 1, л.д. 93-104), списков показаний приборов учета, представленных Краснокамским расчетно-кассовым центром (т. 1, л.д. 72-85).
Предъявленные к оплате счета N 10497 от 30.06.2010 г., N 10020 от 31.07.2010 г., N 10020 от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 87-92) и счета-фактуры N КФ3140/10020 от 31.08.2010 г., N КФ3132/10020 от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 105-108) оплачены ответчиком частично.
По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом корректировки предъявленной к оплате суммы за водоснабжение 21 августа 2010 г. в связи с поставкой ненадлежащей питьевой воды за один день и оплатой ответчика платежным поручением N 35 от 10.12.2010 г. 68 577 руб. 85 коп., задолженность ООО "Новый город" составила 316 789 руб. 90 коп.
Наличие непогашенной задолженности ООО "Новый город" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с июля по август 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения судом первой инстанции правомерно расценены как договорные.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги водоснабжение, к отношениям сторон подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) в силу пункта 8 Правил N 307.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению в июле и августе 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласия по количеству поставленной питьевой воды и отведенных стоков у сторон отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 ст. 542 ГК РФ).
В материалы дела ответчик не представлял доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Представленной в материалы дела Выпиской из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке: ВРК ул. Моховая - Дзержинского за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 33) действительно подтверждается превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 21.08.2010 г., однако истец в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ уменьшил размер задолженности за услугу водоснабжения до 100 301 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 2-3).
Ссылка ООО "Новый город" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N 2-281/10, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания судебного акта, в рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., в период, предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно определению Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 27.09.2010 г. по делу N 4-г-2284-2010 (т. 1, л.д. 1150-156) в рамках дела N 2-281/10 от 20.04.2010 г. (т. 1, л.д. 129-138) Краснокамским городским судом проверялась законность действий ООО "НОВОГОР-Прикамье" по предоставлению населению г. Краснокамска коммунальной услуги по водоснабжению питьевой водой за период, предшествующий составлению акта N 197 от 04.03.2010 г., в связи с чем указанное решение обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Довод жалобы, что состав холодной воды, поставленной в спорный период населению г. Краснокамска, в том числе на объекты, находящиеся в управлении ответчика, не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю железо, судом апелляционной инстанции отклонен как недоказанный.
Превышение контролируемых показателей 01.04.2010 г., оформленное протоколом лабораторных испытаний N 1121 от 07.04.2010 г. (т. 2, л.д. 115-116), допущено до периода, являющегося спорным в рамках настоящего дела, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка ответчика на Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г. (т. 2, л.д. 59-64), Протокол лабораторных испытаний Западного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1601 окг от 10.12.2010 г. (т. 2, л.д. 117-118), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку время отбора и исследования проб также не относится к спорному периоду (июль - август 2010 г.).
Согласно Акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. нарушений обязательных требований не выявлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2010 г., ООО "Новый город" не представлено.
На основании изложенного апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июля по август 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 316 789 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 г. по 17.01.2011 г. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2011 г. является законным, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. ООО "Новый город" предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 2 от 14.03.2011 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. не соответствует указанным выше требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. по делу N А50-20918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 17АП-3092/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20918/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 17АП-3092/2011-ГК
Дело N А50-20918/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО"Новый город" (ОГРН 1085916001104, ИНН 5916021199) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2011 года
по делу N А50-20918/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 389 547 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с июля по август 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании ст. 11, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 17.01.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования о взыскании задолженности за июль 2010 г. на 68 577 руб. 85 коп., за август 2010 г. - на 3 343 руб. 38 коп., размер задолженности ответчика за оказанные в июле - августе 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения составил 316 789 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 877 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 2-3).
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 789 руб. 90 коп. основного долга, 9 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 904 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 14 919 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 132-137).
Ответчик, ООО "Новый город", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств без учета норм о неосновательном обогащении. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшего действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, и установившего обстоятельства, касающиеся вопросов качества поставляемой питьевой воды населению города Краснокамска. Указанное решение основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010, о том, что в период с 2008 по 2010 гг. в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, хлороформа по показателям мутности, цветности, запаха. Указывает, что установленные судебными актами обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, что предельно допустимые концентрации железа в водопроводной сети г. Краснокамска, а также в водопроводной сети, которая присоединена к жилищному фонду, находящему в управлении ответчика, соответствовали требованиям СанПиН "Вода питьевая", и что источник водоснабжения перестал носить статус технического.
Ссылаясь на Акты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю мероприятий по контролю соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска N 197 от 04.03.2010 г., N 95 от 27.04.2010 г., Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протоколы лабораторных испытаний Западного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1121 от 07.04.2010 г., N 1601 окг от 10.12.2010 г. ответчик указывает на доказанность факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 14-97), расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4, в период с июля по август 2010 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, указанных в маршрутных листах (т. 1, л.д. 93-104), списков показаний приборов учета, представленных Краснокамским расчетно-кассовым центром (т. 1, л.д. 72-85).
Предъявленные к оплате счета N 10497 от 30.06.2010 г., N 10020 от 31.07.2010 г., N 10020 от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 87-92) и счета-фактуры N КФ3140/10020 от 31.08.2010 г., N КФ3132/10020 от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 105-108) оплачены ответчиком частично.
По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом корректировки предъявленной к оплате суммы за водоснабжение 21 августа 2010 г. в связи с поставкой ненадлежащей питьевой воды за один день и оплатой ответчика платежным поручением N 35 от 10.12.2010 г. 68 577 руб. 85 коп., задолженность ООО "Новый город" составила 316 789 руб. 90 коп.
Наличие непогашенной задолженности ООО "Новый город" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с июля по август 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения судом первой инстанции правомерно расценены как договорные.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги водоснабжение, к отношениям сторон подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) в силу пункта 8 Правил N 307.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению в июле и августе 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласия по количеству поставленной питьевой воды и отведенных стоков у сторон отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 ст. 542 ГК РФ).
В материалы дела ответчик не представлял доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Представленной в материалы дела Выпиской из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке: ВРК ул. Моховая - Дзержинского за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 33) действительно подтверждается превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 21.08.2010 г., однако истец в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ уменьшил размер задолженности за услугу водоснабжения до 100 301 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 2-3).
Ссылка ООО "Новый город" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N 2-281/10, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания судебного акта, в рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., в период, предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно определению Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 27.09.2010 г. по делу N 4-г-2284-2010 (т. 1, л.д. 1150-156) в рамках дела N 2-281/10 от 20.04.2010 г. (т. 1, л.д. 129-138) Краснокамским городским судом проверялась законность действий ООО "НОВОГОР-Прикамье" по предоставлению населению г. Краснокамска коммунальной услуги по водоснабжению питьевой водой за период, предшествующий составлению акта N 197 от 04.03.2010 г., в связи с чем указанное решение обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Довод жалобы, что состав холодной воды, поставленной в спорный период населению г. Краснокамска, в том числе на объекты, находящиеся в управлении ответчика, не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю железо, судом апелляционной инстанции отклонен как недоказанный.
Превышение контролируемых показателей 01.04.2010 г., оформленное протоколом лабораторных испытаний N 1121 от 07.04.2010 г. (т. 2, л.д. 115-116), допущено до периода, являющегося спорным в рамках настоящего дела, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка ответчика на Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г. (т. 2, л.д. 59-64), Протокол лабораторных испытаний Западного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1601 окг от 10.12.2010 г. (т. 2, л.д. 117-118), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку время отбора и исследования проб также не относится к спорному периоду (июль - август 2010 г.).
Согласно Акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. нарушений обязательных требований не выявлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2010 г., ООО "Новый город" не представлено.
На основании изложенного апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июля по август 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 316 789 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 г. по 17.01.2011 г. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2011 г. является законным, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. ООО "Новый город" предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 2 от 14.03.2011 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. не соответствует указанным выше требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. по делу N А50-20918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)