Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-980/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-980/2011


Судья первой инстанции: Корстин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
Судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Л.В., Л.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Л.В., Л.С. об оспаривании действий Управы района "Коптево" САО г. Москвы - отказать,
установила:

Л.В., Л.С. обратились в суд с жалобой на действия Управы района "Коптево" САО г. Москвы ссылаясь на то, что Управа района Коптево г. Москвы инициировала внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва ул. <...> в форме заочного голосования. Так как Управа, не являясь собственником помещений в указанном доме, не имеет права на инициирование проведения общего собрания, а также на то, что данное действие нарушает их права как собственников жилого помещения, так как они должны подчиняться решениям общего собрания, просят признать действия по инициированию внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
В судебном заседании заявитель Л.В., он же представитель заявителя Л.С. по доверенности доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управы района "Коптево" САО г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании доводы жалобы не признала.
Представитель заинтересованного лица ООО "СЭУ "Ф" А. в суде первой инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Л.В., Л.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Л.В., его же как представителя Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителями, как жителями кв. <...> было получено уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, к указанному уведомлению было приложено решение собственника жилого помещения.
На коллективное обращение граждан по вопросу проведения общего собрания ООО "СЭУ "Ф" дало ответ в котором было написано, что инициатором проведения общего собрания собственников является Управа Коптево г. Москвы. В уведомлении указание на членов инициативной группы Управа района "Коптево" отсутствует.
Как правильно указал в решении суд, сообщение ООО "СЭУ "Ф" собственникам многоквартирного дома N <...> на инициатора проведения общего собрания Управы района "Коптево" не свидетельствует о том, что Управа района "Коптево" инициировала проведение общего собрания собственников д. <...>.
Данный довод заявителей и указание на это ООО СЭУ "Ф" при написании Управы инициатором был сделан без достаточных оснований. Какого-либо собрания как очередного так и внеочередного собственниками указанного дома проведено не было и никаких решений принято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 56, 254, 255 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, так как каких-либо нарушений прав и свобод, заявителей Л.В. и Л.С. созданных препятствий к осуществлению ими их прав и свобод, либо незаконного возложения на них каких-либо обязанностей заявителей судом установлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что проведение общего собрания лицами, не уполномоченными на его созыв, в данном случае Управы района "Коптево" САО г. Москвы, нарушает жилищные и конституционные права граждан, а именно право на проведение выборов в полном соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а потому не могут служить основание для отмены решения суда.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились кассаторами в обоснование своих требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)