Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 07АП-87/09 ПО ДЕЛУ N А27-7797/2008-3

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 07АП-87/09

Дело N А27-7797/2008-3

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Григорьев Е.С. по доверенности N 708/2-22 от 31.12.2008 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 октября 2008 года по делу N А27-7797/2008-3 (судья Е.В. Капштык)
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 68754 рублей 44 копеек

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (далее - ОАО ХК "СДС-СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13669 рублей 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной для электроснабжения жилого дома по адресу: г. Березовский, Молодежный бульвар, 5 за период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 июня 2008 года наименование ОАО ХК "СДС-СКЭК" изменено на новое наименование: ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указал, что он не является исполнителем коммунальных услуг, общим собранием собственников жилья установлено, что члены товарищества вносят платежи за электроэнергию непосредственно в ОАО "СКЭК", у истца имеются договоры с гражданами-потребителями, которым он поставляет энергию и от которых принимает платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, заключение договоров между энергоснабжающей организацией и физическими лицами возможно только при выборе непосредственного способа управления, ответчик отказался от заключения письменного договора, право на понуждение к его заключению у истца отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2006 года истец заявлением отказался от статуса гарантирующего поставщика (том 1 л.д. 110).
Между ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (правопредшественник истца, агент) и ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (принципал) заключен агентский договор N 2605 от 01 ноября 2006 года, согласно которому агент принимает обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам, а также по обеспечению передачи электроэнергии абонентам по сетям иных сетевых организаций, в том числе заключать и исполнять договоры электроснабжения с абонентами (том 1 л.д. 50 - 74).
Сопроводительным письмом от 28 декабря 2006 года N 4930 истец, действуя на основании агентского договора, направил ответчику проект договора электроснабжения N 643а от 01 января 2007 года для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды, однако ответчик возвратил истцу проект договора письмом от 30 марта 2007 года N 151, ссылаясь на его ненадлежащее состояние (том 1 л.д. 17 - 31).
В ноябре, декабре 2007 года электроэнергия в жилой дом по адресу: г. Березовский, Молодежный бульвар, 5 была отпущена на общую сумму 24631 рубль 16 копеек, но ответчиком не оплачена частично в размере 10961 рубль 20 копеек.
Задолженность за ноябрь 2007 года в размере 1354 рубля 38 копеек, за декабрь в полном объеме в размере 12315 рублей 58 копеек, а всего в размере 13669 рублей 96 копеек ответчиком не оплачена (том 1 л.д. 105), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по энергоснабжению являются договорными, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции заказчика услуг и несет обязательства по их оплате, с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика действие договоров с гражданами-потребителями прекращено, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом и выбирается собственниками помещений в таком доме.
ТСЖ "Строитель" создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2005 года (том 1 л.д. 101, 135 - 145).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 устава ТСЖ "Строитель" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Следуя определению, данному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем по смыслу Правил N 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, далее - Правила N 530) товарищество собственников жилья заключает договоры и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу подпунктов "а", "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, довод апелляционной жалобы в указанной части не основан на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, возможность внесения платы за коммунальную услугу напрямую поставщику этой услуги предусмотрена только в случае, если собственники в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали такой способ управления многоквартирным домом, как непосредственное управление.
Из материалов дела следует, что собственники дома по адресу: г. Березовский, Молодежный бульвар, 5 избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, следовательно, внесение платы за коммунальную услугу электроснабжения напрямую поставщику не возможно.
В данном случае ТСЖ "Строитель" обязано покупать электроэнергию у поставщика в интересах собственников и оказывать собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения.
Решения, принятые на общих собраниях собственников в порядке пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы определяют порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, за коммунальные услуги путем перечисления на расчетный счет ТСЖ, либо внесения средств в кассу товарищества, либо перечисления средств на расчетный счет каждого из поставщиков коммунальной услуги, а также сроки внесения этих платежей и их размеры с учетом заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров.
Решением от 05 августа 2005 года (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 40 - 42) собственники оставили без изменения договоры электроснабжения, заключенные 01 января 2004 года между ООО "СКЭК" и каждым из собственников с положениями об оплате электроэнергии каждым собственником, сохранили положение об обязанности ТСЖ в качестве абонента оплачивать электроэнергию, потребляемую местами общего пользования.
Между тем, истец в спорный период не являлся поставщиком, энергосбытовой организацией, обязательства истца как поставщика электроэнергии по договорам с физическими лицами прекращены в силу пункта 64 Правил N 530.
Следовательно, решение собственников о продолжении действия договоров с ООО "СКЭК" ничтожно, порядок внесения коммунальных платежей с учетом изменений действующего законодательства собственниками не установлен.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также о том, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на собственников, не являющихся членами товарищества собственников жилья, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и состоит в том, что если услуги энергоснабжения фактически поставляются энергоснабжающей организацией и потребляются абонентом при отсутствии письменного договора, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факты потребления электроэнергии и наличия взыскиваемой задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждаются материалами дела.
Доказательства уплаты долга ответчик в материалы дела не представил.
Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу N А27-7797/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК

Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)