Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 г. Дело N А64-7953/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Манвела Шаликоевича на Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7953/04-20,
Конкурсный управляющий СХПК "Праволамский" Беликов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Киракосяну М.Ш., СХПК "Праволамский"; о признании недействительной сделки от 14.05.2004 и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий СХПК "Праволамский" Беликов В.А. уточнил заявленные требования: просит признать сделку от 14.05.2004 по передаче незавершенного сельскохозяйственного производства недействительной, применить последствия недействительности сделки, исполненной должником с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 38 ФЗ РФ от 08.12.95 N 193-ФЗ, обязать ответчика возвратить должнику незавершенное сельскохозяйственное производство урожая 2004 года, а при его отсутствии взыскать с ответчика Киракосяна М.Ш. денежные средства в размере 5395573 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киракосян М.Ш. просит отменить Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика СХПК "Праволамский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего СХПК "Праволамский" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия сочла необходимым Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 отменить, производство по делу прекратить.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.08.2004 между Киракосяном М.Ш. и СХПК "Праволамский" заключен договор займа на сумму 7101317 руб. 61 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге будущего урожая от 25.08.2003, согласно которому срок исполнения обязательств установлен 25.08.2004. Обязательство ответчика СХПК "Праволамский" по договору займа наступало в период после введения процедуры наблюдения, то есть после 28.05.2004.
В период после подачи заявления о признании СХПК "Праволамский" несостоятельным (банкротом) 29.04.2004 и вынесением Определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28.05.2004 руководитель СХПК "Праволамский" Дробышев И.Н. передал Киракосяну М.Ш. по передаточному акту от 14.05.2004 в счет расчетов по договору займа незавершенное сельскохозяйственное производство, являющееся предметом залога. Согласно накладной от 14.05.2004 незавершенное сельскохозяйственное производство передано в счет расчетов по договору займа на сумму 5395573 руб.
Ссылаясь на то, что передача имущества в погашение займа, на момент совершения которой срок исполнения обязательства по договору займа не наступил, является новой самостоятельной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представителем Киракосяна М.Ш. заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора от 14.05.2004 Киракосян М.Ш. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Данное ходатайство суд отклонил, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела Киракосян М.Ш. являлся предпринимателем, а спор вытекает из экономических (имущественных) отношений, связанных с осуществлением Киракосяном М.Ш. предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.
Однако судебная кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Как установлено судом области, Киракосян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2004 года, о чем имеется свидетельство серии 68 N 000272940 от 04.08.2004.
Оспариваемая сделка совершена 14.05.2004, когда Киракосян М.Ш. статуса предпринимателя не имел.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели); а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Учитывая, что на момент совершения сделки Киракосян М.Ш. предпринимателем не являлся, суд области в силу названной нормы права не мог оценивать его действия как действия, осуществленные с предпринимательской целью, поскольку Киракосян М.Ш. не имел соответствующего статуса на момент их совершения.
В связи с этим спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Также в спорном случае отсутствует иной закон, который отнес бы рассмотрение подобных споров к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7953/04-20 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N А64-7953/04-20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А64-7953/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Манвела Шаликоевича на Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7953/04-20,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СХПК "Праволамский" Беликов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Киракосяну М.Ш., СХПК "Праволамский"; о признании недействительной сделки от 14.05.2004 и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий СХПК "Праволамский" Беликов В.А. уточнил заявленные требования: просит признать сделку от 14.05.2004 по передаче незавершенного сельскохозяйственного производства недействительной, применить последствия недействительности сделки, исполненной должником с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 38 ФЗ РФ от 08.12.95 N 193-ФЗ, обязать ответчика возвратить должнику незавершенное сельскохозяйственное производство урожая 2004 года, а при его отсутствии взыскать с ответчика Киракосяна М.Ш. денежные средства в размере 5395573 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киракосян М.Ш. просит отменить Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика СХПК "Праволамский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего СХПК "Праволамский" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия сочла необходимым Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 отменить, производство по делу прекратить.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.08.2004 между Киракосяном М.Ш. и СХПК "Праволамский" заключен договор займа на сумму 7101317 руб. 61 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге будущего урожая от 25.08.2003, согласно которому срок исполнения обязательств установлен 25.08.2004. Обязательство ответчика СХПК "Праволамский" по договору займа наступало в период после введения процедуры наблюдения, то есть после 28.05.2004.
В период после подачи заявления о признании СХПК "Праволамский" несостоятельным (банкротом) 29.04.2004 и вынесением Определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28.05.2004 руководитель СХПК "Праволамский" Дробышев И.Н. передал Киракосяну М.Ш. по передаточному акту от 14.05.2004 в счет расчетов по договору займа незавершенное сельскохозяйственное производство, являющееся предметом залога. Согласно накладной от 14.05.2004 незавершенное сельскохозяйственное производство передано в счет расчетов по договору займа на сумму 5395573 руб.
Ссылаясь на то, что передача имущества в погашение займа, на момент совершения которой срок исполнения обязательства по договору займа не наступил, является новой самостоятельной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представителем Киракосяна М.Ш. заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора от 14.05.2004 Киракосян М.Ш. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Данное ходатайство суд отклонил, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела Киракосян М.Ш. являлся предпринимателем, а спор вытекает из экономических (имущественных) отношений, связанных с осуществлением Киракосяном М.Ш. предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.
Однако судебная кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Как установлено судом области, Киракосян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2004 года, о чем имеется свидетельство серии 68 N 000272940 от 04.08.2004.
Оспариваемая сделка совершена 14.05.2004, когда Киракосян М.Ш. статуса предпринимателя не имел.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели); а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Учитывая, что на момент совершения сделки Киракосян М.Ш. предпринимателем не являлся, суд области в силу названной нормы права не мог оценивать его действия как действия, осуществленные с предпринимательской целью, поскольку Киракосян М.Ш. не имел соответствующего статуса на момент их совершения.
В связи с этим спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Также в спорном случае отсутствует иной закон, который отнес бы рассмотрение подобных споров к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7953/04-20 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)